Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А66-712/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-712/2024
г. Вологда
08 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

при участии от Государственного унитарного предприятия Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-712/2024,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Тверской области «Коммунальные системы Тверской области» (адрес: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» (адрес: 172527, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 4 976 977 руб. 67 коп., в том числе: 4 002 896 руб. 90 коп. основного долга за период с 01.03.2023 по 31.12.2023; 879 296 руб. 25 коп. договорной неустойки за период с 11.01.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением пеней начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга; 94 784 руб. 52 коп. процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законные проценты) за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее – Министерство).

Решением суда от 26 апреля 2024 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 47 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением Предприятию из федерального бюджета возвращено 4 235 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворить в размере 3 659 003 руб. 58 коп. за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до суммы 540 668 руб. 98 коп., а в части взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отказать полностью. Считает, что размер долга ответчика составляет 3 659 003 руб. 58 коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2024 № 240, от 02.02.2024 № 244, свидетельствующие о частичной оплате долга. Кроме того, указывает, что ответчик возражал относительно взыскания законных процентов и просил уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в этой связи положения статьи 319 ГК РФ не подлежали применению до принятия судом решения по настоящему делу. В жалобе отмечает, что документы об уточнении исковых требований и возражения истца от 30.01.2024 № 19, от 05.02.2024 № 26, от 07.03.2024 № 59, от 07.03.2024 № 58, от 28.03.2024 № 93, от 01.04.2024 № 96, от 12.04.2024 № 125, от 19.04.2024 № 142 судом первой инстанции должны были быть оставлены без рассмотрения как поданные неуполномоченным лицом (пункт 7 часть 1 статьи 148 АПК РФ). Апеллянт полагает, что в части взыскания неустойки судом первой инстанции не исследованы доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в дополнении к нему и письменных пояснениях. Считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки судом отказано необоснованно. По мнению подателя жалобы, условия договора об одновременном взыскании пени в установленном размере и процентов являются явно чрезмерными и позволяют истцу извлекать необоснованное преимущество при исполнении условий договора. В дополнении к жалобе ссылается на то, что при заключении договора нарушен принцип свободы договора.

Представитель Предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, распоряжением Министерства от 08.11.2021 № 990 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> земельный участок № 24, закреплено на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Предприятием (по согласованию с Министерством) и Обществом заключен договор аренды государственного имущества Тверской области, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, заключаемый по согласованию с собственником имущества от 12.04.2022 № 03/2022, в соответствии с пунктом 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное пользование, а Арендатор обязался принять, государственное имущество Тверской области в составе согласно приложениям 1, 2 к договору, расположенное по адресу: <...> земельный участок № 24.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.04.2022 до 11.04.2027.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендная плата за пользование объектами определяется на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности по результатам торгов, и составляет 458 488 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 76 414 руб. 67 коп., которая перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что Арендодатель начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор, в бесспорном и одностороннем порядке вправе изменить размер арендной платы за пользование объектами и платы за право пользования участком путем ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовой год и плановый период по состоянию на начало очередного финансового года.

Установлено, что имущество передано ответчику в аренду на основании акта приема-передачи от 12.04.2022.

Сторонами 22.05.2023 заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого плата за право пользования участком составила сумму в размере 2 290 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 381 руб. 66 коп. (пункт 6.3); плата за право пользования участком, с учетом НДС, перечисляется Арендатором Арендодателю ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.4). Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.05.2023 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 12.04.2022.

В нарушение условий договора Общество исполняло обязанность по внесению арендных платежей не в срок и не в полном объеме, в связи с этим за ним образовалась задолженность за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 в размере 4 002 896 руб. 90 коп.

В связи с нарушением Арендатором обязанности по внесению арендной платы Арендодатель начислил договорную неустойку, а также проценты за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законные проценты).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в претензионном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт передачи в аренду ответчику имущества подтверждается имеющими в материалах дела документами (актом приема-передачи).

Уточненный расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Довод апеллянта о том, что размер долга ответчика составляет 3 659 003 руб. 58 коп., поскольку ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 01.02.2024 № 240 и от 02.02.2024 № 244, свидетельствующие о частичной оплате долга, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку произведенные платежи зачтены истцом с учетом положений статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. По смыслу указанных разъяснений к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся также и неустойки, начисляемые на сумму задолженности по обязательствам.

Истец, принимая во внимание нормы статьи 319 ГК РФ, скорректировал расчеты задолженности по арендной плате и законным процентам. Поскольку проценты исчислены по статье 317.1 ГК РФ истец правомерно с учетом положений статьи 319 ГК РФ зачел произведенные Обществом платежи в счет уплаты процентов, начисленных на дату платежа, и далее – в счет погашения основного долга.

Вопреки доводам апеллянта, расчет основного долга по арендной плате на сумму 4 002 896 руб. 90 коп. имеется в материалах дела, представлен Предприятием с уточнением исковых требований от 01.04.2024 (содержится в материалах электронного дела, приложение к ходатайству об уточнении исковых требований от 01.04.2024 № 96 (л.д. 80)).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, исковые требования Предприятия правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 879 296 руб. 25 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 31.12.2023, с последующим начислением пени начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, при неуплате Арендатором арендной платы в установленные Договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Начисление пеней производится начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты очередного платежа, и по день уплаты включительно.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями пунктов 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), оценив заявленные ответчиком доводы, принимая во внимание, что доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, учитывая, что примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пеней, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Вопреки доводам Общества, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении договора аренды, подписав данный договор, Обществом таким образом согласилось с установленной им мерой ответственности за неисполнение договорных обязательств.

В части взыскания с ответчика неустойки с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы (законных процентов) в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 94 784 руб. 52 коп. за период с 01.01.2024 по 31.03.2024.

Пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 Постановления № 7 разъяснено, что проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Следовательно, начисление договорной неустойки не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В рассматриваемом случае пунктом 8.9 договора установлено, что при нарушении сроков исполнения обязательства по внесению арендной платы, предусмотренных настоящим договором, Арендатору за период пользования денежными средствами начисляются проценты, размер которых определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), от несвоевременно уплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств. Начисление процентов применяется независимо от начисления пеней, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, с чем апелляционная коллегия согласна.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена, контррасчет процентов не представлен, в жалобе не содержится.

Поскольку наличие условий для начисления процентов, предусмотренных пунктом 8.8 договора, подтверждается материалами дела, положения пункта 8.8. договора соответствуют нормам статьи 317.1 ГК РФ, требование Предприятия о взыскании 94 784 руб. 52 коп. процентов в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 76 Постановления № 7, правила статьи 333ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Аргумент апеллянта о том, что условия договора об одновременном взыскании пени в установленном размере и процентов являются явно чрезмерными и позволяют истцу извлекать необоснованное преимущество при исполнении условий договора, подлежит отклонению, поскольку ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по оплате арендных платежей, а также оплате процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор аренды от 12.04.2022 № 03/2022 заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.03.2022, в соответствии с конкурсной документацией, содержащей всю необходимую информацию об условиях договора, в том числе проект договора.

На момент заключения договора у ответчика было достаточно времени для ознакомления с условиями договора. Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя Предприятия юридического образования, что свидетельствует о подписании иска неуполномоченным лицом и наличии в связи с этим оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется диплом по специальности «Юриспруденция», выданный ФИО1 21.06.2008, подтверждающий наличие у данного представителя Предприятия высшего юридического образования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2024 года по делу № А66-712/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные энергетические системы Тверской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина