Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А63-1799/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1799/2015
28 августа 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДеКарт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63- 1799/2015 (судья Аксенов В.А.),

в рамках дела № А63-1799/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью «КМВ – Картон», ст. Ессентукская Предгорный район (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ДеКарт» - ФИО2 по доверенности от 30.09.2017,

в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество Фирма «Актис» (далее - ОАО Фирма «Актис») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о

признании общества с ограниченной ответственностью «КМВ - Картон» (далее - ООО «КМВ - Картон» - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «КМВ - Картон» утвержден ФИО3 - член СРО САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением суда от 27.01.2016 ООО «КМВ - Картон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

18.10.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок совершенных 03.02.2015 и 09.02.2015

ООО «Источники Кавказа» по погашению задолженности ООО «КМВ - Картон» перед ООО «ДеКарт», путем перечисления по платежным поручениям № 64 от 03.02.2015, № 61 от 03.02.2015, № 81 от 09.02.2015 денежных средств в общей сумме 2 329 220 рублей на основании писем ООО «КМВ - Картон», также просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «ДеКарт» в пользу ООО «КМВ - Картон» денежные средства в сумме 2 329 220 рублей и восстановить задолженность ООО «КМВ - Картон» перед ООО «ДеКарт» в сумме 2 329 220 рублей.

Определением от 12.12.2016 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Источники Кавказа».

Определением от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО «ДеКарт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило

определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «ДеКарт» поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом

о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 17.05.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за 55 дней до принятия судом заявления о признании должника банкротом с 03.02.2015 по 09.02.2015 ООО «Источники Кавказа» осуществлял платежи по письму

должника ООО «КМВ-Картон» в адрес кредитора ООО «ДеКарт» на общую сумму 2 329 220 руб. с назначением платежа по договору № 24/13 от 29.07.2014 за бумагу, в том числе: 03.02.2015 на сумму 140 000 руб., 03.02.2015 на сумму

1 300 000 руб., 09.02.2015 на сумму 889 220 руб.

Перечисление денежных средств в размере 2 329 220 руб. произведено третьим лицом - ООО «Источники Кавказа» на основании письма генерального директора ООО «КМВ-Картон» ФИО5, являющегося директором ООО «Источники Кавказа», письмо исх. № 20 от 03.02.2015, письмо исх. № 19 от 03.02.2015, письмо исх. № 33 от 09.02.2015 с просьбой оплаты задолженности ООО «КМВ-Картон» перед ООО «ДеКарт» по договору № 24/13 от 29.07.2014 за бумагу.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом

недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как указано в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается,

что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом установлено, что требования кредитора ООО «ДеКарт» погашены вне рамок дела о банкротстве и в первоочередном порядке.

ООО «КМВ-Картон» и ООО «Источники Кавказа» являются взаимозависимыми лицами и заинтересованными лицами п. 2 раздел 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, так как учредителем и директором ООО «КМВ - Картон» и ООО «Источники Кавказа» за спорный период 2015г. являлся ФИО5 (доля участия 50%).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На момент погашения третьим лицом долга ООО «КМВ-Картон»» у последнего имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, возникшие, ранее, чем у кредитора. Решением суда от 21.10.2014 взысканы в пользу ОАО Фирма «Актис» денежные средства (включен в реестр кредиторов), решением от 06.05.2015 взысканы денежные средства в пользу ООО «Завод Николь-Пак» (включен в реестр кредиторов), решением от 19.03.2015 взыскано денежных средств в пользу ОАО «Маяк» (включен в реестр кредиторов).

С учетом изложенного, факт наличия иных кредиторов той же очереди, установлен.

На момент перечисления денежных средств ООО «Источники Кавказа»

за должника в адрес кредитора ООО «ДеКарт» должен был быть осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника, препятствующем

своевременному и полному исполнению последним принятых обязательств перед кредиторами по гражданско-правовым сделкам, что подтверждается вышеуказанными судебными актами.

ООО «ДеКарт» должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, поскольку за должника по задолженности оплату произвело третье лицо, являющееся взаимозависимым к должнику лицом ООО «Источники Кавказа».

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд счел, что преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были прекращены на сумму оспариваемых в рамках настоящего сделок путем оплаты третьим лицом за должника вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату каждой оплаты иной кредиторской задолженности второй и третьей очереди.

Если бы оспариваемые в рамках настоящего дела сделки не были совершены, задолженность одного кредитора - ООО «ДеКарт», на сумму 2 329 220 руб. по договору № 24/13 от 29.07.2014 не была бы погашена и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника для последующего удовлетворения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о банкротстве. При этом требования ООО «ДеКарт» должны были удовлетворяться после погашения задолженности второй очереди реестра требований кредиторов должника, в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди.

Однако, в результате оспариваемых сделок ООО «ДеКарт» получило удовлетворение требования в размере 2 329 220 руб. во внеочередном порядке,

т.е. вне рамок дела о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи и письма о перечислении денежных средств на сумму 2 329 220 руб. по договору № 24/13 от 29.07.2014

совершены с 03.02.2015 по 09.02.2015, то есть, оба действия совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно бухгалтерского баланса представленного в материалы дела активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили 54 395 000 руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки (2 329 220 руб.) превышает 1% стоимости активов должника (514 391 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На дату осуществления спорных платежей существовала обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства должника и приостановке операции по счетам должника наложенная налоговым органом (справка о наличии ограничений по счету).

Должник отвечал признакам недостаточности имущества. На дату выдачи спорных писем об осуществлении платежей и осуществления спорных платежей в картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru была размещена информация о поданных исках к ООО "КМВ-Картон»" (неисполнение кредитных обязательств должником и иные). Суд счел, что указанные факты свидетельствовали о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве вместо подачи 03.02.2015 и 09.02.2015 писем о перечислении денежных средств должник должен был подать заявление в арбитражный суд о свое банкротстве, т.к. на 09.02.2015 у должника имеются признаки недостаточности имущества.

Должником не выполнена обязанность, предусмотренная ст. 9 Закона о банкротстве, а спорными письмами и платежами вывел 2 329 220 руб. из под ареста, наложенного налоговым органом.

Поскольку из-за спорных писем от 03.02.2015 и от 09.02.2015 должник не получил в конкурсную массу 2 329 220 руб., которые в полном объеме в нарушение установленной очередности достались только ООО «ДеКарт», в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) должен

был получить удовлетворение из этой суммы наравне в другими кредиторами должника.

Таким образом, спорными письмами должника от 03.02.2015 и от 09.02.2015 и платежные поручения причинен ущерб конкурсным кредиторам должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное злоупотребление правом в иных формах.

Суд посчитал, что поскольку письма от 03.02.2015 и от 09.02.2015

должника являются недействительной сделкой, то эти письма не порождают правовых последствий, предусмотренных данными письмами, а именно действительности платежа.

Таким образом, последствием недействительности писем должника от 03.02.2015 и от 09.02.2015 является недействительность платежа ООО «Источники Кавказа» в ООО «ДеКарт» на сумму 2 329 220 руб.

Спорные сделки совершены в шестимесячный срок до принятия судом заявления о признании ООО «КМВ-Картон» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены денежные обязательства возникшие, перед кредиторами, решением суда от 21.10.2014 взыскано в пользу ОАО Фирма «Актис» денежные средства в размере 1 082 016 рублей (включен в реестр кредиторов), решением от 06.05.2015 взысканы денежные средства в пользу ООО «Завод Николь-Пак» в размере

244 311, 58 руб. (включен в реестр кредиторов), решением от 19.03.2015 взыскано денежных средств в пользу ОАО «Маяк» 235 122 руб. 61 коп. (включен в реестр кредиторов), ПАО АКБ «Связь-Банк» на сумму 6 076 715 руб. 36 коп. по кредитному договору, ФИО6 на сумму 10 176 000 руб., АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в размере 2 458 670, 07 руб. по кредитному договору № <***> от 28.12.2013, АО «Центурион Капитал» в размере 7 199 849 руб. 29 коп. по договору займа.

Суд установил, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками и не соответствуют условиям, предусмотренным абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В п.4 договора № 24/13 от 29.07.2013г. заключенном между ООО «КМВ- Картон» и ООО «ДеКарт» указано, что «оплата за поставленный Товар осуществляется в порядке 100 процентной предоплаты по цене указанной в счете

Поставщика», согласно п.4.4. указанного договора «оплата по договору осуществляется безналичным перечислением денежных средств со счета Покупателя на счет Поставщика».

В договоре № 24/13 от 29.07.2013 стороны не определяли, что поставка товара может быть произведена третьими лицами, и что оплата за товар может быть произведена третьими лицами.

Ответчик предоставил в материалы дела товарные накладные от 02.12.2014 № 4351 на сумму 471 263, 10 руб., т/н от 03.12.2014 на сумму 477 735,30 руб., в указанных товарных накладных не указанно, на основании каких полномочий действовало лицо получающее товар номер и дата выдачи доверенности на прием товара не указано.

Суд посчитал, что товарные накладные от 12.12.2014 № 154 на сумму

480 536,70 руб., и т/н № 238 на сумму 841 335, 51 руб. не создают правоотношения между истцом и ответчиком, так как получателем товара являлось третье лицо,

а не ответчик, т.е. в данной части оплаты произведена за непоставленный товар.

Акт сверки, представленный ответчиком в материалы дела, не может считаться надлежащим доказательством, так как подписан неуполномоченным лицом. Директором в спорный период времени являлся ФИО5 В акте сверки не указано, кто со стороны должника подписывает акт сверки.

При указанных обстоятельствах ответчик, принимая денежные средства от третьего лица за должника, действуя добросовестно и разумно, должен был удостовериться, не получает ли оно преимущественное погашение своих требований перед другими кредиторами ООО «КМВ-Картон», проверить отсутствие или наличие признаков недействительности сделки, убедиться в платежеспособности должника.

Ссылка ответчика на необходимость применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судом отклонена, поскольку положения законодательства о банкротстве носят специальный характер по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд счел, что выдача письменного поручения ООО "КМВ-Картон" в адрес ООО «Источники Кавказа» о перечислении денежных средств в адрес ответчика, минуя расчетный счет должника, при наличии обеспечительной меры по его счету не может расцениваться как добросовестное поведение по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течении 55 дней до принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2016), на дату их совершения должник имел неисполненные обязательства по второй очереди и третьей очереди а также по обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами, и перед другими кредиторами той же (третей) очереди, что привело к нарушению очередности и принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований в связи с этим суд пришел к верному выводу, что требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 2 329 220 рублей ООО «Источники Кавказа» за должника ООО «ДеКарт» платежными поручением № 64 от 03.02.2015 на сумму 140 000 руб. (письмо исх.

№ 20 от 03.02.2015), п.п. № 61 от 02.03.2015 (письмо исх. № 19 от 03.02.2015),

п.п. № 81 от 09.02.2015 (письмо исх. № 33 от 09.02.2015) по официальным письмам ООО «КМВ-Картон»», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент перечисления денежных средств ООО «Источники Кавказа»

за должника в адрес кредитора ООО «ДеКарт» был осведомлен о неблагоприятном финансовом состоянии должника, препятствующем своевременному и полному исполнению последним принятых обязательств перед кредиторами по

гражданско-правовым сделкам, что подтверждается просрочкой исполнения по договору № 24/13 от 29.07.2014 оплатой за должника третьим лицом являющегося к должнику взаимозависимым лицом.

На момент погашения третьим лицом долга ООО «КМВ-Картон»», у последнего имелись неисполненные обязательства и перед другими кредиторами, возникших, ранее, чем у кредитора. Решением суда от 21.10.2014 взысканы в пользу ОАО Фирма «Актис» денежные средства (включен в реестр кредиторов), решением от 06.05.2015 взысканы денежные средства в пользу ООО «Завод Николь-Пак» (включен в реестр кредиторов), решением от 19.03.2015 взыскано денежных средств в пользу ОАО «Маяк» (включен в реестр кредиторов), факт наличия иных кредиторов той же очереди установлен в судебном порядке.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника активы должника по состоянию на 31.12.2014 составили 54 395 000 руб., следовательно, сумма оспариваемой сделки (2 329 220 руб.) превышает 1% стоимости активов должника (514 391 руб.), определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона.

Суд посчитал, что списание и перечисление денежных средств в сумме

2 329 220 руб. привело к преимущественному удовлетворению требований ООО «ДеКарт» перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ставропольского края.

В силу положений статьи 313 ГК РФ третье лицо, осуществившее исполнение обязанности должника и кредитор, принявший подобное исполнение, не являются по отношению друг к другу сторонами сделки, т.е. третье лицо не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором, что исключает возможность применения реституции в виде возврата денежных средств от кредитора третьему лицу.

Суд пришел к выводу, что исполнение третьего лица в порядке статьи 313 ГК РФ по сути представляет собой исполнение обязательства должника.

Таким образом, оплата задолженности должника, осуществленная третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ, также подпадает под понятие сделок должника, которые могут быть оспорены в порядке главы Закона о банкротстве.

Исходя из этого правовые последствия признания недействительными

как поручения третьему лицу осуществить исполнение, так и самого платежа, осуществленного третьим лицом, имеют общий характер и не отличаются от правовых последствий признания недействительным исполнения, осуществленного самим должником.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в статье 168 ГК РФ и статье 61.6 Закона о банкротстве, согласно которой все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано иным лицом в счет исполнения обязательств перед должником подлежит возврату

в конкурсную массу, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 305-ЭС15-5574 по делу

N А41-29928/13, Постановление АС Московского округа от 11.03.2017 по делу А41-29928/13, Постановление АС СКО от 23.06.2014 по делу № А32-3001/2012) .

Суд пришел к выводу, что денежная сумма в размере 2 329 220 руб., которую ООО «Источники Кавказа» передало ООО «ДеКарт» в счет исполнения обязательства перед ООО «КМВ - Картон», подлежит передаче ООО «ДеКарт» в конкурсную массу должника - ООО «КМВ-Картон».

Таким образом, признание недействительными сделок, совершенных 03.02.2015 и 09.02.2015 ООО «Источники Кавказа» по погашению задолженности ООО «КМВ - Картон» перед ООО «ДеКарт» по договору № 24/13 от 29.07.2014 путем перечисления денежных средств в размере 2 329 220 руб.

на основании писем ООО «КМВ - Картон» влечет применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств, полученных ООО «ДеКарт» в сумме 2 329 220 руб., и путем восстановления задолженности ООО «КМВ-Картон» перед ООО «ДеКарт» на общую сумму 2329220 руб. по договору № 24/13 от 29.07.14.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимают прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом наличия основания для применения положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к правильному выводу о наличии

оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований для отмены Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-1799/2015 не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное определение.

Определением апелляционного суда от 06.07.2017 по делу N А63- 1799/2015 в порядке статьи 265.1 АПК РФ приостановлено исполнение

определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу

№ А63-1799/2015 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба общества рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269,

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-1799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2017 по делу № А63-1799/2015 отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов Судьи: С.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова