Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А17-2989/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2989/2018

21 декабря 2018 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Иванова


на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу № А17-2989/2018


по иску администрации города Иванова

(ИНН: 3728012487, ОГРН: 1023700543624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион»

(ИНН: 3702528326, ОГРН: 1073702029092)


о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами


и у с т а н о в и л :


администрация города Иванова (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-Регион» (далее – ООО «Текстиль-Регион», Общество) о взыскании 556 477 рублей 34 копеек неосновательного обогащения с 07.11.2014 по 07.11.2017 и 52 879 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 06.11.2017.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы бесплатным использованием ответчиком земельного участка площадью 10 045 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:030739:510, расположенным под нежилым зданием, собственником которого он являлся.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 484 811 рублей 41 копейку неосновательного обогащения с 07.11.2014 по 06.11.2017, на которые начислил 42 689 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по 06.11.2017; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суды рассчитали сумму, подлежащую уплате за пользование земельными участками, в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена», но без учета повышающего коэффициента (1,27), установленного в формуле расчета арендной платы (приложение № 1).

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, расчет платы за землепользование должен быть осуществлен в соответствии с названным постановлением правительства Ивановской области с учетом, коэффициента 1,27, хотя и признанного определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 недействующим, но применимого к правоотношениям сторон, сложившимся в спорный период, исходя из пункта 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Окружной суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованности кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на земельном участке площадью 10 045 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:030739:510, расположенном в районе Ивановская ТЭЦ города Иваново, расположено здание склада с кадастровым номером 37;05:030571:136, собственником которого является ООО «Текстиль-Регион».

Бесплатное использование ответчиком с 07.11.2014 по 07.11.2017 земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Общество не оспорило факт пользования спорным земельным участком в заявленный период.

Установив наличие неисполненного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правила о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, проверили расчет неосновательного обогащения, осуществленный истцом на основании постановления Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, и признали его неверным.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 7-АПГ16-1 названное постановление Правительства Ивановской области признано недействующим в части установления коэффициента 1,27 в формуле расчета арендной платы за пользование земельными участками (приложение № 1). Следовательно, как справедливо указали суды обеих инстанций, после вступления в законную силу данного судебного акта (01.08.2016) этот пункт не мог быть применен, в том числе и на дату разрешения настоящего спора, возникшего из правоотношений сторон, которые сложились до принятия высшей судебной инстанцией названного судебного акта. Иное свидетельствовало бы о получении кредитором незаконно установленной цены.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сочли возможным рассчитать размер арендных обязательств Общества в соответствии с постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 № 225-п, но без учета указанного повышающего коэффициента (1,27).

Данный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации также согласился с тем, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)»).

Вопреки доводу подателя жалобы, законодательное отнесение подведомственности споров, связанных с оспариванием нормативных правовых актов, к компетенции иного суда в рамках единой судебной системы, никоим образам не повлияло на правильность применения арбитражными судами сохранивших силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Конституционный принцип самостоятельности и независимости судей и судов не освобождает последних от обязанности при осуществлении правосудия в каждом конкретном деле правильно применять нормы права, соблюдая принцип единства судебной практики, который осуществляется через толкование норм права высшей судебной инстанцией.

Суд округа признан несостоятельным аргумент заявителя, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводу, приведенному в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А17-2989/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иванова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Н. Голубева




Судьи


Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов