Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А76-28227/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12026/2017
г. Челябинск
08 ноября 2017 года
Дело № А76-28227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-28227/2016.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 23.09.2015).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» (далее – ООО «Прогрессивные Технологии», общество, ответчик) о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, полученного в рамках договора поставки от 12.05.2014 № 12/05/2014 (исковое заявление – л.д. 3-4).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ИП ФИО2 к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 23.11.2016 - л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.01.2017 - л.д. 40-41).

Решением от 14.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) суд первой инстанции исковые требования ИП ФИО2 удовлетворил в полном объеме (л.д. 102-104).

С таким решением ООО «Прогрессивные Технологии» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отметить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 111, 112, 123-125).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Прогрессивные Технологии» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы посчитал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о повторном истребовании у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) товарных накладных, свидетельствующих о поставке обществом в адрес ИП ФИО2 продукции в рамках спорного договора поставки от 12.05.2014 № 12/05/2014 на заявленную ко взысканию сумму, чем лишил общество единственной возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу.

По утверждению подателя жалобы, ИП ФИО2 своевременно не вернул переданные ему товарные накладные (экземпляры поставщика), а в период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. представил указанные товарные накладные в банк в целях получения целевого кредита в рамках мер государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей.

В связи с указанным податель жалобы полагает принятое по делу решение об удовлетворении исковых требований предпринимателя незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Прогрессивные Технологии» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (15 час. 20 мин.) (определение от 20.09.2017 – л.д. 108-110).

Определением от 12.10.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 02.11.2017 (10 час. 10 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением ходатайства подателя жалобы об истребовании у Челябинского отделения ВТБ 24 (публичное акционерное общество) дополнительных доказательств по делу (л.д. 135-137).

Определением от 31.10.2017 произведена замена судьи Богдановской Г.Н. в составе суда для рассмотрения дела № А76-28227/2016 судьей Пивоваровой Л.В. (л.д. 147). В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начинается сначала.

Явку представителя в судебное заседание 02.11.2017 обеспечил только истец - ИП ФИО2.

ООО «Прогрессивные Технологии» явку представителя в судебное заседание 02.11.2017 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, просил решение суда от 14.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Во исполнение определения суда от 13.10.2017 об истребовании доказательств Челябинское отделение ВТБ 24 (публичное акционерное общество) представило письмо от 26.10.2017, согласно которому сведения о товарных накладных, счетах-фактурах, подтверждающих получение ИП ФИО2 от ООО «Прогрессивные технологии» семенного картофеля в количестве 50 000 кг по цене 12 000 руб. за тысячу кг по договору поставки от 12.05.2014 № 12/05/2014, а также указанные документы у банка отсутствуют (л.д. 139-141).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 сослался на следующие обстоятельства.

12 мая 2014 г. между ООО «Прогрессивные Технологии» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (после перемены фамилии, имя и отчества – ФИО2, покупатель) был заключен договор поставки № 12/05/2014 (далее – договор поставки от 12.05.2014, договор, л.д. 7-8), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель – обязательство принять и оплатить картофель семенной (товар) в количестве 50 000 кг (пункт 1.1).

В договоре поставки от 12.05.2014 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-общая стоимость товара по договору составляет 600 000 руб. (пункт 2.1);

-оплата покупной цены осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, если иной банковский счет не будет указан продавцом дополнительно в письменной форме или в иной форме (наличные средства, векселя и т.д.) по согласованию сторон (пункт 2.2);

-условия оплаты - 100 % предоплата (пункт 2.3);

-договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 либо до полного исполнения сторонами всех условий настоящего договора (пункт 8.1).

Предприниматель перечислил на расчетный счет ООО «Прогрессивные технологии» в рамках договора поставки от 12.05.2014 по платежному поручению от 12.05.2014 № 55310 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве предварительной платы (л.д. 10).

По утверждению истца, поставки товара на сумму предварительной оплаты 400 000 руб. не было осуществлено.

Направленная в адрес ООО «Прогрессивные технологии» претензия от 28.07.2016 с требованием возвратить предварительную оплату за непоставленный товар была оставлена без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Возражая по существу иска (отзыв – л.д. 32-33), ООО «Прогрессивные технологии» заявило об отгрузке товара в адрес ИП ФИО2 в рамках договора поставки от 12.05.2014 на заявленную в иске сумму, пояснив, что все экземпляры товарных накладных (в том числе, экземпляр поставщика) были переданы предпринимателю и не возвращены последним.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора поставки от 12.05.2014, признал доказанным материалами дела перечисление истцом ответчику спорных денежных средств в сумме 400 000 руб. в рамках данного договора в качестве предварительной оплаты и отсутствие поставки товара на указанную сумму.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В качестве таких доказательств истцом представлено платежное поручение от 12.05.2014 № 55310, свидетельствующее о перечислении на расчетный счет ООО «Прогрессивные технологии» денежных средств в сумме 400 000 руб. в качестве предварительной платы по договору поставки от 12.05.2014.

То обстоятельство, что на его расчетный счет от ИП ФИО2 поступил спорный платеж, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Таким образом, ответчик должен доказать что денежные средства получены при наличии на то оснований.

По условиям договора поставки от 12.05.2014, срок действия которого был установлен до 31.12.2014, продавец принял на себя обязательство поставить ООО «Прогрессивные технологии» картофель семенной в количестве 50 000 кг на общую сумму 600 000 руб.

По утверждению подателя жалобы, обозначенный товар был поставлен предпринимателю в полном объеме.

Между тем, объективных доказательств, свидетельствующих о факте такой поставки, судам первой и апелляционной инстанции представлено не было (с учетом сведений, поступивших из Сбербанка России (публичное акционерное общество), Министерства сельского хозяйства Челябинской области, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» и ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - л.д. 78, 80, 81, 140).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Поскольку товар, о поставке которого стороны договорились в рамках договора от 12.05.2014, был оплачен истцом в заявленной ко взысканию сумме, но не был поставлен ответчик в пределах срока действия договора (до 31.12.2014), исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как бездоказательные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 126), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 по делу № А76-28227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные Технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.В. Пивоварова

И.Ю. Соколова