Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-43702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43702/2019
19 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Министерство) к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности от 03.07.2019, от ответчика и третьего лица не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением к Судебному

приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО Мезенцевой Ирине Юрьевне о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя и освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

В материалы дела представил дополнительные документы.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО "Новая Заря" (ИНН <***>) в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.09.2019 лица, участвующие в деле поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 16.10.2019 истец представил в материалы дела дополнения к заявлению.

Иные лица, участвующие в деле не явились.

В судебное заседание 30.10.2019 заявитель и заинтересованное лицо не явились.

Третье лицо заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

12.11.2019 от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СО ФИО2 поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

В судебном заседании 13.11.2019 истец требования поддерживает. Иные лица, участвующие в деле, не явились.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, выраженный в письме от 15.01.2014 № 17-08-82/7685нз. Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новая заря», в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174. Взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Новая заря» судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 № 17АП-10626/2014-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019 по делу № А60-15590/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства без удовлетворения.

На основании исполнительного листа № ФС 006962730 от 21.11.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП.

Как следует из материалов дела и указывает заявитель 14.10.2014 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108111:174 был снят с кадастрового учета по инициативе ОАО «Новая заря» в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами: 66:41:0108111:2433 и 66:41:0108111:2432.

Между тем, уполномоченным органом по формированию земельных участков на территории муниципального образования «город Екатеринбург» на момент принятия названного решения суда являлась Администрация города Екатеринбурга, и единственным способом исполнения названного решения является повторное обращение со стороны Министерства в адрес уполномоченного органа о формировании земельного участка, что им и было сделано, что, по мнению заявителя, является исполнением решения суда.

Министерство направило в Администрацию г. Екатеринбурга письмо от 28.12.2017 № 17-01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка.

В подтверждении данного обстоятельства, заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлены письма 29.12.2017 № 17-0182/15013, от 19.06.2019 № 17-01-82/10236, которыми Министерство уведомило судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Кроме того, заявитель считает, что исполнительное производство подлежало прекращению, а исполнительный лист возврату взыскателю в связи с наличием следующих обстоятельств.

Однако 26.06.2019 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа от 21.11.2014 № АС 006962730, выданного Арбитражным судом Свердловской области от 01.10.2014 по делу № А60-15590/2014.

Полагая, то данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,

предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника- организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного

пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав- исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов").

На основании части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава- исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № ФС 006962730 от 21.11.2014, выданного Арбитражным судом Свердловской

области по делу А60-15590/2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Мезенцевой И.Ю. в отношении Министерства возбуждено исполнительное производство от 06.10.2017 № 22488/17/66062-ИП. Предмет исполнения: Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, в порядке устранения нарушенных прав и законных интересов открытого акционерного общества «Новая заря», в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление открытого акционерного общества «Новая заря» от 18.10.2013, совершив действия, направленные на формирование земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения в размере 5 дней, в установленный срок решение суда исполнено не было.

Таким образом, ввиду неисполнения решения суда должником, 26.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем заявитель ссылается на исполнение решения суда путем направления в Администрацию г. Екатеринбурга письма от 28.12.2017 № 17- 01-81/11195нз с просьбой рассмотреть возможность формирования земельного участка.

Однако суд считает, что перенаправление в адрес Администрации г. Екатеринбурга требования о формирования земельного участка не может явятся исполнением решения суда по делу А60-15590/2014, поскольку в резолютивной части решения по указанному делу обязанность по рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Новая заря» от 18.10.2013, и совершению действий направленных на формирование

земельного участка для организации проезда к существующему земельному участку с кадастровым номером 66:41:0108111:174, возложена на Министерство, а не на Администрацию г. Екатеринбурга, также это не следует из текста самого решения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве",

согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Довод заявителя о невозможности исполнитель решение суда в связи с отсутствием в настоящее время спорного земельного участка был предметом рассмотрения заявления Министерства о прекращении исполнительного производства в рамках дела А60-15590/2014. Определением от 31.10.2019 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области в удовлетворении заявления было отказано. Суд посчитал, что оснований для прекращении обязанности по исполнению судебного акта не имеется, поскольку Министерство не представило безусловных, бесспорных доказательств подтверждающих факт исполнения обязательства перед взыскателем и в его интересах.

В рассматриваемом же деле суд считает, что приведенные должником доводы не освобождают министерство от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с отсутствием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0108111:174, Министерство не обращалось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения либо с заявлением о разъяснении решения суда либо с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания исполнительского сбора, определенных статьей 112 Закона № 229- ФЗ.

Ходатайство об уменьшении исполнительного сбора Министерством не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Майорова