Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А14-5516/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5516/2023
г. Воронеж
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК»: ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 01.08.2023, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО9, представитель по доверенности от 14.06.2023, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-5516/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ОГРНИП 318366800002876, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (далее – ООО «АТТИС МК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8, ответчик) о взыскании 20 393 831 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору № 32 от 03.09.2018 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий истца ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений сторон, указывая на то обстоятельство, что договор №32 от 03.09.2018, заключенный между сторонами, является рамочным.

Как указывает заявитель, с ФИО8 у него сложились трудовые отношения, которые не могут относиться к гражданско-правовым отношениям по самостоятельно заключенному договору.

От ИП ФИО8 поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что акты выполненных работ подписаны сторонами по договору без замечаний и возражений.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2018 между обществом «АТТИС МК» (заказчик) и ИП ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда № 32 на выполнение монтажных работ на объекте, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и пуско-наладочных работ по оборудованию систем общеобменной вентиляции, вентиляции, кондиционирования и дымоудаления, а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость монтажных работ оговаривается между заказчиком и подрядчиком, и может меняться в зависимости от объема работ, без НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору оговариваются заказчиком и подрядчиком, если этому не препятствуют погодные условия (ливни, метели, низкая температура и т.д.). В случае неготовности помещений для проведения работ, или в иных случаях, когда работы не могут быть проведены по вине заказчика, сроки выполнения работ по договору увеличиваются на то время, в течение которого подрядчик не имел возможности производить работы.

С 09.01.2020 по 19.08.2022 по расчетам истца ответчику перечислены денежные средства в размере 20 393 831 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, эквивалентного перечисленной сумме денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2022, в которой просил вернуть перечисленные денежные средства.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции сформулировал выводы о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, перечисленным после 01.03.2020, выполнении работ на перечисленную сумму денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Истец обуславливает факт неосновательного обогащения перечислением ответчику денежных средств, в отсутствие встречного предоставления.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 839-О статья 1102 ГК Российской Федерации, в том числе обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, обеспечивает защиту имущественных прав участников гражданского оборота, не устанавливает правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения споров о возврате неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 12-КГ22-3-К6, пункта 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с указанием в назначении платежа как за монтажные работы систем вентиляции со ссылкой на соответствующий счет.

Денежные средства перечислялись во исполнение заключенного сторонами договора подряда № 32 от 03.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 52-КГ14-1 разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствие с п.3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий, и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Более того, отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлены доказательства фактического исполнения по договору сторонами – платежные поручения (т. 1, л.д. 26 – 150, т. 2, л.д. 2 – 68), подписанные акты выполненных работ (т. 2, л.д. 125 – 150, т. 3, л.д. 1 – 83, т. 5, 6, 7, 8), счета на оплату (т. 5, 6, 7, 8).

Тем самым, между сторонами в указанный период исполнялись обязательства по выполнению работ по договору подряда №32. Совокупность указанных документов подтверждает, что между сторонами не имелось возражений в отношении существенных условий подрядных отношений, в том числе предмета обязательства и сроков их выполнения. Доказательств наличия иных обязательственных отношений между сторонами в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции стороны не отрицали наличие договорных отношений, пояснили, что оснований полагать расторгнутым договор не имеется.

При этом позиция ответчика о том, что договор подряда № 32 от 03.09.2018 является рамочным договором, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Буквальное толкование договора подряда № 32 от 03.09.2018 (ст. 431 ГК РФ) не позволяет отнести указанный договор к рамочному, как не соответствующему его признакам.

Между сторонами согласованы конкретные обязательственные взаимоотношения в рамках договора на выполнение работ (договора подряда).

Позиция ответчика о наличии трудовых правоотношений с ФИО8 отклоняется судом, поскольку не опровергает обязательственные правоотношения ООО «АТТИС МК» с ИП ФИО8 в рамках договора подряда № 32 от 03.09.2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение выполненных работ, подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ (т. 2, л.д. 125 – 150, т. 3, л.д. 1 – 83, т. 5, 6, 7, 8), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец, оспаривая объем выполненных работ по подписанным актам, представил внесудебное заключение специалиста от 05.04.2023, рецензию №459/19 от 07.08.2023.

В порядке ст. 71 АПК РФ суд не может признать указанные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку специалист, указывая на установление части выполненных работ на сумму 241 077 188 руб. 12 коп., сформулировал вывод о невозможности выявить остальные работы в связи с невозможностью идентификации из-за отсутствия доступа. Эксперт в рецензии пришел к аналогичному выводу.

Иных доказательств выполнения работ в ином объеме представлено не было.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, доводы об отсутствии документального подтверждения выполнения части работ опровергаются сальдо расчетов между общей стоимостью работ в представленных актах выполненных работ и общим размером перечисленных денежных средств истцом ответчику. Отсутствие доказательств приобретения материалов, сами по себе не могут свидетельствовать о недопустимости представленных документов, с учетом принятия выполненных работ без возражений и не оспоренных доводов об использовании давальческого материала.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ, поскольку временным управляющим в письменных пояснениях не указано, какие реквизиты документов были сфальсифицированы.

Ходатайство, на которое ссылается общество как на заявления о фальсификации доказательств, таковым не является. В данном ходатайстве выражается лишь сомнение о недостоверности доказательств, представленных истцом (Определение ВАС РФ от 24.12.2012 N ВАС-17135/12 по делу N А13-2825/2011).

С учетом изложенного, истец не представил доказательств перечисления денежных средств ответчику в сумме, не соответствующей встречному предоставлению по договору.

Ответчиком было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит исчислению с момента перечисления денежных средств.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Договор не содержит условий о сроке ответа на претензию.

В материалы дела представлена претензия от 07.11.2022. Ответа на указанную претензию не представлено.

Исходя из указанных обстоятельств, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление подано 31.03.2023 срок исковой давности считается не пропущенным в отношении платежей совершенных после 01.03.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П по делу «О проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, истребуемое право истца не подлежит судебной защите в части перечислений с истекшим сроком давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, с учетом результата рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу № А14-5516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС МК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3