Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А08-8524/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8524/2017
г. Белгород
05 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН 3102205468, ОГРН 1093130001931)

к ООО "ПМК Стройремонтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 038 700 рублей 00 копеек,

третье лицо: Контрольно-счетная палата Белгородской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.02.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 18.02.2019, представитель ФИО4, по доверенности от 18.02.2019,

от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "ОТДЕЛ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПМК Стройремонтсервис" о взыскании 1 038 700, 00 руб. неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 9 от 25.01.2016.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях по делу. В обоснование своих требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что истцом все работы были приняты без замечаний и возражений, доказательств ненадлежащего выполнения работ истец, по мнению ответчика, не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, считает иск подлежащим удовлетворению с учетом расчета экспертами стоимости работ, принятых с применением завышенных коэффициентов удорожания сметной стоимости.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 9, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца с использованием своих материалов, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами, в установленный контрактом срок строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт МОУ «Яснозоренская СОШ» в соответствии с условиями контракта, сметной документацией, качественным и иным характеристикам товаров (приложение №1), графиком производства работ (приложение №2) и сдать их истцу, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта.

Пунктом 2.2. установлено, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 18 900 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплата выполнения работы осуществляется по цене единицы работ, исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем начальной цены контракта.

В соответствии с п.2.8. отчетным периодом по контракту является месяц. Ежемесячно до 20-го числа отчетного месяца генеральный подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, оформленные по проценту технической готовности по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, исполнительную документацию).

Расчеты за выполненные работы осуществляются по проценту технической готовности объекта от твердой цены контракта в соответствии с формами КС-2, КС-3, при условии выполнения утвержденного сторонами графика производства работ, в течение 90 банковских дней с момента согласования форм КС-2, КС-3 с заказчиком.

Окончательный расчет за выполненные работы (100%) производится заказчиком после выполнения вех работ, включая устранение дефектов, выявленных в ходе приемки работ и освобождения территории от принадлежащих генеральному подрядчику строительных машин, инвентаря, материалов, другого имущества и строительного мусора, передачи заказчику документов, справки КС-3 и актов форм КС-2, акта приемки работ по форме КС-11, акта приемки выполненных работ приемочной комиссией по форме КС-14, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до 31.12.2016г.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. контракта строительно-монтажные работы на объекте должны быть начаты и завершены генеральным подрядчиком строго в сроки, установленные графиком производства работ (приложение № 2).

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ по контракту определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к контракту), начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 30.06.2016г.

Место выполнения работ: <...>.

Согласно п.8.1. контракта представитель заказчика по получении акта приемки выполненных работ в течение 10-ти календарных дней проверяет фактические объемы выполненных работ и их соответствие проектной документации, требованиям СНиПов, государственных стандартов Российской Федерации и контракту, а также проводит при необходимости экспертизу качества выполненных работ.

Если работы выполнены генеральным подрядчиком без дефектов и недостатков, и объемы выполненных работ соответствуют данным, полученным представителем заказчика, то представитель заказчика обязан подписать акт приемки выполненных работ (п.8.2. контракта).

20.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к указанному контракту, которым стороны внесли изменения в п.2.2. контракта, установив его цену в размере 20 316 000 руб. 00 коп.

Также в соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения стороны изменили срок окончания работ по контракту, установив его до 31.12.2016г.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, работы приняты и оплачены истцом. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 20 306 376 руб. 28 коп.

Впоследствии в рамках контрольного мероприятия «Анализ исполнения государственной программы Белгородской области «Развитие образования Белгородской области на 2014-2020 годы» за 2016 год Контрольно-счетной палатой Белгородской области проведена проверка использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта МОУ «Яснозоренская СОШ» Белгородского района.

В ходе проверки было установлено, что заказчиком приняты и оплачены работы по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, за счет необоснованного применения индексов удорожания сметной стоимости строительства на общую сумму 440, 9 тыс. руб.

Кроме того, в результате контрольных обмеров установлены завышения объемов выполненных и оплаченных строительно-монтажных работ на общую сумму 597, 8 тыс. руб., в том числе: не установлены пластиковые сенсорные сушилки для рук в количестве 2 штук, светильники BS-791-3х1 LED в количестве 48 штук, светильники люминесцентные ЛСП-060-3х36 HF IP65 РС ЭПРА в количестве 5 штук, светильники ЛБО-46-1х36-013 с ЭПРА для школьных досок в количестве 5 штук, не выполнены работы по установке световых оповещателей «Выход» в количестве 6 штук и настенных громкоговорителей «Соната-Т» в количестве 20 штук, вместо светильников ЛБО-54-18-012 ЭПРА в количестве 16 штук были установлены накладные светильники без решетки в количестве 36 штук. Также установлено завышение объемов выполненных работ по разборке деревянных элементов конструкций крыши на площади 199,4 кв.м., по устройству обрешетки крыши на площади 219,4 кв.м., огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций крыши на площади 478,8 кв.м., устройству пароизоляции на площади 219,4 кв.м., не выполнены работы по кирпичной кладке парапета в объеме 26,55 кв.м.

Общая сумма излишне уплаченных ответчику денежных средств в результате оплаты фактически невыполненных работ и применения завышенных индексов удорожания сметной стоимости составила 1 038 700 руб.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действующими в момент заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Кодекса следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Ответчиком, либо

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 28.12.2016, № 3 от 23.05.2016, № 4 от 24.06.2016, № 5 от 01.07.2016. Между тем, работы на общую сумму 597 800, 00 руб., отраженные в данных актах, фактически не были выполнены ответчиком. Кроме того, часть работ были приняты и оплачены истцом с применением коэффициентов удорожания сметной стоимости, завышенных по сравнению с локальными сметными расчетами, прошедшими государственную экспертизу.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему и стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено АНО «Комитет судебных экспертов».

Согласно заключению экспертов № 31-99/2018 СЭ от 17.12.2018 завышение сметной стоимости по актам КС-2, составленным ООО «ПМК Стройремонтсервис» составляет 316 306 руб.

Также экспертами указано, что ввиду отсутствия в материалах дела исполнительной документации и другой документации, подтверждающей места проведения и выполнения ремонтно-строительных работ, указанных в справках по форме КС-2, определить места выполнения работ ООО «ПМК Стройремонтсервис», а, следовательно, и выявить фактически выполненные объемы работ не представляется возможным. Замеры фактически выполненных работ на основании устных указаний сторон судебного процесса не могут быть приняты во внимание экспертами. Также указанные в справках по форме КС-2, работы в своем составе имеют скрытые работы, но акты освидетельствования скрытых работ отсутствуют, проверить объемы выполненных работ и соответствие выполненных подрядчиком работ муниципальному контракту не представляется возможным.

Судом в связи с социальной значимостью данного объекта, принимая во внимание, что объект является действующим, отсутствуют гарантии по проведению работ по устранению результатов вскрытия конструкций и денежные средства для их устранения, возражения истца, суд отказал экспертам во вскрытии конструкций.

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение экспертизы соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении, не верными у суда также не имеется.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после завершения исполнения работ по спорному контракту Контрольно-счетной палатой Белгородской области в присутствии директора ООО «ПМК Стройремонтсервис» 20.04.2017г. были проведены контрольные замеры, о чем составлены акты.

В ходе проверки был установлен факт завышения ответчиком объемов выполненных работ, что нашло свое отражение в представленных в материалы дела актах контрольных обмеров от 20.04.2017. Данные акты подписаны уполномоченным представителем ответчика (директором ООО «ПМК Стройремонтсервис») без замечаний и возражений.

Также судом принимается во внимание, что ответчиком был представлен минусовой акт о приемке выполненных работ с учетом выявленного объема завышения выполненных работ.

Исходя из смысла статей 740, 746 и 753 ГК РФ, заказчик обязан оплатить в порядке и сроки, определенные договором, фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Контрольно-счетной палатой Белгородской области и проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора экспертизой выявлен факт недобросовестного исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно, завышение фактического выполненного объема работ, отраженного в актах формы КС-2, и применение завышенных коэффициентов удорожания сметной стоимости, в связи с чем, ему были излишне уплачены денежные средства в сумме 914 106, 00 руб., в том числе: 597 800, 00 руб. за работы, которые фактически не были выполнены и 316 306, 00 руб. за работы, которые оплачены применением завышенных коэффициентов удорожания сметной стоимости, которые являются средствами неосновательного обогащения на стороне подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что проведенной по делу экспертизой не был установлен факт невыполнения ответчиком работ на спорную сумму, в связи с чем, требования в этой части удовлетворению не подлежат, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Эксперты указали на невозможность проведения исследования в полном объеме ввиду необходимости вскрытия конструкций на объекте, а также в связи с тем, что часть оборудования, которое устанавливалось либо не устанавливалось на объекте, на момент проведения экспертизы было либо заменено, либо установлено новое.

Судом принимается во внимание, что проверка Контрольно-счетной палатой проводилась непосредственно после завершения работ на объекте, а экспертиза проводилась спустя длительное время по завершении работ (более 2-х лет), на объекте выполнялись работы иными компаниями.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, проводившие проверку в качестве инспекторов Контрольно-счетной палаты Белгородской области и производившие контрольные обмеры на объекте, суду пояснили, что вскрытие конструкций на объекте не производилось. При этом проверяющие произвели замеры площади кровли, в результате которых было установлено, что общая площадь кровли была завышена, что привело к увеличению объемов кровельных работ, в том числе, работ по демонтажу старой кровли и монтажу новой кровли. Объем скрытых работ, в том числе по устройству обрешетки кровли, огнебиозащите деревянных конструкций, пароизоляции был определен расчетным путем, исходя из общей площади кровли и требований строительных норм и правил к данному виду работ.

По результатам произведенных контрольных обмеров был составлен акт от 20.04.2017, который также подписан директором ООО "ПМК Стройремонтсервис" без возражений и замечаний.

Суд в соответствии со ст. 89 АПК РФ считает, что акт контрольного обмера от 20.04.2017 и акт проверки Контрольно-счетной палатой Белгородской области от 26.04.2017 являются иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, которые подтверждают факт невыполнения ответчиком указанных в них работ, отсутствия оборудования, их объема и стоимости.

Доказательств, опровергающих отраженные в указанных актах факты, ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что замеры и расчеты произведены проверяющими лицами неверно.

Кроме того, судом принимается во внимание, что все материалы проверки, акт на уменьшение объемов выполненных работ подписаны уполномоченным представителем ответчика без замечаний и возражений, что свидетельствует о признании ответчиком указанных в них фактов, каких-либо пояснений относительно причин изменения своей позиции и обоснованности возражений относительно отраженных в акте проверки фактов завышения объемов фактически выполненных работ ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. Факт того, что ответчик не выполнил свои обязательства по муниципальному контракту, подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 914 106, 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 20 580 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "ПМК Стройремонтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» 914 106 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований МБУ «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области» отказать.

3. Взыскать с ООО "ПМК Стройремонтсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 580 рублей 56 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.