Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А60-44265/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4621/2024(1)-АК

Дело № А60-44265/2023
20 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                    Темерешевой С.В., Чухманцева М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от ФИО1: ФИО2, паспорт. Доверенность от 16.05.2024,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44265/2023 о признании несостоятельным банкротом ООО Научно-производственное предприятие «Конструктор» (ИНН <***>), 



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 принято к производству заявление ООО «Перфоцентр» о признании ООО Научно-производственное предприятие «Конструктор» (ООО НПП «Конструктор») несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 25.09.2023 заявление ООО «Перфоцентр» признано обоснованным; в отношении ООО НПП «Конструктор» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

25 октября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО НПП «Конструктор» денежные средства в размере 5 591 865,23 руб. (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что 12.02.2020 решением суда по делу № А40-274757/2019 с должника была взыскана задолженность в размере 5 273 625 руб., определением по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО «МПС-Лилитед» на его правопреемника – ООО «Перфоцентр»; получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №155296/21/66023-ИП; 23.03.2023 исполнительное производство было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (отсутствие у должника имущества). При этом апеллянт отмечает, что за проверяемый период на расчетный счет руководителем должника вносились денежные средства в сумме 7 746 780,59 руб.; с расчетного счета за проверяемый период были погашены займы другим кредиторам ООО «Техномашкомплект» (сумма 1 228 904,68 руб.) и «Горные-Машины-Сервис» (сумма 400 000 руб.), также руководитель погашал себе займ (сумма 2 321 473,30 руб.); руководитель должника осуществлял обслуживание автомобиля, оплачивая денежные средства на покупку топлива ООО «Ликард»,  ООО «Газпромнефть-региональные продажи», а также обслуживая автомобиль ООО «НИККО-Моторс», при этом в ответе ГИБДД содержится информация, что автомобили на должника не зарегистрированы. Ссылается на то, что за наблюдаемый период должник даже не приступал к погашению имеющейся задолженности перед кредитором ООО «Перфоцентр». Также управляющим установлено, что за период с 08.10.2621 по 19.08.2022 операции по расчетному счету отсутствуют, после прекращения исполнительного производства движение денежных средств по расчетному счету должника возобновились из чего можно сделать вывод, что руководитель должника умышленно создал ситуацию, при которой денежные средства не поступали на расчетный счет должника; в этот период ФИО1 был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, что помогло ему продолжать финансово-хозяйственную деятельность должника, минуя его расчетный счет; в период с 21.09.2020 на расчетный счет должника в Банке ПАО КБ «УБРиР» поступило 13 180 537 руб., из них 7 746 780,59 руб. внесено наличными самим руководителем. Более того, апеллянт указывает на то, что за период с 21.09.2020 с расчетного счета были погашены займы выданные ФИО1 на общую сумму 2 321 473 руб. (12.03.2021 в сумме 1 571 473 руб.; 17.05.2023 в сумме 293 000 руб.; 24.07.2023 в сумме 457 000 руб.), а также произведены перечисления в адрес третьих лиц на сумму более 6 млн. руб., при этом должник даже не приступал к погашению имеющейся задолженности перед ООО «Перфоцентр». Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что руководитель должника, распоряжаясь денежными средствами, отдавал предпочтение другим кредиторам; установить даты, когда образовалась задолженность, погашаемая за наблюдаемый период невозможно в виду отсутствия документов. Кроме того, апеллянт приводит обстоятельство того, что руководителем и участником должника, сразу же после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, 14.09.2023 была зарегистрирована организация, с аналогичными наименованием и видами деятельности, по тому же адресу и с тем же составом органов управления – ООО НПП «Конструктор» (ИНН <***>), что также подтверждает недобросовестное поведение контролирующего лица должника ФИО4, при этом в уточняющих пояснениях управляющий обращал внимание суда, что компания была не просто создана, за период с 14.09.2023 до 31.12.2023 осуществляла деятельность, согласно поданной и размещенной на ресурсе ФНС отчетности выручка общества составила 282 тыс. руб.

ООО «Перфоцентр» в представленном отзыве полностью поддержало доводы апелляционной жалобы временного управляющего ФИО3, просило привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО4 в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В заседании суда 19.06.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.06.2024 для предоставления ФИО4 дополнительных пояснений, относительно приведенных в апелляционной жалобе доводов об осуществляемых с расчетного счета должника перечислений.

После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, при участии представителя ФИО4

Накануне судебного заседания от ФИО4 поступило дополнение к возражениям на апелляционную жалобу в табличном виде с указанием оснований платежей и цели, с приложение первичных документов, которое протокольным определением приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание, что приобщенные к материалам дела документы были представлены только накануне судебного заседания, доказательств направления вновь представленных в суд документов всем основным участникам спора не представлено, суд апелляционной инстанции определением от 26.06.2024 отложения судебное разбирательство на более поздний срок.

При этом, с учетом представленных ответчиком дополнений к возражениям на апелляционную жалобу, а также приведенных управляющим доводов о поступлении на счет должника с 21.09.2020 денежных средств на общую сумму 13 180 537 руб., в целях правильного рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции счел необходимым обязать ФИО4 представить подробные документально обоснованные письменные пояснения о расходовании иных поступивших на счет должника денежных средств в размере 9 230 159,32 руб. (помимо отраженных в судебном акте и направленных на возврат займов), а также о происхождении суммы денежных средств, внесенных на счет должника после снятия ареста со счета в размере 7 747 780,59 руб. с учетом доводов жалобы о том, что это денежные средства должника, а не личные денежные средства ФИО4, а также с приведением причин неисполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-274757/2019.   

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные возражения на апелляционную жалобу с пояснениями к ним с приложением документов, подтверждающих обстоятельства приведенные в них. Также ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение изложенной им позиции.

Временным управляющим ФИО3 представлена правовая позиция с приложением определения об истребовании документов у руководителя должника, балансов на отчетную дату 2021, 2022, 2023 год.

Все вновь представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Принимая во внимание, приобщение к материалам дела дополнительных документов, данные в судебном заседании представителем ответчика пояснения, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, ознакомления с вновь представленными документами, определением от 22.07.2024 отложил судебное разбирательство на 26.08.2024, предложив лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем.

До начала судебного заседания арбитражным управляющим ФИО3 представлена письменная правовая позиция.

Представителем ФИО1 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени по урегулированию спора мирным путем.

Аналогичное ходатайство представлено арбитражным управляющим ФИО3

Проанализировав обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайств, суд апелляционной инстанции счел их подлежащими удовлетворению, в связи с чем вновь отложил судебное разбирательство на 18.09.2024 с целью предоставления участникам спора возможности для самостоятельного урегулирования спора. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3, ФИО1, ООО «Перфоцентр» поступили ходатайства об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения от 26.08.2024 на согласованных условиях.

Также временный управляющий ФИО3 и ООО «Перфоцентр» в представленных ходатайствах просили утвердить представленное ими мировое соглашение от 26.08.2024 в их отсутствие.

В заседании суда, проводимом 18.09.2024 в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел, принял участие представитель ФИО4, который настаивал на утверждении мирового соглашения от 26.08.2024.

Рассмотрев заявленные ходатайства об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В абзаце втором п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Аналогичные правила содержатся также в ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу (по обособленному спору), предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны, о чем также указано в тексте мирового соглашения.

Мировое соглашение, неисполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и подписанное между ООО «Перфоцентр» в лице генерального директора ФИО5, ФИО1, ООО «НПП «Конструктор» в лице временного управляющего ФИО3 мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе кредиторов должника и соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами и подлежит утверждению арбитражным судом в порядке ст. 141 АПК РФ на указанных в нем условиях.

При этом апелляционным судом учтено, что определением от 02.08.2024 производство по делу о банкротстве ООО «НПП «Конструктор» прекращено на основании абз. 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В случае утверждения мирового соглашения в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу (обособленному спору).

В связи с утверждением мирового соглашения производство по заявлению временного управляющего ООО «НПП «Конструктор» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПП «Конструктор» подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ; определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 – отмене.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении данного обособленного спора уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционная жалоба поданы до 29.05.2024), вопрос о ее распределении между сторонами мирового соглашения не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 139, 140, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2024 года по делу № А60-44265/2023 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 26 августа 2024 года, заключенное между ООО «Перфоцентр» в лице генерального директора ФИО5 (сторона 1), ФИО1 (сторона 2), ООО «Научно-производственное предприятие «Конструктор» в лице временного управляющего ФИО3 (сторона 3), в целях прекращения обособленного спора по делу № А60-44265/2023, возникшего в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности и взысканием с него денежных средств в размере 5 591 865 руб. 23 коп. в пользу ООО «Перфоцентр», на условиях предложенных сторонами, а именно:

«1. Сторона 2 обязуется выплатить Стороне 1 денежные средства в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2024 года. Указанная сумма может быть выплачена частями по усмотрению Стороны 2, но в любом случае не позднее 30 декабря 2024 года. Стороны договорились, что перечисление денежных средств Стороной 2 Стороне 1 будет происходить путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета ООО НПП «Конструктор» (ИНН <***>), но в любом случае ответственность за неисполнение данной обязанности будет нести Сторона 2.     

2. Стороны не имеют и в добровольном порядке отказываются от каких-либо взаимных претензий и требований, вытекающих из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по арбитражному делу № А40-274757/19-7-2163, вытекающих из договора поставки № 7 от 31.10.2016, а также от всех иных требований, вытекающих из обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу № А60-44265/2023, которые были заявлены, а также от требований о выплате суммы вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и понесенных им расходов в размере 318 240,23 руб., связанных с ведением дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП «Конструктор» в рамках дела № А60-44265/2023 (Стороны 3).

3. Сторона 3 отзывает свою апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2024 по делу № А60-44265/2023 и отказывается от заявленных исковых требований в сумме 371 143,45 руб.

4. Сторона 1 отказывается от требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 273 625 руб. 00 коп.

5. Сторона 2 обязуется перечислить денежные средства в размере, указанном в п. 1 настоящего соглашения, по следующим банковским реквизитам Стороны 1:

Получатель: ИНН <***>

КПП 771901001

ОГРН <***>

БИК 044525411

р/с <***>

к/с 30101810145250000411

Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.».

Производство по заявлению заявления временного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «Конструктор» ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


С.В. Темерешева



М.А. Чухманцев