Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А13-16803/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16803/2016
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.12.2016 № 2212-16-36, от ответчика ФИО3 по доверенности от 25.05.2016 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-16803/2016 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; далее - ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения и увеличения исковых требований, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, Рабочий <...>; далее - ООО «ТрансСток») о взыскании 10 388 994 руб. 93 коп., в том числе задолженности по водоотведению по договору от 31.12.2015 № 22-12/16-133 за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 9 078 088 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты за период с 10.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 1 310 906 руб. 24 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 9 078 088 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017.

Решением суда от 06 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «ТрансСток» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 29 944 руб. 97 коп.

ООО «ТрансСток» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств объема фактически оказанных услуг по водоотведению. Указывает, что по данным ответчика объем оказанных услуг по водоотведению за спорный период составляет 264 697, 539 куб.м на общую сумму 5 352 275 руб.84 коп. Считает порядок определения объема услуг, примененный истцом, неправильным, не соответствующим фактическим отношениям сторон.

Представитель ООО «ТрансСток» в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца 5 348 487руб.39 коп. долга и 777 580 руб.47 коп. неустойки.

ПАО «ОГК-2» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 января 2011 года открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО «ТрансСток» (заказчик) заключили договор на прием (сброс) сточных вод № 6027/ОГК6-06/110047, по условиям которого исполнитель обязался принимать сточные воды от заказчика и его субабонентов в систему канализации исполнителя, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что окончательный расчет за фактический объем сброса сточных вод в расчетном периоде осуществляется заказчиком платежным поручением не позднее 15 дней с момента получения актов приема-передачи на основании счетов-фактур к актам приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора было предусмотрено, что объем сброса сточных вод Заказчика рассчитывается следующим образом:

3.1.1. Из общего объема воды переданной в сети горячего и холодного водоснабжения (включая горячее и холодное водоснабжение потребителей) вычитаются:

- объем воды потребленной субабонентами, не подключенными к центральной системе канализации;

- объем принятых сточных вод «исполнителем» от абонентов по заключенным прямым договорам приема сточных вод (ОАО «Арсенал вин», ООО Кадуйский фанерный комбинат», ООО «Кадуйский молочный комбинат»);

- потери холодной воды (согласно актов);

- объем несанкционированных сливов (согласно актов).

3.1.2. К объему сточных вод прибавляется объем жидких бытовых отходов, слитых в систему канализации.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 7.2 данного договора, истец 23.10.2015 отказался от дальнейшего исполнения данного договора и заявил ответчику о необходимости его пересмотра и приведения в соответствие с изменившимся действующим законодательством, направив в адрес ответчика проект договора от 31.12.2015 № 22-12/16-133.

Ответчик, получив проект данного договора 23.10.2015, ответил истцу 02.11.2015, что его действия по отказу от исполнения публичного договора неправомерны.

На что истец в свою очередь возразил в письме от 12.11.2015, указав, что отказ от договора не означает прекращение им приема сточных вод от ответчика, а направлен на правовое урегулирование условий «устаревшего» договора.

Ответчик в письме от 23.11.2015 сообщил истцу, что рассмотрел проект договора и предложил изменить условия пункта 17, пункта 25 и приложения № 5 к договору, а также пункта 52.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А13-3830/2016.

В рамках указанного дела суд первой инстанции признал договор водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 заключенным и действующим в редакции истца.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2016 по делу № А13-3830/2016 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Пунктом 7 договора водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 установлено, что Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи согласно приложению № 3 к договору, выставленных Исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 17 договора водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 предусмотрено, что в соответствии с разделом IV Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 количество принятых Исполнителем сточных вод при отсутствии у Абонента прибора учета или неисправности прибора учета, нарушении сроков предоставления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления Абонентом Исполнителя, о временном прекращении сброса сточных вод, принимается равным объему поданной (полученной) холодной и горячей воды в сети водопроводные от ВОС до жилого поселка и в трубопроводы теплоснабжения от территории ЧГРЭС до жилого поселка на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности исполнителя за минусом объема принятых сточных вод от третьих лиц по заключенным непосредственно с Исполнителем договорам приема сточных вод (договорам водоотведения), присоединенных к сетям Абонента.

В период с 01.02.2016 по 31.08.2016, исполняя свою обязанность по договору водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 ПАО «ОГК-2» оказало ООО «ТрансСток» услуги по приему сточных вод на сумму 9 078 088 руб. 69 коп. и выставило для оплаты счета-фактуры от 29.02.2016 № 6200005033/12, от 31.03.2016 № 6200008734/12, от 30.04.2016 № 6200011582/12, от 31.05.2016 № 6200014812/12, от 30.06.2016 № 6200017705/12, от 31.07.2016 № 6200020579/12, от 31.08.2016 № 6200023248/12, а также соответствующие акты приемки-передачи выполненных работ (услуг).

Ответчик получил указанные счета-фактуры и акты, однако отказался от подписания актов и оплаты счетов-фактур, предложив истцу перевыставить первичные документы в соответствии с условиями ранее действующего договора от 01.01.2011№ 6027/ОГК6-06/110047.

Не оплата ответчиком стоимости услуг по водоотведению явилась поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В свою очередь согласно части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Подпунктами 4, 6 пункта 1 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, и сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (пункт 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 22 Правил коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Согласно пункту 23 Правил № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает лишь один вариант определения объема отведенных стоков при отсутствии прибора учета - объем стоков равен объему водоснабжения.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что воду истец поставляет не ответчику, а иным юридическим лицам.

То есть ответчик абонентом по договору водоснабжения не является, он является абонентом только по договору водоотведения.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что часть объектов конечных потребителей воды не подключена к централизованной системе водоотведения (т.2, л.72-86).

Следовательно, часть воды, поставленной истцом, в централизованную систему водоотведения в виде стоков не поступает.

Данный факт учитывал ранее действовавший между сторонами договор на прием (сброс) сточных вод от 01.01.2011 № 6027/ОГК6-06/110047, по которому при определении объема стоков из общего объема воды переданной в сети горячего и холодного водоснабжения вычитался объем воды потребленной субабонентами, не подключенными к центральной системе канализации.

При рассмотрении дела № А13-3830/2016, по спору между теми же лицами за январь 2016 года сторонами применен тот же порядок определения объема водоотведения, увеличенный на 10% в качестве неучтенного притока сточных вод.

Пункт 23 Правил № 776 устанавливает порядок определения объемов сточных вод в ситуации, когда имеет место водопотребление и водоотведение, но нет приборов учета.

В спорной ситуации по части объектов конечных потребителей воды водоотведения не имеется, то есть услуги водоотведения по данным объектам истцом не оказываются.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплата производится только за фактически оказанные услуги.

Получение оплаты за услуги, которые не оказаны, ведет к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Однако суд первой инстанции согласился с расчетом объемов водоотведения, составленных истцом, который объем услуг водоотведения, оказанных ответчику, определил равным объему воды, который истец поставил своим абонентам.

Данный расчет нельзя признать правильным.

Условие договора водоотведения от 31.12.2915 № 22-12/16-133 об определении объема водоотведения равным объему водоснабжения противоречит закону – статьям 779, 781 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств апелляционным судом предприняты меры по установлению фактических объемов водоотведения за спорный период.

При рассмотрении жалобы ответчика на решение по настоящему делу, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью определения фактических объемов водоотведения.

Апелляционным судом в удовлетворении данного ходатайства отказано поскольку в деле нет первичной документации, что не позволяет определить объем водоотведения за спорный период экспертным путем по материалам дела.

Вместе с тем в процессе рассмотрения жалобы ответчиком истцу и апелляционному суду представлены расчеты фактического водоотведения, а также в адрес истца ответчиком представлена вся имеющаяся у ответчика первичная документация, подтверждающая объем водоснабжения тех объектов, которые подключены к централизованной системе водоотведения.

Апелляционный суд трижды откладывал рассмотрение дела и поручал сторонам провести сверку расчетов.

Определением от 24.05.2017 апелляционным судом поручено сторонам провести сверку расчетов объемов водоотведения и их стоимости, проведение сверки инициировать ответчику.

Сверка не была проведена, истец запросил у ответчика первичную информацию по всем абонентам ответчика.

Протокольным определением от 17.07.2017 апелляционным судом поручено сторонам провести сверку расчетов объемов водоотведения и их стоимости по объектам, где имеется водоотведение, проведение сверки инициировать ответчику.

Ответчиком истцу и апелляционному суду представлены акты сверки, содержащие расчеты фактического водоотведения, а также в адрес истца ответчиком представлена вся имеющаяся у ответчика первичная документация, подтверждающая объем водоснабжения тех объектов, которые подключены к централизованной системе водоотведения.

Истец сверку не провел, свои данные основанные на первичной документации ответчика в акт сверки не внес. В судебном заседании 21.08.2017 представитель истца указал лишь на то, что истцом обнаружен ряд расхождений между первичной документацией и данными ответчика, указанными в актах сверки.

Протокольным определением от 21.08.2017 апелляционным судом сторонам повторно поручено провести сверку расчетов объемов водоотведения и их стоимости по объектам, где имеется водоотведение, проведение сверки инициировать истцу, ответчику содействовать проведению сверки, сторонам предпринять необходимые действия по выявлению и устранению разногласий.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель истца пояснил, что истцом сверка расчетов не инициировалась ввиду болезни представителя истца, который вел настоящее дело. Однако доказательств в подтверждение данного довода истец не представил.

Данную причину не проведения сверки суд апелляционной инстанции признал неуважительной, ответчик является юридическим лицом, сверку мог проводить любой другой представитель. Доказательств того, что представитель истца ФИО4, присутствовавший в судебном заседании 21.08.2017, не сообщил истцу о том, что именно истцу суд поручил инициировать сверку расчетов, в материалах дела не имеется. Кроме того при неясности протокольного определения от 21.08.2017 представитель истца (филиал истца находится в п. Кадуй Вологодской области) мог ознакомиться с аудиозаписью заседания 21.08.2017 или обратиться к суду за разъяснением). Тот факт, что представителю ФИО2 истец поручил ведение данного дела только перед судебным заседанием, не свидетельствует об уважительной причине неисполнения определения суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает, что в процессе рассмотрения апелляционным судом жалобы ответчика истец трижды менял представителей.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

Расчеты объемов водоотведения, представленные ответчиком, истцом не опровергнуты.

Согласно расчетам ответчика от 14.09.2017 ему истцом за спорный период оказаны услуги водоотведения в объеме 264 511, 003 куб.м ( с учетом увеличения фактического объема на 10% в качестве неучтенного притока сточных вод) на общую сумму 5 348 487 руб.39 коп.

Однако в данном расчете имеются расхождения с ранее представленным ответчиком актом сверки расчетов по марту 2016 года (указан объем 40327, 485 куб.м, в акте сверки за март 2016 года – 41 528,883 куб.м).

Причину расхождений представитель ответчика пояснить апелляционному суду не смог.

С учетом данного обстоятельства, апелляционный суд считает наиболее достоверной информацию, содержащуюся в акте сверки, и принимает объем водоотведения за март 2016 года 41 528,883 куб.м. на сумму 826 208 руб.82 коп.

С учетом данного объема общий объем водоотведения за спорный период составляет 265 712, 401 куб.м, а его стоимость 5 372 388 руб. 96 коп.

Задолженность в данной сумме и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требований о взыскании долга истцу следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ за период с 10.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 1 310 906 руб. 24 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 9 078 088 руб. 69 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017.

Ответчиком представлен контррасчет пеней, согласно которому сумма пеней за период с 11.03.2016 по 24.01.2017 составляет 777 580 руб.47 коп.

Данный контррасчет апелляционным судом проверен.

С учетом суммы долга, подлежащей взысканию за март 2016 года, и начисления пени за просрочку оплаты за август 2016 года с 13.09.2016 размер пени за период с 11.03.2016 по 24.01.2017 составляет 781 068 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Требование о взыскании пеней с начислением на сумму долга за период с 25.01.2017 по день фактической оплаты соответствует положениям части 6.4 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и подлежит удовлетворению с учетом установленного апелляционным судом размера задолженности.

Государственная пошлина по иску и по жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска (жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 февраля 2017 года по делу № А13-16803/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по водоотведению за период с 01.02.2016 по 31.08.2016 в сумме 5 372 388 руб. 96 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 24.01.2017 в сумме 781 068 руб. 25 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга в размере 5 372 388 руб. 96 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2017 до фактической оплаты долга, 14 445 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, Рабочий <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 945 руб.».

«Взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2980 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.Г. Писарева