Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А82-17938/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17938/2016
г. Киров
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон, заинтересованных лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-17938/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о процессуальном правопреемстве

по иску акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании 298 156 рублей 58 копеек.

заинтересованные лица: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Ярославский районный отдел и Дзержинский районный отдел службы судебных приставов, общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017 по делу № А82-17938/2016 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (далее – истец, взыскатель, АО «Ярсантехмонтаж») взыскано 292 228 рублей 33 копейки долга, 5 925 рублей 25 копеек пени. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу 15.03.2017.

30.03.2017 во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист Серии ФС 013273140.

АО «Фирма Ярсантехмонтаж» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве: просит заменить взыскателя – акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» на ФИО4 (далее – правопреемник, ФИО4) в связи с заключением договора уступки права (цессии) от 15.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 заявление истца удовлетворено, произведена замена взыскателя – АО «Фирма Ярсантехмонтаж» на его правопреемника – ФИО4 по исполнительному листу Серии ФС 013273140 от 30.03.2017 о взыскании 292 228 рублей долга, 5 952 рублей 25 копеек пени.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» (далее – заявитель, ООО «Строительные электромонтажные технологии») с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-10543/2009, А82-17329/2016 с истца в пользу заявителя взыскана задолженность. Решения находятся на принудительном исполнении. В отношении истца ведется сводное исполнительное производство. Заключение договора уступки права фактически свидетельствует о совершении истцом действий по уклонению от погашения задолженностей по сводному исполнительному производству, что нарушает права заявителя на судебную защиту, а также ведет к нарушению норм об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель полагает, что в силу вышеизложенного, договор уступки является ничтожной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключенное соглашение об уступке также ведет к уменьшению имущества истца, что также нарушает права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Фирма Ярсантехмонтаж» (первоначальный кредитор) и ФИО4 (новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.03.2017, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме право требования по договору аренды от 23.11.2015 №23-11/2015-1, заключенному между первоначальным кредитором и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (т. 2, л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 право требования составляет 298 153 рубля 58 копеек, в том числе 292 228 рублей 33 копейки долга по аренде, также 5 925 рублей 25 копеек, что подтверждается актами № 47 от 30.04.2016, № 808 от 31.05.2016, № 816 от 30.06.2016, № 841 от 31.07.2016, решением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу №А82-17938/2016.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) первоначального кредитора к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной; в счет оплаты за уступку права требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору 298 153 рубля 58 копеек.

Разделом 3 договора установлен порядок передачи права (требования).

Согласно пункту 3.4 новый кредитор становится новым кредитором должника по договору аренды от 23.11.2015 №23-11/2015-1 с момента подписания настоящего договора.

Согласно имеющейся в деле почтовой квитанции 30.03.2017 в адрес ответчика направлено уведомление от 15.03.2017 о состоявшейся уступке прав требования (т. 2, л.д. 9-10).

Во исполнение обязательств по договору уступки прав (цессии) от 15.03.2017 новый кредитор передал истцу денежные средства в установленной договором сумме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцями к приходным кассовым ордерам АО «Фирма Ярсантехмонтаж» № 82 от 25.04.2017 на сумму 290 000 рублей, № 72 от 12.05.2017 на сумму 8153 рубля 58 копеек (т. 2, л.д. 130, 131).

С целью замены взыскателя по делу № А82-17938/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013273140 в порядке процессуального правопреемства истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Из представленного в материалы дела договора следует уступка от истца к ФИО4 права требования с должника – ИП ФИО3 задолженности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2017.2017 по делу № А82-17938/2016 по исполнительному листу серии ФС № 013273140.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве» следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор от 15.03.2017 уступки права требования, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику.

В силу положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства. Предмет договора считается согласованным в том случае, когда из текста договора представляется возможным достоверно установить его содержание.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленный в материалы дела договор от 22.05.2017 уступки права требования, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные АО «Фирма Ярсантехмонтаж» требования об установлении процессуального правопреемства, и заменил сторону истца его правопреемником.

Довод апелляционной жалобы относительно совершения истцом действий по уклонению от погашения задолженностей взыскателей, а также действий, направленных на уменьшение имущества должника, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения суда.

Договор уступки от 15.03.2017в силу прямого указания на то в пунктах 2.1, 2.2 является возмездным, в счет оплаты за уступленное требование новый кредитор принял на себя обязательство по оплате первоначальному кредитору суммы, эквивалентной сумме подлежащего уступке требования (298 153 рубля 58 копеек).

Обязательство по оплате предоставленного права требования исполнено новым кредитором в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (т. 2, л.д. 130, 131).

Как несостоятельный отклоняется довод жалобы о нарушении соглашением об уступке публичного права заинтересованного лица на судебную защиту, а также норм об обязательности исполнения решения суда, поскольку указанное соглашение не создает, не изменяет и не порождает прав и обязанностей для заявителя, не являющегося его стороной. Кроме того, нормы закона, устанавливающие обязательность исполнения решения суда и наделяющие субъектов правоотношений правом на судебную защиту являются императивными и не могут быть исключены или ограничены соглашением сторон.

Довод заявителя относительно ничтожности соглашения об уступке как сделки, нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы, не подтвержден исследованными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в порядке апелляционного производства определений об установлении процессуального правопреемства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.07.2017 по делу № А82-17938/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные электромонтажные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО5

А.В. Тетервак