Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-3577/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-3577/2019
г. Самара
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.12.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 (судья Мачучина О.А.) об отказе в удовлетворении заявлений Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление», Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Акционерного общества «Автоколонна №1817» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в рамках дела №А55-3577/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» - ФИО2, доверенность от 03.10.2019, диплом от 23.06.2007,

от временного управляющего должника – ФИО3, доверенность от 11.09.2019, диплом от 23.06.2004,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 принято к производству заявление ФНС России, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер-Плюс» в общем размере 15 392 421 руб. 39 коп., из которых 13 069 000 руб. – сумма займа, 2 323 421 руб. 39 коп. – проценты.

Акционерное общество «Автоколонна №1817» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 23 417 689 руб. 92 коп., в том числе: 19 937 000 руб. – основной долг, 3 480 689 руб. 92 коп. - проценты.

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью «Индест Управление» также обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с заявлением о включении требований в общем размере 17 558 254 руб. 19 коп., в том числе: 15 000 000 руб. – основной долг, 2 558 254 руб. 19 коп. – проценты, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 заявления Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Акционерного общества «Автоколонна №1817», Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области то 27.09.2019 отказано в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», Акционерного общества «Автоколонна №1817», Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Индест Управление» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 11.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.09.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на не согласие с выводами суда о наличии аффилированности сторон, а также на то, что факт не обращения к должнику ранее за истребованием долга значения не имеет, поскольку срок исковой давности не истек.

Временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем заключен договор процентного займа от 01.04.2016 № 010416, согласно которому заявитель предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкстерьерПлюс» заем на сумму 15 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты. В подтверждение предоставления займа представлены платежные поручения №262 от 12.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 260 от 12.04.2016 на сумму 12 680 000 руб., № 264 от 13.04.2016 на сумму 1 320 000 руб. (т.1 л.д. 19-21). Срок возврата согласно пункту 2.2 договора составляет 31.03.2017. Размер процентов составляет 5,5% (п.2.3 Договора), пунктом 3.2 договора также предусмотрена уплата пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, однако ее размер не определен в договоре.

Должник производил погашение процентов по договору: 30.11.2016 в сумме 1 086,51 руб. и 1 988,39 руб.

Задолженность по договору, по утверждению заявителя, составляет 17 558 254,19 руб., в том числе долг - 15 000 000 руб., проценты - 2 558 254,19 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 11.09.2019).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки имущества для погашения требований кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Особый характер отношений банкротства требует более высокого стандарта доказывания участниками обособленных споров факта существования денежных обязательств должника.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На необходимость руководствоваться указанными выше правовыми подходами указано в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5 (2017), № 2 (2018) - Определения Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41- 36402/2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Положения ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливают принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67- КГ14-5).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из достаточно низкой процентной ставки, под которую предоставлен заем, из того, что ставка, указанная в договоре, ниже ставки рефинансирования, что не доказана экономическая целесообразность для займодавца предоставления займа на таких условиях, а также из отсутствия документов, подтверждающих совершение аналогичных сделок с иными кредиторами (заемщиками).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что целью деятельности юридического лица является извлечение прибыли, тогда как предоставление займа под низкий процент и его длительное не востребование от заемщика не соотносятся с указанной целью.

Незначительное погашение на протяжении всего периода действия договоров и не обращение в суд с заявлениями о взыскании задолженности и процентов не может свидетельствовать о совершении сделки на обычных условиях доступных каждому участнику гражданского оборота, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли.

В этой связи довод заявителя о том, что срок исковой давности не пропущен, приведенный также и в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции учел наличие фактической аффилированности сторон.

Так, частником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Экстерьер Плюс» является ФИО5, который также подписывал договор займа. Директором и участником Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» с долей участия в уставном капитале в размере 50% является ФИО6. При этом ФИО5 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Застава», где учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% является ФИО6.

Согласно сведениям системы «СПАРК» ФИО5 является также членом совета директоров Акционерного общества «Автоколонна №1817».

В свою очередь, участниками Общества с ограниченной ответственностью «Вариант» с долей участия в уставном капитале по 45 % является ФИО5 и ФИО7 Участниками Общества с ограниченной ответственностью «Старт» с долей участия в размере 50 % является ФИО7 и ФИО8, которая, в свою очередь, является участником и директором Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление».

Документы, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Учитывая заключение участниками спорных правоотношений договоров займа на идентичных условиях, не истребование всеми кредиторами долга по договорам займа по истечении сроков, на которые займы были предоставлены, незначительное гашение обязательств должником, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии фактической аффилированности.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доводы, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов, не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также при рассмотрении требований учел транзитный характер движения предоставленных должнику денежных средств.

Так, согласно банковским выпискам по счету должника в ПАО «Первобанк» денежные средства, полученные от Общества с ограниченной ответственностью «Индест Управление» (12.04.2016) перечислены на расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк» и 13.04.2016 перечислены ФИО9, что подтверждает транзитный характер операций.

Доказательства того, что заемные денежные средства направлялись на обеспечение хозяйственной деятельности должника, не представлены.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае заявленные требования связаны субъектным составом участников отношений, которые признаются фактически аффилированными между собой, сделки совершены без получения экономической выгоды (кредитор не обращался к должнику за оплатой долга, низкий размер процентов).

Указанная конструкция гражданско-правовых отношений является неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным лицом прибыли, а свидетельствует о направленности действий участников сделки на создание искусственного документооборота.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-3577/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи Г.М. Садило



А.И. Александров