Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А29-7098/2016

578/2018-19829(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7098/2016
г. Киров
17 мая 2018 года
(Т-119314/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО «Сириус» ФИО2 на основании решения от 27.01.2016;

представителя ООО «Сириус»: ФИО3, по доверенности от 02.04.2018; представителя ФИО4: ФИО3, по доверенности от 12.04.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (Т-119314/2017), принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец – г.Харьков, зарегистрирован по адресу: 167023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении требований и включении их за реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее - ООО «Сириус», общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о применении последствий недействительности сделки и включении за реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ФИО5, должник) задолженности в размере 4 562 090 рублей 49 копеек, в том числе 3 700 000 рублей основного долга, 862 090

рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (Т-119314/2017) ООО «Сириус» в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Сириус» (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (Т-119314/2017) и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Сириус» в полном объеме.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не мог ранее обратиться в суд с данным заявлением по причине того, что в период перечисления взыскиваемых платежей по арендной плате директором общества и арендодателем являлся ФИО5, правом на обращение в суд с данным заявлением общество воспользовалось после освобождения от корпоративного контроля ФИО5 Признанный недействительным договор аренды от 09.01.2013 в рамках дела № А29-9752/2013, по мнению заявителя жалобы, должен быть переквалифицирован с оспоримой сделки на ничтожную по причине ее мнимости; срок применения последствий ничтожной сделки составляет три года и, учитывая период нахождения общества под контролем ФИО5 (решение о прекращении полномочий принято 09.01.2016), срок должен исчисляться с момента реализации обществом истинной воли; соответственно, срок исковой давности на момент обращения кредитора с данным заявлением не истек. По мнению ООО «Сириус», суд первой инстанции уклонился от оценки данных доказательств и неправильно истолковал позицию заявителя о переквалификации оснований недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО «Сириус», ФИО4 требования по апелляционной жалобе поддержали.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10. 2014 по делу А29-9752/2013 признан недействительным договор аренды от 09.01.2013, заключенный между ООО «Сириус» и ИП ФИО5, в части сдачи в аренду земельного участка площадью 1324 кв. м, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м. Дырнос 3/31., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО «Сириус» 11 096 000 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 исправлена арифметическая ошибка в части суммы, взысканной с ИП Вершинина И.Г. в пользу ООО «Сириус» - 11 996 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 (резолютивная часть оглашена 13.09.2016) по делу № А29-7098/2016 заявление ООО «Сириус» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4; требование ООО «Сириус» в сумме 10 952 113 рублей 34 копейки включено в реестр требований кредиторов ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 (резолютивная часть оглашена 19.12.2016) по делу № А29-7098/2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Кроммерсантъ» 29.12.2016 № 243.

Ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела № 991581 специалист-ревизор УЭБиПК МВД по РК выявил дополнительные факты перечисления денежных средств на общую сумму 3 700 000 рублей за аренду недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Сыктывкар, м.Дырнос 3/31 , которые ФИО5 утаил и не представил в материалы дела № А29-9752/2013 (платежное поручение № 830 от 09.01.2014 на сумму 1 500 000 рублей, платежное поручение № 831 от 09.01.2014 на сумму 1 700 000 рублей, платеж 14.10.2013 на сумму 500 000 рублей), ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора, отказал в его удовлетворении по причине пропуска срока исковой давности установленного

пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные

требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 1000 Закона о банкротстве).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, договор аренды от 09.01.2013 признан недействительным по основаниям его оспоримости; суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил отсутствие в материалах доказательства мнимости сделки в соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанный судебный акт вступил в силу, доказательств его пересмотра в деле не имеется.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П отмечается, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, в связи с чем, и, исходя из требований (принципов) обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должно быть учтено вступившее в законную силу решение решении Ленинского районного суда города Кирова от 17.12.2015.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу № А29-9752/2013, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат новому рассмотрению и переоценке в рамках настоящего дела.

Объективных причин и правовых оснований для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам по делу № А29-9752/2013, и признать договор аренды от 09.01.2013 мнимой (ничтожной) сделкой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В процессе рассмотрения дела должником было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий по защите субъективных гражданских прав.

Согласно статье 196 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении

последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением 13.11.2017 (согласно штампу канцелярии суда), т.е. через 1 год и 11 месяцев после восстановления корпоративного контроля, соответственно срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, был заявителем пропущен.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредитором требований вынесен судом первой инстанции законно и основано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (Т-119314/2017) и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки утверждению заявителя в обжалуемом акте судом первой инстанции была дана оценка представленным кредитором доказательствам с обоснованием причин отказа в удовлетворении заявленных требований, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2018 по делу № А29-7098/2016 (Т-119314/2017) оставить без изменения, а апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов