Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А53-34658/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34658/2015
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2017 года
15АП-13417/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2017,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Батайское» ФИО4: адвокат Коршиков И.Ю. по доверенности от 20.02.2017,

от акционерного общества «Ленинградское»: представитель ФИО5 по доверенности от 11.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-34658/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Батайское» Громыко Ивана Олеговича

к ФИО2 о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Комягиным М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Батайское» в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора займа № 3 от 12.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-34658/2015 признан недействительным договор займа № 3 от 12.03.2015, заключенный между открытым акционерным обществом «Батайское» и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки: открытое акционерное общество «Батайское» признано не обязанным перед ФИО2 по договору займа № 3 от 12.03.2015 на сумму 3 668 829,05 руб., из которых: 1 804 160,65 руб. - проценты за пользование суммой займа, 1 804 668,40 руб. - неустойка, 60 000 руб. - расходы на уплату государственной пошлины. Восстановлено право требования ФИО2 возврата переданных открытому акционерному обществу «Батайское» по недействительному договору денежных средств в размере 9 023 342 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2017 по делу № А53-34658/2015, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Батайское» заявил ходатайство об отказе от заявления о признании недействительным договора займа № 3 от 12.03.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Представитель кредитора ФИО2 и представитель АО «Ленинградское» не возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев отказ от заявления о признании сделки недействительной, судебная коллегия пришла к выводу, что он подлежит принятию судом по нижеследующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от заявления о признании недействительным договора займа № 3 от 12.03.2015 и применении последствий недействительности сделки заявлен тем же лицом, что и обращалось в суд первой инстанции с заявлением, а именно - конкурсным управляющим ОАО «Батайское» ФИО4

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к его принятию.

Заявленное ходатайство об отказе от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Батайское» о признании недействительным договора займа № 3 от 12.03.2015 и применении последствий недействительности сделки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием отказа от заявления и прекращением производства по заявлению, определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-34658/2015 подлежит отмене.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ОАО «Батайское» от заявления о признании недействительным договора займа № 3 от 12.03.2015, заключенного между должником и ФИО2.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-34658/2015 отменить. Производство по заявлению прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 03.08.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО7