Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А40-164343/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39717/2019

Дело № А40-164343/17
г. Москва
23 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года

по делу № А40-164343/17, принятое судьей Е.В. Луговик,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности

в рамках дела о банкротстве ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО4 по дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 203 от 03.11.2018.

15.03.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 о признании законным отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований второй очереди по заработной плате, отступление от очередности до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника, отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди; об изменении календарной очередности погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашением заработной платой работавших сотрудников должника; об изменении календарной очередности погашения текущих требований четвертой очереди перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашением заработной платой работавших сотрудников должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 мая 2019 года, руководствуясь ст. 32, 71, 134-137, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявленные требования удовлетворил:

Признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований второй очереди по заработной плате (в т.ч. НДФЛ) работающих сотрудников преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, заработной платой работавших сотрудников должника; призна законным указанное отступление от очередности до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника;

Признал законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, относительно погашения текущих требований четвертой очереди (требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (услуги тепло-, водо-, энерго- снабжения)) преимущественно перед погашением текущих требований второй очереди; признать законным указанное отступление от очередности до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника;

Изменил календарную очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований по заработной плате (в т.ч. НДФЛ) работающих сотрудников перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашением заработной платой работавших сотрудников должника; признал законным указанное отступление от очередности до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника;

Изменил календарную очередность погашения текущих требований четвертой очереди (требований по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам (услуги тепло-, водо-, энерго- снабжения)) с приоритетным погашением перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, погашением заработной платой работавших сотрудников должника; признал законным указанное отступление от очередности до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего о несвоевременном отражении в бухгалтерском учете расходов по выплатам в соответствии с вступившим в законную силу в решение суда,

- признать неправомерными действия конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам, бывшим работникам ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период с октября 2018 г. по май 2019 г. с отступлением от календарной очередности требований кредиторов одной очереди,

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что Арбитражный суд не оценил представленную конкурсным управляющим в заявлении исх. № 482 - мэтс от «13» марта 2019 г. недостоверную информацию о имеющейся задолженности по заработной плате в размере 103 128 687,35 рублей за период с декабря 2017 г. по январь 2019 г., не учитывающую календарную очередность требований ФИО2, включенных в реестр текущих платежей согласно письма исх. № 625-мэтс от 22.04.2019г.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном отражении в бухгалтерском учете расходов по выплатам в соответствии с вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14.09.2018г. по делу № 2-4251/2018, были произведены выплаты заработной платы работникам, бывшим работникам ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в период с октября 2018 г. по май 2019 г., являющиеся доказательством нарушения конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, тем самым были нарушены права ФИО2 на получение им задолженности по заработной плате, имеющей преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда от 28.05.2019, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного обособленного спора не были учтены доводы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 его прав. А именно, ФИО2 не вовремя были представлены ответы на его запросы, задолженность по заработной плате перед ФИО2 была несвоевременно отражена в бухгалтерском учете должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям:

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление 4 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, разногласия об очередности удовлетворения требований подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и применительно к положениям пункта 4 статьи 5, пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно пункту 2 которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичнымплатежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Это правило на практике означает, что более ранние по сроку платежи имеют преимущество перед обязательствами более позднего периода.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, содержится правовая позиция, согласно которой исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако изменение такой очередности возможно при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, в котором разъяснено, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели и порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлено, что в состав требований кредиторов второй очереди текущих платежей входят:

-требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии;

- суммы налога на доходы физических лиц;

- суммы членских профсоюзных взносов.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Принудительный труд, в том числе труд в отсутствие оплаты, в Российской Федерации запрещен.

Под заработной платой подразумевается не только заработная плата, отпускные, пособия по временной нетрудоспособности, но и выплаты компенсационного характера, необходимость осуществления которых обусловлена прекращением трудовых правоотношений с работниками (выходное пособие, сохраняемый заработок, компенсация за неиспользованный отпуск), то есть все требования работников, относящиеся ко второй очереди.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ). Конвенция вступила в силу для Российской Федерации с 20 августа 2013 года.

В соответствии со статьей 3 Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, принимает либо обязательства, вытекающие из раздела II, предусматривающего защиту требований трудящихся посредством привилегии, либо обязательства, вытекающие из раздела III, предусматривающего защиту требований трудящихся с помощью гарантийных учреждений, или обязательства, вытекающие из обоих разделов. Выбор указывается в декларации, сопровождающей ратификацию.

В силу статьи 8 Конвенции № 173 национальное законодательство или регламенты предоставляют требованиям трудящихся более высокий приоритет по сравнению с большинством других привилегированных требований, и в частности с требованиями государства и системы социального обеспечения.

В связи с чем, с учетом действия положений Конвенции № 173 и Федерального закона от 01.05.2012 № 39-ФЗ требования работников по оплате труда в составе второй очереди имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, в том числе, очевидно, по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

Более того, учитывая возможную социальную напряженность вследствие невыплаты заработной платы лицам, перед которыми имеется задолженность, значительный размер этой задолженности, невыплата заработной платы работающим сотрудникам приводит к существенной диспропорции и балансу интересов лиц, работающих по трудовому договору, нарушает конституционные права граждан на вознаграждение за труд (статья 37 Конституции РФ).

Таким образом, учитывая особый правовой статус работников должника, который неоднократно подчеркивался Конституционным Судом РФ в своих определениях со ссылками на

Конвенцию МОТ № 95 об охране заработной платы, Конвенцию МОТ 1992 года № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», суд первой инстанции признал необходимым изменение календарной очередности погашения текущих требований по выплате заработной платы работающим сотрудникам второй очереди текущих платежей с приоритетным погашением требований по заработной плате перед погашением требований по налогу на доходы физических лиц и погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по выплате заработной платы работавшим сотрудникам, до момента распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке и подготовке к реализации.

В любом случае срок, в течение которого может эксплуатироваться принадлежащее ему имущество, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

В результате отключения электроэнергии, водоотведения, теплоснабжения конкурсному управляющему будет затруднительно эффективно исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве (провести инвентаризацию, обеспечить сохранность имущества, предъявить требования по взысканию дебиторской задолженности), так как административное здание, в котором располагается вся документация должника, будет полностью обесточено; отключение от потребления услуг тепло -, водо-, энерго-, снабжения приведет к тому, что сети водоснабжения, трубы отопления, канализационные стояки могут быть разморожены, произойдет полная потеря стоимости зданий и сооружений, отсутствие пожарной безопасности, что может привести к порче имущества должника, что не будет способствовать цели конкурсного производства - соразмерное погашения требований кредиторов.

Отсутствие в зданиях электроэнергии, теплоснабжения и водоснабжения фактически приведет к невозможности эксплуатации расположенных в зданиях помещений.

К тому же последующий восстановительный ремонт систем отопления и водоснабжения (разморозка систем отопления в осенне-зимний период времени приведет к порче имущества) повлечет необходимость несения значительных затрат, а отсутствие ремонта поврежденных систем коммуникаций может существенно снизить стоимость имущества при его реализации.

Наличие задолженности по оплате труда, вероятность отключения зданий (помещений) ресурсоснабжающими организациями от тепла, воды, электроэнергии, утилизации ТБО, по уборке территории, невозможность создания нормальных условий труда могут повлечь увольнение работников по их инициативе.

В рассматриваемом случае принадлежащие должнику здания не пустуют, заняты арендаторами и работниками должника, в них находится имущество должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение конкурсным управляющим вышеназванных эксплуатационных расходов соответствует как интересам кредиторов, так и целям процедуры конкурсного производства, также обоснована невозможность осуществления эксплуатационных расходов без нарушения очередности текущих платежей, что свидетельствует об обоснованности доводов конкурсного управляющего.

Таким образом, оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в другом обособленном споре, по которому судом также принято решение.

Указанные доводы не заявлялись ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года по делу №А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.