Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А53-27422/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27422/2022
город Ростов-на-Дону
30 августа 2023 года
15АП-11511/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 15-01/89 от 09.01.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.06.2023 по делу № А53-27422/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику ФИО3

при участии третьего лица ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании,


УСТАНОВИЛ:


отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее - отделение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Основа» и взыскании 4 467,54 руб. (с учетом произведенного процессуального правопреемства на стороне истца).

Протокольным определением суда от 21.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания Основа» и взыскании 4 467, 54 руб. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 13.06.2023 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь его поведения с неисполнением должником обязательств, не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления. Заявитель полагает доказанной недобросовестность ФИО3, выраженную в уклонении от добровольной ликвидации и/или подачи заявления должника о банкротстве. Судом не учтено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его пояснений.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14234/2020 от 16.07.2020 принятом в порядке упрощенного производства с общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» в пользу государственного учреждения - Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 взыскана сумма излишне перечисленного пособия

21.09.2020 в целях принудительного исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист сери ФС N 034157646, который принят ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства заявителю должностными лицами ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО не направлялось.

16.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО руководствуясь ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 2 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 46, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

В рамках исполнительного производства N 133228/20/61085-ИД взыскания не проводились.

27.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности должника в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, полномочия генерального директора общества «Компания Основа» ФИО3 исполнял с 02.04.2020.

ФИО4 являлся единственным участником общества с 100% долей в уставном капитале.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, ФИО3, как директора общества, повлекших внесение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «Компания Основа» и последовавшего исключения его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также выразившиеся в неподаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «Компания Основа» несостоятельным (банкротом), полагая, что в связи с наличием неисполненных обществом обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, ответчик, как контролирующее должника лица, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности кредитор указал наличие невозвращенной переплаченной суммы пособия, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2020 по делу N А53-14234/2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее также - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный указанной статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (пункт 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Компания Основа» исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа в связи с установлением факта недостоверности сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в статью 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования названной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичный подход закреплен в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Между тем, ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обществом обязательства, а лишь в случае, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступило не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а явилась следствием неразумных и недобросовестных действий контролирующего общество лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Компания Основа» не принимало решение о ликвидации и не составляло ликвидационный баланс, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Истец не представил доказательств направления им либо его правопредшественником в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а также доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 указанного Закона.

Доказательства того, что именно по вине ответчика в связи с осуществлением им противоправных действий, направленных на причинение вреда обществу и его кредиторам, ООО «Компания Основа» не смогло исполнить обязательства перед истцом, а также того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно, предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств, решения суда, принятого в пользу истца, при наличии возможности такого исполнения, в деле отсутствуют.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В данном случае фонд ссылался лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

При этом само по себе неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018).

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что руководитель общества при наличии достаточных денежных средств (имущества), уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, выводил активы и т.д., как не имеется и доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед истцом, доказательств явной недобросовестности или неразумности действий ответчика, в том числе, умышленной ликвидации общества с долгами.

В рассматриваемом случае должник по денежным обязательствам банкротом не признан.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры.

Определением суда от 23.12.2021 по делу N А53-16208/2021 производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Основа» прекращено.

Наличие у юридического лица непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины его руководителя в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2022 N 307-ЭС21-24748, от 08.11.2021 N 302-ЭС21-17295 и от 26.05.2021 N 307-ЭС21-7181). Кроме того, не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик уклонился от погашения задолженности перед истцом, выводил активы, скрывал имущество должника, за счет которого могло произойти погашение долга (при обращении в суд с иском истец также не ссылался на совершение ответчиком действий, направленных на вывод имущества из компании в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности юридического лица). Из материалов дела не следует, что ответчиком допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества.

Таким образом, наличие у ООО «Компания Основа» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как руководителя общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем причинение убытков истцу в виде оставшихся неудовлетворенными требований, установленных решением суда по делу N А53-14234/2020 от 16.07.2020.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2023 г. по делу N А53-36074/2022, от 08.06.2023 по делу № А32-18424/2022, от 03.05.2023 по делу № А53-16855/2022.

Применительно к неисполнению ответчиком обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским обязательственным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, истец считал, что ответчик должен был инициировать процесс банкротства должника после вступления решения по делу N А53-14234/2020 в законную силу, то есть в августе 2020. На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника истец не ссылался и соответствующие обстоятельства не доказывал.

Между тем, как установлено судом, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения указанного им срока на подачу заявления о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств того, что и после августа 2020 года у общества возникли новые обязательства.

Истец в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности привел лишь доводы о неисполнении им как директором общества ООО «Компания Основа» денежных обязательств перед взыскателем.

Однако само по себе непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. В такой ситуации на кредиторе лежит обязанность представить хотя бы косвенные доказательства, обосновывающие утверждения о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) ответчика (пункт 56 постановления Пленума N 53).

Возможность привлечения исполнительного органа к ответственности в виде взыскания убытков с учетом действия закрепленных в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» презумпций, допустима исключительно при доказывании лицом, требующим возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вместе с тем истец каких-либо убедительных аргументов, из которых бы усматривалось, что именно действия ответчика повлекли неисполнение денежного обязательства перед кредитором, не приведено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Федерального закона. В настоящем случае размер задолженности общества перед истцом не позволял ответчику обратиться с заявлением о признании общества банкротом. Доказательств наличия иной задолженности истцом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик в рамках настоящего дела не уклонялся от представления возражений и раскрытия действительного положения хозяйственных дел в подконтрольном обществе, поскольку по материалам дела имеет место быть дозволенная процессуальным законом фикция формальной извещенности (конверт с уведомлением вернулся в суд без фактического получения его ответчиком - л.д. 88).

Схожие выводы с участием настоящего истца (фонда) по аналогичным делам о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих физических лиц приведены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А53-45695/2022 и от 05.06.2023 по делу №А53-26893/2022.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023 по делу № А53-27422/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5