Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А65-23193/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23193/2019
г. Самара
16 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления представителя учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» о прекращении процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019 в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 ООО «ТОР Каз Инвест», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО2, члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 (резолютивная часть) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство представителя учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО4 о прекращении процедуры банкротства (вх. 6604).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении дела о банкротстве отказано.

Представитель учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с ходатайством о прекращении конкурсного производства по делу в силу положений абзаца 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве, представитель учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО4 мотивировала свое ходатайство отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Возражая по существу указанного ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что должнику принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, с кадастровой стоимостью 8 184 677,34 руб., а также права требования по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) и договору уступки права требования № l/S-AG-ц от 14.05.2015, что в полном объеме рокрывает расходы по делу о банкротстве.

Полагает, что в связи с отсутствием очевидных и бесспорных доказательств недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, прекращение процедуры не отвечает целям законодательного регулирования ликвидационной процедуры, учитывая объем понесенных расходов на процедуру банкротства.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, признав возражения конкурсного управляющего обоснованными, отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе представитель учредителей ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО4, настаивая на заявленных требованиях, указывает на то, что активы, о которых указано в инвентаризации, юридически не принадлежат должнику, а строительство объекта инвестиционной деятельности в настоящее время не завершено, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.

Указывает, что по неоднократно представленным представителем ФИО5 данным, для ввода в эксплуатацию объекта и сохранности имущества ей необходимо порядка 12 млн. руб. (доля должника в расходах 7,02 млн. из расчета 58,5% доли), также необходим выкуп земельного участка, ввиду того что неправильно застройщиком был «посажен» объект недвижимости в размере 5,9 млн.руб. (доля должника в расходах 3,45 млн. из расчета 58,5% доли). С учетом сложившейся практики в банкротстве ежемесячно затраты составляют 50 000 руб. в месяц, из расчета 6 месяцев эта сумма (без торгов, без госпошлин и пр.) составит 300 000,00 руб.

Просит учесть, что в дело не представлено согласие лиц, участвующих в деле о банкротстве на финансирование и доказательства возможности несения бремя расходов по делу о банкротстве. С учетом изложенного, полагает продление конкурсного производства нецелесообразным.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, поскольку цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

В подтверждение наличия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве, конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Согласно данной выписке должник является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7, общая долевая собственность, доля в праве 28/50.

Путем проверки кадастровой стоимости указанного земельного участка с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт Росреестра https://pkk.rosreestr.ru) суд первой инстанции установил, что действительно, на момент рассмотрения настоящего заявления кадастровая стоимость участка составляет 8 184 677,34 руб.

Относительно подтверждения довода конкурсного управляющего о наличии права требования должника по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) и договору уступки права требования № l/S-AG-ц от 14.05.2015, суд принял во внимание состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-23329/2018 от 06.12.2018, имеющееся в материалах дела.

Данное решение вступило в законную силу, доказательств, подтверждающих выбытие из активов должника указанного права требования в рамках договора инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) и договора уступки права требования № l/S-AG-ц от 14.05.2015 в материалы дела сторонами не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, учредителями должника не представлено.

При этом довод учредителей о том, что активы, о которых указано в инвентаризации, юридически не принадлежат должнику, противоречит материалам дела и сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника указанного имущества, учитывая наличие иных доказательств.

В частности, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-23329/2018 от 06.12.2018, как указано выше, подтверждает у должника наличие ликвидных активов (доля в праве на земельный участок, право требования по инвестиционному договору).

На основании изложенного, представленные конкурсным управляющим доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными его доводы о достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 № А65-23193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Я.А. Львов

Н.А. Мальцев