Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А19-12302/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, г. Чита, улица Ленина, дом 145, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-12302/2024
город Чита
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нафта-38» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года по делу №А19-12302/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нафта-38» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 27.11.2023г. № 28-12/4219,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от налоговой инспекции: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2024, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НАФТА-38» (далее – заявитель, Общество, ООО «НАФТА-38») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – ответчик, налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 27.11.2023 № 28-12/4219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – третье лицо, УФНС по Иркутской области).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2024 года в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неполное исследование представленных в дело доказательств, полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку между ООО «ГолдМаайнер», ИП ФИО3 и ООО «НАФТА-38» фактически сложились договорные отношения по поставке, а также полагает о недобросовестности лишь в действиях  ИП ФИО3

В отзывах  на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области ссылаясь на не обоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, возражениях на отзыв, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Нафта-38» 20.01.2023, составлен акт проверки от 05.05.2023 № 28-12/2489 и принято решение от 27.11.2023 № 28-12/4219, согласно которому ООО «НАФТА-38» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 130 101 рублей (с учетом наличия смягчающих обстоятельств), а также не подтверждена сумма заявленных налоговых вычетов по НДС по приобретению оборудования для майнинга у Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН <***> (далее - ИП ФИО3), в связи с чем, доначислен НДС в размере 1 301 010 руб.

Основанием для принятия решения от 27.11.2023 № 28-12/4219 послужил вывод налогового органа о неподтверждении факта наличия источника приобретения майнингового оборудования для дальнейшей его реализации в адрес ООО «Нафта-38».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 26.03.2024 № 26-13/006358@ апелляционная жалоба ООО «НАФТА-38» на решение инспекции от 27.11.2023 № 28-12/4219 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявитель, полагая, что указанное решение не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено.

ООО «Нафта-38» зарегистрировано 10.04.2015, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области. Основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. С момента регистрации Общество применяет общую систему налогообложения.

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года ООО «Нафта-38» заявлен налоговый вычет по приобретению оборудования для майнинга у контрагента ИП ФИО3 на сумму 7 806 060 руб., в том числе, НДС 1 301 010 руб.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ (пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

По смыслу указанных положений для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

оприходование данного товара (работы, услуги);

приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из этих условий налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Введение статьи 54.1 в Налогового кодекса Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №53, следует, что установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 №КГ16-4920).

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.09.2022 № Б25-0/22 ИП ФИО3 обязуется передать ООО «Нафта-38» оборудование для майнинга. Также по указанному договору ИП ФИО3 осуществляет поставку майнингового оборудования.

Налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, опровергающие возможность исполнения ИП ФИО3 обязательств по поставке майнингового оборудования.

Согласно сведениям, имеющимся в распоряжении налогового органа, ИП ФИО3 ведет финансово-хозяйственную деятельность, основным видом которой является деятельность автомобильного грузового транспорта, то есть осуществляет деятельность нехарактерную для поставки майнингового оборудования.

Из протокола допроса свидетеля от 07.08.2023г. № 11/29 ИП ФИО3 следует, что индивидуальный предприниматель осуществляет деятельность по грузоперевозкам, есть свои самосвалы, часть арендует. Также покупает/продает стройматериалы (плитка, цемент, гвозди, ленты, трубы, уголки, проволока, автомобильные запчасти).

По данным налоговых деклараций НДС ИП ФИО3 в период с 01.04.2020 по 31.12.2020 осуществлял деятельность с минимальными финансовыми оборотами (сумма продаж менее 100 000 руб., доля вычетов составляет 100 процентов), в период с 01.01.2021 по 31.03.2022 деятельность не осуществлял (подавались декларации с нулевыми показателями).

По результатам анализа данных налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ИП ФИО3, налоговым органом установлено, что основная часть контрагентов, по сделкам с которыми ИП ФИО3 заявлены налоговые вычеты, обладает признаками технических организаций; доля вычетов составляет более 96 процентов.

Анализ документов по операциям ИП ФИО3 с поставщиками, отраженными как в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период, так и по расчетным счетам, не подтвердил факт наличия источника приобретения майнингового оборудования для дальнейшей его реализации в адрес «НАФТА-38», отсутствуют расходы по его приобретению и транспортировке. Денежные средства поступают только за запасные части для автомобилей, строительные товарно-материальные ценности.

Расчетный счет ИП ФИО3, указанный в договоре, открыт незадолго (2 месяца) до заключения сделки с ООО «НАФТА-38» - 27.07.2022, через три месяца расчетный счет закрыт (07.10.2022). На указанный расчетный счет Обществом перечислено 2 235 000 руб. Денежные средства в размере 9 370 000 руб. перечислены на иные расчетные счета.

Денежные средства от ООО «НАФТА-38», поступившие ИП ФИО3 за поставку майнингового оборудования, через 3 дня обналичены индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля ИП ФИО3 и ООО «НАФТА-38» по сделке представлен неполный пакет документов.

Обществом и ИП ФИО3 не представлены транспортные документы, подтверждающие перевозку заявленного оборудования, происхождение товара, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты качества, счета на оплату.

Не представлены доказательства того, что ИП ФИО3 или кто-то из его работников принимал участие в транспортировке или передаче оборудования в адрес ООО «НАФТА-38», либо далее ООО «О-СИ-ЭС-Центр».

ООО «НАФТА-38» имело возможность, но не проявило должной осмотрительности относительно спорного контрагента, ознакомившись лишь с выпиской из ЕГРИП.

Из протокола допроса от 04.08.2023 №28- 13/694 руководителя ООО «НАФТА-38» ФИО4 следует, что ИП ФИО3 свидетелю знаком, так как, со слов руководителя, он являлся поставщиком серверного оборудования. Где ИП ФИО3 приобретал данное оборудование ФИО4 неизвестно. Также ФИО4 пояснил, что об ООО «О-СИ-ЭС-Центр» узнал от сына – ФИО5 Связь с представителями ООО «О-СИ-ЭС-Центр» так же осуществлял сын ФИО4, который помогает ему вести бизнес в ООО «НАФТА38» неофициально.

По результатам допроса ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 03.08.2023 № 28-13/696) установлено следующее. ФИО5 является руководителем ООО «Легион майнинг» (ИНН <***>), осуществляющего ремонт, покупку и продажу оборудования для майнинга. Также с 2014 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Свидетель сообщил, что ИП ФИО3 ему знаком, так как являлся его контрагентом как физического лица, а также являлся контрагентом ООО «НАФТА-38». Знакомство состоялось в 2022 году, когда ФИО5 искал оборудование для майнинга. В отношении сделки с ООО «О-СИЭС-Центр» ФИО5 сообщил, что от знакомого поступило предложение на поставку оборудования для майнинга, при этом, пояснил, что сделка ООО «О-СИ-ЭСЦентр» заключена именно с ООО «НАФТА-38», а не с ИП ФИО5 или ООО «Легион майнинг» по причине того, что от заказчика было требование, согласно которому ООО «Легион майнинг» не может войти в сделку ввиду отсутствия деловой репутации, так как является вновь созданным, а ИП ФИО5 применяет специальный налоговый режим. Со слов ФИО5 также установлено, что представитель ООО «О-СИ-ЭС-Центр» запрашивала, какое оборудование есть в наличии, в ответ ФИО5 направлял коммерческое предложение и решал все организационные вопросы. В ходе допроса ФИО5 также сообщил, что лично с ИП ФИО3 он не встречался, но был в офисе «Gold miner», расположенном по адресу: <...>, с целью знакомства и покупки запасных частей. Указанную организацию ФИО5 нашел через Telegram-канал.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки проведен допрос главного бухгалтера ООО «НАФТА-38» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 04.08.2023 № 28-13/697). ФИО6 пояснила, что с целью проверки ИП ФИО3 заказана выписка из ЕГРИП, все документы по сделке с ИП ФИО3 она получала от ФИО4

Заявитель указал, что им изучен сайт «Gold Miner», на котором отсутствуют идентификационные данные, указывающие, что данная компания является юридическим лицом, в связи с чем, он заблуждался относительно действительного организационно-юридического статуса компании, приняв ее за ИП ФИО3

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что иных способов для проверки ИП ФИО3 ООО «НАФТА-38» не предпринимало.

В ходе проведенной налоговой проверки налоговым органом установлен реальный поставщик оборудования, который находится на упрощенной системе налогообложения.

По адресу: <...>, на который указывает ФИО5, действительно находится ООО «Голд Майнер» (ИНН <***>), которое применяет упрощенную систему налогообложения. Согласно информации, размещенной на сайте ООО «Голд Майнер» в сети Интернет (http://gold-miner.ru), указанная организация осуществляет поставки оборудования и комплектующих для майнинга по всей России. Какая-либо информация о взаимосвязи ИП ФИО3 с ООО «Голд Майнер» на сайте отсутствует.

В соответствии с документами, представленными в ходе проверки, установлено, что поставка оборудования для майнинга от ООО «НАФТА-38» в адрес ООО «О-СИЭС-Центр» осуществлялась перевозчиком ИП ФИО7 (ИНН <***>).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налоговая отчетность супруги ИП ФИО7 представляется с использованием одних и тех же IP-адресов, что и налоговая отчетность ООО «Голд Майнер», что свидетельствует о взаимосвязи перевозчика и ООО «Голд Майнер».

Налогоплательщиком в рамках досудебного обжалования решения налогового органа от 27.11.2023 № 28-12/4219, с апелляционной жалобой представлена переписка с должностными лицами ООО «Голд Майнер» в WhatsApp и Telegram, скриншоты страниц сайта ООО «Голд Майнер» и иных приложений, а также фотография вывески ООО «Голд Майнер» по адресу: <...>.

При анализе Управлением представленной переписки от 26.09.2022 установлено, что контактный номер Ольги, с которой велась переписка относительно заключения договора (его составление и подписание, составление спецификаций), записан как «Ольга Голд майнер». Направленный Ольгой файл договора имеет название «договор_поставки_ФИО3_Нафта_1». Следовательно, ФИО5, осуществляющий переписку от имени ООО «НАФТА-38», (со слов ФИО4) осознавал, что ведет переписку с представителем компании ООО «Голд Майнер».

Из представленной переписки от 13.09.2023 с Дмитрием также видно, что данное лицо записано «Дмитрий ГолдМайнер», что так же свидетельствует об осведомленности ФИО5 о ведении переписки с представителем данной компании. Так же при анализе переписки с Дмитрием ГолдМайнер установлено, что ФИО5 спрашивает «Кто вообще такой ФИО3?». При том, что 03.08.2023 в рамках допроса пояснил, что знаком с ФИО3, так как он являлся его контрагентом как физического лица. Сообщения от 13.09.2023 с текстом «Сможешь к моему отцу подъехать завтра?» и от 13.12.2023 от ФИО5 с текстом «Время поджимает, юристы ждут моей отмашки» свидетельствует о согласованности действий ООО «НАФТА-38» в лице руководителя ФИО4, ФИО5 и ООО «Голд Майнер».

Из представленных Обществом переписок видно, что ФИО5 с Ольгой Голд майнер согласовывал наличие необходимого оборудования. Так, из представленной им таблицы следует, что запрашивалось оборудование Whatsminer M30s++ (общий минимальный заказ 20 штук), которое было поставлено согласно спецификации от 04.10.2022 № 2 в количестве 18 штук стоимостью 4 251 060 руб. Так же из переписки с Дмитрием ГолдМайнер установлено, что ФИО5 сообщает, что ООО «Голд Майнер» направило 3 партии оборудования. По первой партии 17 штук, из них 7-8 штук поступили в мастерскую ФИО5, остальное оборудование забрали в Москве. Вторая партия 18 штук и третья партия 15 штук получены в Москве. При этом, по данным партиям были представлены спецификации по ИП ФИО3 от 25.09.2022 № 1 - 17 штук на сумму 3 799 630 руб., от 04.10.2022 № 2 - 18 штук на сумму 4 251 060 руб., от 07.11.2022 № 3 - 15 штук на сумму 3 555 000 руб. Данные факты свидетельствуют о том, что данное оборудование фактически поставлено не ИП ФИО3, а ООО «Голд Майнер».

Перечисления денежных средств с расчетных счетов участников рассматриваемой схемы (ООО «НАФТА-38», ИП ФИО3, ИП ФИО5 и ООО «Легион майнинг») в адрес ООО «Голд Майнер» отсутствуют, в связи с чем, есть основания полагать, что фактически оборудование приобретено за наличные денежные средства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание выявленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, показания свидетелей, представленную с апелляционной жалобой переписку, суд первой инстанции признал, что ООО «НАФТА-38 в лице ФИО4 было осведомлено о том, что их контрагент ИП ФИО3 и ООО «Голд Майнер» разные лица, не связанные друг с другом, и пришел к выводу о включении ИП ФИО3 в схему поставки оборудования как техническое (фиктивное) звено.

Таким образом, в рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией обоснованно установлено, что налогоплательщиком нарушено положение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив материалы дела, материалы налоговой проверки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа о том, что Общество знало и заведомо располагало сведениями о действительном характере совершенных заявителем действий, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области от 27.11.2023 № 28-12/4219 соответствующим закону, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и в удовлетворении требований отказал.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют доказательства создания фиктивного документооборота, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, в ходе проведенных инспекцией мероприятий и анализа полученных документов, а также полученной информации, установлено необоснованное возникновение у налогоплательщика налоговой выгоды.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2023 года по делу №А19-12302/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


ФИО9