Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А35-8121/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-8121/2024
г. Воронеж
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., Судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Эксант»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2025 по делу № А35-8121/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксант» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс» об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: Курская обл., г. Щигры, ул.

Крупской, д. 3: - оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026, - оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027, - оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029, - оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, зав.6031,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксант» (далее – ООО «Эксант», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее – ООО «Эко Текс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и обязании передать движимое имущество, расположенное по адресу: <...>, согласно перечню:

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, - зав.6031.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необходимость государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022, поскольку указанным соглашением внесены изменения в предмет и цену договора (в том числе недвижимого имущества).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ООО «Эко Текс» были перечислены денежные средства за спорное движимое имущество и ответчик являлся собственником производственного оборудования, указанного в п. 1.1

договора купли-продажи от 12.08.2022. По мнению заявителя, ФИО3 не могла распоряжаться спорным движимым имуществом, заключив дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2023, поскольку не являлась собственником данного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО «Эксант» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что дополнительное соглашение № 2 от 17.08.2023 не подлежало государственной регистрации, поскольку вносило изменения в перечень движимого имущества; осуществив выплату в размере, установленном дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2024, ответчик не понес расходов на приобретение спорного движимого имущества.

В материалы дела от ООО «Эко Текс» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А35-6450/2025.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное

значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В качестве основания для приостановления производства по делу заявитель указывает на оспаривании дополнительного соглашения № 2 от 17.08.20232 к договору купли-продажи от 12.08.2022, признание его недействительным в рамках дела № А35-6450/2025.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В исследуемых обстоятельствах, доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2025 по делу № А35-8121/2024 до вступления в законную силу решения по делу № А35-6450/2025 заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом «Курский промышленный банк» (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» (далее - Заемщик) были заключены кредитные договоры №№ Ю02-13-012К от 06.09.2013, Ю02-13-019К от 03.12.2013, Ю02-14-009К от 27.05.2014, Ю02-14-011К от 19.11.2014.

30.12.2015 между публичным акционерным обществом «Курский промышленный банк» (Банк), обществом с ограниченной ответственностью «АНТ-ОЙЛ» (Заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (Правопреемник) были заключены договоры о переводе долга №№ Ю02-13-012Д, Ю02-13-019Д, Ю02-14-009Д, Ю02-14-011Д, согласно которым Заемщик передает, Банк не возражает, а Преемник принимает на себя все обязательства, включая обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и штрафных санкций и любых иных платежей, предусмотренных кредитными договорами №№ Ю02-13-012К от 06.09.2013, Ю02-13-019К от 03.12.2013, Ю02-14-009К от 27.05.2014, Ю02-14-011К от 19.11.2014.

Из условий договоров следует, что обязательства заемщика по кредитным договорам были обеспечены залогом имущества.

Так, в соответствии с договором залога № Ю02-13-0193/10 от 14.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (Залогодержатель) передало Банку в залог в обеспечение обязательств по кредитным договорам имущество, поименованное в описи к договору, в том числе:

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, зав.6031.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2020 по делу № А35-8282/2019 общество с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» было признано несостоятельным (банкротом).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в рамках дела № А35-8282/2019 была произведена процессуальная замена публичного акционерного общества «Курский промышленный банк» (заявителя по делу) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк».

В свою очередь, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 в рамках дела № А35-8282/2019 была произведена замена заявителя с ООО «Экспобанк» на ФИО3

Поскольку имущество, включенное в конкурсную массу, не было реализовано на торгах (ввиду признания их несостоявшимися) 14.07.2022 между ФИО3 (далее - Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Курский завод полимерных изделий» (далее - Должник) было заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором № 02/07-2022.

В силу пункта 1.4 договора прекращение обязательств должника осуществляется сторонами путем оставления предмета залога за кредитором в форме передачи в собственность кредитора имущества на сумму 25 598 692 руб. 58 коп., в том числе:

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, зав.6031.

Факт передачи вышеуказанного имущества Кредитору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 20.07.2022.

12.08.2022 между ФИО3 (далее - Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Эко Текс» (далее - Покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал Покупателю объекты недвижимости (здания), а также производственное оборудование, в том числе, спорное имущество - производственное оборудование:

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, зав.6031.

Стоимость имущества была определена сторонами в размере 53 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Стороны определили, что право собственности на указанное в п. 1.1 производственное оборудование и на указанное в п. 1.2 договора недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты цены договора (п. 2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 стороны внесли изменения в условия договора в части перечня движимого имущества, подлежащего передаче Покупателю.

Из условий пункта 1.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023) усматривается, что из состава продаваемого имущества были исключены: Котлы «ИШМА» инв. №№ 000000192, 000000191, 000000193, 000000194. Стоимость имущества уменьшена до 49 230 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, имущество на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., включающее в себя спорное оборудование, ФИО3 передала ФИО4 по договору купли-продажи от 17.08.2023.

Дополнительным соглашением № 3 к договору купли-продажи от 12.08.2022 стороны изложили п. 2.2 договора в следующей редакции: на момент подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил продавцу всю цену договора.

В последующем, 06.05.2024 между ФИО4 (далее - Должник) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксант» (далее - Кредитор) было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, должник в счет погашения задолженности, возникшей в соответствии с договорами займа от 10.08.2023, 06.09.2023, 20.11.2023, предоставляет кредитору отступное.

Согласно пункту 2.1 соглашения в качестве отступного Должник передает Кредитору следующее движимое имущество:

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-2, 2012 г.в., инв. № 000000192, зав.6026,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-1, 2012 г.в., инв. № 000000191, зав.6027,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-3, 2012 г.в., инв. № 000000193, зав.6029,

- оборудование ГРПШ: Котел «ИШМА» 100-ES-4, 2012 г.в., инв. № 000000194, зав.6031.

Вместе с тем, имущество, приобретенное обществом с ограниченной ответственностью «Эксант» на основании соглашения об отступном от 06.05.2024, в настоящее время находится в здании по адресу: <...>, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Эко Текс».

02.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате удерживаемого оборудования.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положения о защите права собственности и других вещных прав регламентированы главой 20 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предмет настоящего спора обусловлен истребованием движимого имущества, находящегося во владении ответчика.

По утверждению истца, он является правообладателем (собственником) данного движимого имущества.

По смыслу ст. 301 ГК РФ по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения

ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на переход права собственности на истребуемое имущество от ФИО3 к ФИО4 в рамках заключенных соглашения об отступном от 06.05.2024, дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи от 12.08.2022, договора купли-продажи от 17.08.2023.

Возражения ответчика обусловлены тем, что собственником спорного имущества является ООО «Эко Текс» согласно договору купли-продажи от 12.08.2022, заключенному с ФИО3 Кроме того, ответчик ссылался на отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 к договору купли-продажи от 12.08.2022, как основание для передачи спорного движимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно общему правилу п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, сторонами было установлено иное правило, отличное от того, которое закреплено в статье 223 ГК РФ.

При этом определяя момент перехода права собственности на спорное движимое имущество суд учитывает согласованный сторонами пункт 2.3 договора, в соответствии с которым право собственности на указанное в п. 1.1 производственное оборудование и на указанное в п. 1.2 договора недвижимое имущество переходит от продавца к покупателю только после полной оплаты цены договора.

Оговорка о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара связывает переход права собственности с выплатой покупной цены. Таким образом, оплата товара является фактом, с которым связан переход титула к покупателю, и до возникновения этого факта продавец остается собственником вещи.

Следовательно, до момента полной оплаты товара, право собственности на спорное имущество не перешло от продавца к покупателю, то есть находилось у ФИО3

В отсутствие полной оплаты выкупной цены, стороны дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 согласовали изменения в условия договора в части перечня движимого имущества, подлежащего передаче Покупателю, исключив из состава продаваемого имущества спорное имущество: Котлы «ИШМА» инв. №№ 000000192, 000000191, 000000193, 000000194, а также уменьшив стоимость имущества уменьшена до 49 230 000 руб. 00 коп., одновременно определив, что на момент подписания дополнительного соглашения покупатель оплатил продавцу всю цену договора.

При изложенных обстоятельствах, распорядившись имуществом на сумму 4 000 000 руб. 00 коп., включающим в себя спорное оборудование, ФИО3 передала ФИО4 по договору купли-продажи от 17.08.2023 право собственности на вышеуказанное движимое имущество.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что поскольку технологическое оборудование является движимой вещью, то в отличие от недвижимого имущества, права на него не регистрируются в установленном законном порядке.

Вопреки позиции ответчика, изменение видов объекта имущества (исключение движимого имущества из договора) посредством заключения дополнительного соглашения не изменяет предмет и цену договора в части

недвижимого имущества, входящего в предмет договора купли-продажи от 12.08.2022.

Перечень переданного недвижимого имущества перечислено в п. 1.2 договора купли-продажи от 12.08.2022, тогда как перечень движимого имущества выведен текстуально в отдельный пункт 1.1, в который и внесли изменения стороны.

Таким образом, государственная регистрация дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 не требовалась.

При условии подписания сторонами (ФИО3 и ООО «Эко Текс») дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 и акта приема-передачи от 11.01.2024 в добровольном порядке без протокола разногласий, наличие государственной регистрации в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ имеет значение лишь для третьих лиц и не влияет на права и обязанности сторон сделки.

В рамках передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи от 11.01.2024 по договору купли-продажи от 12.08.2022 ООО «Эко Текс» возражений относительно состава и полноты передаваемого имущества не представило.

Вместе с тем, позиция ответчика, о том, что за данное имущество произведена оплата и оно находится в собственности ООО «Эко Текс» судом отклоняется.

В первоначальной редакции договора купли-продажи от 12.08.2022 стоимость передаваемого имущества составляла 53 230 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2024 к договору купли-продажи от 12.08.2022 стороны установили, что цена договора составляет 45 737 217 руб. 17 коп.

Указанная разница образовалась в результате исключения движимого имущества в рамках заключенного дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023.

По платежным поручениям № 2465 от 16.08.2022, № 2554 от 19.08.2022, № 2561 от 22.08.2022, № 606 от 21.02.2023, № 3254 от 28.08.2023, № 3383 от 08.09.2023, № 4948 от 26.12.2023 ООО «Эко Текс» произвел оплату в сумме 45 737 217 руб. 17 коп., т.е. в том размере, который был установлен сторонами в дополнительном соглашении № 3 от 10.01.2024.

Позиция ответчика о перечислении 39 974 217 руб. 17 коп. (что составляет стоимость движимого имущества) к моменту подписания дополнительного соглашения № 2 от 17.08.2023 к договору купли-продажи от 12.08.2022 и переход права собственности на это имущество к ООО «Эко Текс» судом отклоняется.

Из назначения платежа представленных платежных поручений следует перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи от 12.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость производственного оборудования (котлов «ИШМА» с инвентарными номерами №№ 000000192, 000000191, 000000193, 000000194) не входила в цену договора, установленную дополнительным соглашением № 3 от 10.01.2024, ответчик расходов на приобретение спорного имущества не понес.

Факт удержания ответчиком истребуемого имущества подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью осмотра и протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2024, составленным дознавателем ОД МО МВД России «Щигровский».

Ответчик не оспорил нахождение у него спорного имущества.

При этом, позиция ответчика о нахождении данного имущества до момента заключения договора купли-продажи от 12.08.2022 не опровергает наличие абсолютного права по защите собственности со стороны истца.

Ответчик не подтвердил, что является титульным владельцем спорного имущества, оснований приобретения права собственности на данное имущество ранее даты заключения договора от 12.08.2022, не представил.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения в полном объеме.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.05.2025 по делу

№ А35-8121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Текс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1