Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А17-10787/2021

603/2023-35226(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10787/2021
г. Киров
20 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.12.2021), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-10787/2021

по заявлению ФИО6 к ФИО2

о признании долга совместным обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) конкурсный кредитор ФИО6 (далее – ФИО6) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит признать требования ФИО6 в размере 4 833 216,04 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, общими обязательствами супругов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 заявление ФИО6 о признании обязательств в размере 4 833 216,04 руб. общим обязательством супругов удовлетворено, обязательства должника перед ФИО6 признаны общими обязательствами супругов.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой


инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в признании долга общим совместно нажитым долгом бывших супругов.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания. Неверное распределение бремени доказывания обстоятельств поставило сторону Ответчика в позицию доказывания «отрицательного» факта (семья денег не занимала и не потратила на свои нужды (нужды семьи). По мнению заявителя, именно конкурсный кредитор, заявляя о том, что 1 500 000 рублей были потрачены на покупку жилого дома, должен был доказать, что денежные средства передавались на эти цели, что именно они были внесены в качестве первоначального взноса, что именно в них нуждалась семья ФИО9 и т.п. ФИО2 не согласна с выводом суда о том, что супруги находятся в доверительных, личных и внутрисемейных отношениях, указывает, что брак между супругами расторгнут по заявлению супруги от 22.12.2021, брачные семейные отношения между супругами прекращены более 3-х лет назад, общее хозяйство супругами не ведется. Должник продолжал настаивать на позиции, что денег он не брал, а бывшая супруга должника говорила, что дом они покупали у ее матери, что денег (первоначальный взнос) фактически при написании расписки не передавали. Конкурсный кредитор знал о целях займа, о чем и сообщал в рамках взыскания займа в Советском районном суде г. Иваново. Судом первой инстанции при вынесении решения не была учтена позиция продавца дома по сделке, а именно ФИО7, которая также утверждала, что фактически денег от дочери в день написания расписки в банке не получала, а покупка «родового» гнезда произведена для того, чтобы передать дом детям для дальнейшего их проживания и продолжения ее рода. Факт того, что ФИО7 погасила долг перед банком в 2022 году и откуда у нее на это деньги, не относится к предмету спора. Суд первой инстанции признает решение Советского районного суда города Иваново (по делу № 2-19/2018 от 02.02.2018) преюдициальным для стороны, которая в деле не участвовала (т.е. для ФИО9 Юлии). Должник заявлял, что фактически деньги не получал от ФИО6, бывшей жене не передавал. Бывшая жена заявляла, что не знала о наличии долга, узнала о нем из банкротства, доказывала, что в день написания расписки маме деньги не передавала, и что 1 500 000 рублей не требовалось семье на тот момент (с учетом продажи супругой автомобиля за 1 150 000 руб.). Доход супругов в 2011, 2012 годах бы достаточно высок и позволял осуществить строительство дома. Суд первой инстанции при неверном понимании презумпции осведомленности и согласованности действий супругов, распространил ее и на возникновение личного обязательства супруга - сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Заявитель полагает неверным довод суда первой инстанции относительно заявления бывшей супругой должника заявления о пропуске сроков исковой давности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2023.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что с заявлением о разводе и разделе совместно нажитого имущества ФИО2 обратилась в суд после возбуждения дела о банкротстве


ФИО4 Супруги после развода продолжают проживать в одном помещении (жилом доме). В рамках спора о разделе имущества ФИО4 никаких возражений относительно предложенного бывшей супругой порядка раздела не заявляет (ведет себя пассивно), добровольно соглашается уменьшить свою долю в несколько раз. ФИО7, которая после продажи жилого дома и земельного участка продолжила проживать в этом же жилом доме совместно с бывшими супругами, погасила задолженность ФИО4 и ФИО2 по кредитному договору № <***> от 13.04.2015, заключенному с АО КБ «Иваново». По мнению ФИО6, группа лиц в составе бывших супругов и ФИО7 действует исключительно с намерением причинить вред независимым кредиторам и не допустить удовлетворения требований ФИО6 за счет реализации имущества должника. В заседании Арбитражного суда Ивановской области, состоявшемся 08.08.2022, ФИО2 также сообщила суду, что она вела бухгалтерию коммерческой организации, возглавляемой ФИО4, денежные средства в размере 1500 000 рублей в баланс организации не входили, т. е. деньги в организацию не поступали. Из содержания представленных ФИО2 документов следует, что итоговый размер подтвержденных расходов, понесенных неустановленными лицами в связи со строительством спорного жилого дома, составляет 2 487 486,76 рублей. Из представленных документов невозможно достоверно установить, за счет каких денежных средств осуществлялось строительство спорного объекта. Содержание представленных в материалы дела сведений о доходах семьи ФИО9 позволяет прийти к выводу, что имущественное положение бывших супругов не позволяло им самостоятельно нести расходы на строительство жилого дома. В данном случае, возложение на ФИО6 обязанности доказать факт расходования переданных ФИО4 денежных средств на нужды семьи заведомо влечет для неё неравенство процессуальных возможностей, так как ФИО6 в таком случае будет вынуждена представлять доказательства, доступ к которым у неё отсутствует в силу её невовлеченности в жизнь семьи ФИО9. Должник и его супруга, являясь непосредственными участниками отношений и обладая всей полнотой информации, не подтвердили документально свои возражения, объяснений и письменных доказательств расходования заемных денежных средств ФИО4 в личных целях не представили. О том, что ФИО4 потратил полученные по договору займа денежные средства на нужды семьи, и они подлежат возврату обоими супругами, ФИО6 узнала лишь после ознакомления с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2015, копия которого была представлена при рассмотрении обоснованности заявления АО КБ «Иваново» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В дополнениях ФИО6 указывает, что 09.03.2023 в ходе судебного разбирательства по делу № 2-25/2023 (2-1000/2022) Советского районного суда г. Иваново о разделе между бывшими супругами совместно нажитого имущества, представителем ФИО4 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по иску ФИО2 к ФИО4 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-25/2023. Из содержания прилагаемого документа следует, что мотивами для проведения повторной экспертизы является предположение ФИО4 (ответчик по делу о разделе совместно нажитого имущества) о необоснованном увеличении экспертом стоимости подлежащего разделу


имущества. ФИО6 находит подобное поведение неразумным, отличающимся от обычного поведения добросовестных участников гражданских отношений и оказавшихся в схожих обстоятельствах. Кредитору непонятно, каким образом получение имущества в большем размере приведет к нарушению прав ФИО4 Кредитор полагает, что представленный документ является очередным свидетельством того, что действия бывших супругов направлены на попытку сохранить контроль над имуществом, не допустить его дальнейшей реализации в деле о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов ФИО4

В судебном заседании, представители ФИО2, ФИО4 поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу № 2-25/2023.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

ФИО6 отмечает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы получено 09.03.2023 и не могло быть представлено ранее.

Между тем, исходя из смысла статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия. Судебная коллегия отмечает, что получение ответчиком каких-либо документов либо сведений после вынесения обжалуемого судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела, поскольку они не могли быть учтены при принятии судебного акта, в связи с чем представленные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 обратилась ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 17.02.2022) заявление ФИО6 признано обоснованным; в отношении гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Указанным определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО6 в сумме в размере 2 461 452,01 руб. (основной долг – 1 500 000 руб., неустойка – 961 452,01 руб.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.05.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО6 в сумме 1 531 142,86 руб. (проценты).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.06.2022 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ФИО6 в сумме 440 598,09 руб. (сумма индексации).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2022 включено требование ФИО6 в сумме 400 023,08 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и учтено отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ФИО6, полагая, что задолженность ФИО4 перед ФИО6 подлежит признанию общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2, ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).


В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для признания обязательства общим является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные должником по кредитному договору, на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения.


Вместе с тем супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения утверждаемого общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006 должник заключил брак с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...> от 11.01.2006 (т. 1 л.д. 27). Брак между супругами расторгнут в 2022 году.

В период брака, 06.02.2015 между ФИО6 (займодавцем) и ФИО4 (заемщиком) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО6 передала должнику в долг 1 500 000 руб. до 31 декабря 2015 года; за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно 2% от суммы займа, что составляет 30 000 руб. в месяц; оплата процентов производится заемщиком ежемесячно 20 числа каждого последующего месяца. В подтверждение получения денег и взятых на себя обязательств по возврату долга в указанный срок и процентов ФИО4 был подписан договор займа и выдана расписка.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения ФИО6 в Советский районный суд г. Иваново с требованием о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных ФИО6 требований, ФИО4 обратился со встречным иском о признании договора займа от 06.02.2015 незаключенным.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 02.02.2018 по делу № 219/2018 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа удовлетворены; с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты по договору займа за период с 06.02.2015 по 16.11.2017 в размере 990 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 350 руб. Во


встречном иске ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным отказано.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку наличие задолженности ФИО4 перед ФИО6 подтверждено вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, определениями арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы бывших супругов ФИО9 о том, что денежные средства по договору займа не были фактически получены должником от ФИО6

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, будучи супругой должника, ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии спора о взыскании по договору займа в суде общей юрисдикции, его существе и результате, следовательно, не лишена была возможности заявить ходатайство о вступлении в дело, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

В силу принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов само по себе неучастие ФИО2 при рассмотрении исковых требований ФИО6 к ФИО4 не является основанием для опровержения состоявшегося судебного акта вне установленных законом способом.

ФИО6 в обоснование заявленных требований о признании обязательств общими указала, что должник использовал денежные средства, взятые в период брака, на нужды семьи, в частности, на покупку и строительство жилого дома, в котором по настоящее время супруги проживают совместно (в Советском районном суде г. Иваново (дело № 2-1000/2022) рассматривается дело о разделе имущества бывших супругов ФИО9).

Поскольку кредитором были представлены косвенные доказательства расходования денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи, суд первой инстанции правомерно возложил именно на супругов ФИО9 бремя доказывания расходования полученных от ФИО6 денежных средств на иные нужды.

Между тем, соответствующих доказательств ФИО4, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 на иждивении имеют двоих несовершеннолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Супруги в период займа и по настоящее время проживают в принадлежащем им на праве общей совместной собственности жилом доме (<...>). В указанном доме также проживает ФИО7

Во время брака на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2015 в общую совместную собственность приобретены земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>. Ранее указанный жилой дом и земельный


участок принадлежали ФИО7 (матери ФИО2).

Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2015 заключен между ФИО7 (продавцом) и ФИО4, ФИО2 (покупателями).

Согласно разделу 1 договора купли-продажи от 13.04.2015 продавец обязался передать в общую совместную собственность покупателей, а покупатели обязались принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадь 600 кв.м, кадастровый (или условный) номер 37:24:030710:13 (далее – объект недвижимости – 1);

жилой дом, назначение: жилой дом, 2 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 260,3 кв.м., инв. № 24:401:002:000090410, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 37:24:030710:87 (далее – объект недвижимости – 2).

В силу пункта 1.3 договора покупатели покупают у продавца объекты недвижимости за цену 10 000 000 руб., в том числе:

объект недвижимости-1 – 480 000 руб.; объект недвижимости-2 – 9 520 000 руб.

Продавец уведомлен, что предоставление ему денежных средств покупателями в оплату части стоимости объектов недвижимости в сумме 4500000 руб. производится за счет кредитных средств, предоставляемых АО КБ «ИВАНОВО» по условиям кредитного договора № <***> от 13.04.2015.

Согласно разделу 2 договора купли-продажи денежные средства (аванс) в сумме 5 500 000 руб. (за счет собственных средств покупателей) уплачиваются покупателями продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за счет получаемого у кредитора / залогодержателя кредита по условиям кредитного договора, уплачиваются продавцу покупателями наличными денежными средствами не позднее 3 (трех) рабочих дней после сдачи настоящего договора в уполномоченный орган по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Подтверждением оплаты денежных средств покупателями и получения указанных средств продавцом будет являться расписка от продавца, которая должна быть предоставлена покупателями кредитору / залогодержателю в день передачи денежных средств.

В материалы дела представлена расписка от 13.04.2015 о передаче ФИО7 супругами ФИО9 денежных средств в размере 5 500 000 руб.

ФИО2 в материалы дела представлены копии чеков Сбербанк, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору № <***> от 13.04.2015 надлежащим образом и в срок. Согласно чекам по операциям Сбербанк, ежемесячный взнос по кредитному договору составлял 49592,65 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО7 произвела погашение задолженности за ФИО2 и ФИО4 перед АО КБ «Иваново» (ГК «АСВ») в размере 2 761 612,97 руб., о чем в материалы дела представлена копия платежного поручения от 07.09.2022 № 1.


Судом были исследованы сведения о доходах ФИО2 и ФИО4 (т. 2 л.д. 37-39).

Согласно имеющимся в материалах дела документам, супруга должника ФИО2 в период с 2013 год по 2016 год трудовую деятельность не осуществляла, официального дохода не имела.

Должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛПК» (ИНН <***>) и получал доход: в 2011 году – 7200 руб., в 2012 году – 60 000 руб., в 2013 году – 84 000 руб., в 2014 году – 84 000 руб., в 2015 году – 63 000 руб. Сведений о доходах должника от трудовой деятельности в период после 2015 года в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, ФИО2 и ФИО4 не смогли пояснить, за счет каких денежных средств погашались кредитные обязательства перед Банком.

Как верно отметил суд первой инстанции, каких-либо документов о том, что ФИО4 занимался (или мог заниматься) предпринимательской деятельностью на дату взятия займа, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей индивидуальный предприниматель ФИО4 17.09.2013 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (ГРН и дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения: 413370226000022 от 17.09.2013).

Представленная ФИО2 выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Квант-А» (ОГРН <***>), согласно которой одним из учредителей Общества являлся ФИО4 (л.д. 64), не подтверждает направление денежных средств, полученных по договору займа на деятельность указанного общества.

Доказательств, что ООО «Квант-А» фактически осуществляло деятельность в спорный период в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств расходования полученных от ФИО6 денежных средств на нужды указанного юридического лица, внесения денежных средств в кассу или зачисления на расчетный счет.

Доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия взаимных отношений между ФИО9 в спорный период в материалах дела не имеется.

Доказательств изменения законного режима имущества супругов в материалы дела не представлено.

ФИО2 пояснила что расписка, написанная ФИО7 13.04.2015 в помещении банка при оформлении кредита, подтверждает факт получения денежных средств от дочери ФИО2 по состоянию на 13.04.2015, однако не подтверждает дату получения денежных средств. Денежные средства были предоставлены супругами ФИО9 на этапе строительства жилого дома, построенного и поставленного на кадастровый учет в 2012 году.

Между тем, указанные доводы не опровергают расходование денежных средств, полученных по договору займа, на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что полученный в АО КБ «Иваново» кредит по договору от 13.04.2015 (представлен в электронное дело 20.05.2022) имел целевое использование, а именно для приобретения в общую совместную собственность супругов ФИО9 жилого дома и земельного


участка.

Получение указанного кредита, с учетом пояснений представителей ответчиков в судебном заседании относительно необходимости вложения средств в достройку и ремонт дома, подтверждает заинтересованность супругов ФИО9 в привлечении в спорный период денежных средств для целей строительства (реконструкции), благоустройства спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что денежные средства, полученные от ФИО6 06.02.2015, не были направлены на общие цели семьи.

Обратного ФИО2, ФИО4 не доказано.

Довод о продаже супругами автомобиля в 2015 году за 1150000 руб. не опровергает направление заемных средств на семейные нужды, напротив, подтверждает объективную заинтересованность супругов в привлечении значительных денежных средств для произведения трат, связанных с приобретенными жилым домом и земельным участком.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств заключения ФИО4 в 2012-2015 гг. иных договоров займа или кредитных договоров, наличия собственных денежных средств, находящихся на расчетных счетах в кредитно-финансовых организациях, высоких доходах (самостоятельной финансовой возможности) должника и его супруги в указанный период, которые были бы сопоставимы с возможностью окончания строительства и благоустройства жилого дома, не представлено.

Таким образом, поскольку ФИО2, ФИО4 не опровергнуты доводы ФИО6 о направлении денежных средств на семейные нужды в условиях приобретения и реконструкции жилого дома, а также необходимости осуществлять погашение кредита в АО КБ «Иваново», взятого на приобретение жилого дома и земельного участка, в отсутствие доказательств возможности погашения кредита исключительно за счет доходов супругов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства перед ФИО6 являются общим обязательством ФИО4 и ФИО2

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что ФИО6 полагала, что денежные средства предоставлены для целей ведения предпринимательской деятельности, не имеет правового значения, поскольку об обстоятельствах фактического расходования денежных средств ФИО6 объективно знать не могла.

Доказательств обоснованности первоначального предположения кредитора о расходовании денежных средств на предпринимательскую деятельность ФИО4 в материалы дела ответчиками не представлено.

ФИО2 заявлено о пропуске ФИО6 срока исковой давности для обращения с требованием о признании обязательств общими.

Между тем, определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

В данном случае идет речь не о взыскании долга с супруги, т.к. реализация общего имущества супругов осуществляется в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами,


предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, на какие цели должником были потрачены полученные от кредитора денежные средства.

Таким образом, срок исковой давности по предъявлению кредитором требования о признании задолженности общим обязательством супругов не может исчисляться ранее момента получения кредитором в процедуре банкротства сведений о направлении должником денежных средств на нужды семьи.

Как обоснованно указала ФИО6, о том, что ФИО4 потратил полученные по договору займа денежные средства на нужды семьи и что они подлежат возврату обоими супругами, она узнала лишь после ознакомления с условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.04.2015, копия которого представлена при рассмотрении обоснованности заявления АО КБ «Иваново» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что срок исковой давности ФИО6 не пропущен.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.12.2022 по делу № А17-10787/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуальноЭголе кткроонднеакя спао дпиРсоь сдсейисйтвсиктоейль наФ.едерации, при условии, что оно обжаловалось вД аАннрыбеи ЭтПр:ажУдноыстойве сряуюдщ иВй цоелнтгро К-аВзнаячтейссктвоо гРоос соиикруга.

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Председательствующий И.В. Караваев

Судьи Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:51:00Т.А. Щелокаева

Кому выдана Караваев Илья Владимирович

Электронная подпись сформирована некорректно.

Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 26.02.2023 7:45:43

Кому выдана 02ap.tshelokaeva@arbitr.ru