Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А74-2863/2014




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-2863/2014
г. Красноярск
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (истца): Парамоновой С.В., по доверенности от 25.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «07» марта 2019 года по делу № А74-2863/2014, принятое судьей Тропиной С.М.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» (ИНН 1901070982, ОГРН 308190129700019, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 1901016985, ОГРН 1021900519442, далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.04.2014 купли-продажи нежилого здания площадью 2484 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м., расположенных в г. Абакане Республики Хакасия, ул. Т. Шевченко, 74.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «ОценкаКонсалтинг», администрация города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2016 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.06.2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 иск удовлетворён.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» 28.01.2019 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 390 000 рублей судебных расходов понесённых в результате рассмотрения дела №А74-2863/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малтат-КиноБизнес» взыскано 348 000 рублей судебных расходов, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части отменить, в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что:

- представитель истца не проживает в городе Красноярске;

- транспортные расходы истца подтверждаются платежным поручением от 23.12.2015 №866;

- в доказательство разумности размера понесенных транспортных расходов истцом в материалы дела представлена информация о стоимости проезда в город Абакан в вагоне эконом класса.

В письменном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий проездных билетов железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием уважительных причин невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Заявитель, третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Малтат-КиноБизнес» (доверитель) и адвокатом Парамоновой С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2013, согласно которому адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю от имени доверителя и за его счет, а именно:

совершить фактические и юридические действия, направленные на приобретение доверителем в собственность арендуемого имущества нежилого здания городского культурно-досугового центра с демонстрацией кинофильмов площадью 2484 кв.м и земельного участка с кадастровым номером №19:01:040205:2680 площадью 1945 кв.м, расположенных по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Т. Шевченко,74;

изучить представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о возможных вариантах решения поставленных вопросов; подготовить необходимые документы и представить их надлежащим образом в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции, мировому судье;

предоставить доверителю процессуальные документы, свидетельствующие о принятии решения в пользу доверителя, кроме случаев, когда указанные документы направляются в адрес доверителя непосредственно судом; участвовать в разработке и подписании мирового соглашения, в случае его достижения сторонами; участвовать в проведении любых переговоров и переписке (проекты писем и другой документации) необходимых для достижения положительного результата: произвести юридическую оценку локальных нормативных актов и при необходимости привести их в соответствие с действующим законодательством;

по заданию доверителя разработать необходимые проекты договоров для развития и сопровождения новых направлений бизнеса;

по заданию доверителя подготовить документы необходимые для регистрации сделок с объектами недвижимости, лицензирования отдельных направлений деятельности; разработка документов доверителя, писем, уведомлений и т.д., адресованных административным органам;

консультации устные, письменные и иные формы юридической помощи (пункт 1.1. соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что доверитель обязан оплатить работу адвоката и обеспечить непрерывное исполнение обязанностей адвокатом по соглашению.

Соглашение заключено на срок 11 месяцев, с даты его подписания сторонами. В случае отсутствия заявления одной из сторон о расторжении соглашения за 30 дней до даты истечения срока действия соглашения, действие настоящего соглашения считается пролонгированным на аналогичный срок (пункт 3.1. соглашения).

Порядок расчета и оплаты предусмотрен разделом 4 названного соглашения. Доверитель оплачивает работу адвоката в размере 700 000 рублей в 2 этапа:

390 000 рублей доверитель оплачивает в течение 3 месяцев с даты вступления положительного решения суда в законную силу;

310 000 рублей в течение 3 месяцев с даты регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (пункт 4.1. соглашения).

Не позднее 15 дней доверитель после подписания акта приема - передачи перечисляет адвокату денежные средства в счет оплаты юридической помощи по соглашению на реквизиты указанные в соглашении.

Истцом оплачены оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2015 № 866 на сумму 390 000 рублей.

Поскольку судебные разбирательства по делу рассматривались по месту нахождения ответчика, истцом для обеспечения участия в деле представителя были понесены затраты на оплату проезда представителя из г. Красноярска в г. Абакан.

Данные средства были компенсированы адвокату в составе оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 20.09.2013.

Согласно расчету истца транспортные расходы составили 42 095 рублей.

Итого, по мнению истца, расходы составили 390 095 рублей 38 копеек, в том числе:

подготовка документов и участие в 32 судебных заседания в Арбитражном суде Республики Хакасия по 10 000 рублей за каждое – 32 x 10 000 = 320 000 рублей;

подготовка документов и участие в Третьем арбитражном апелляционном суде 2 заседания по 14 000 рублей за каждое – 2 x 14 000 = 28 000 рублей;

транспортные расходы - 42 095 рублей.

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения пришел к выводу о недоказанности несения истцом транспортных расходов, в связи с чем в указанной части отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истцом не оспаривается, ответчиком в указанной части возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 23.12.2015 № 866, соглашение об оказании юридических услуг от 20.09.2013.

Однако соглашением не предусмотрена оплата истцом транспортных расходов представителя. Основание платежа, указанное в платежном поручении от 23.12.2015 № 866 не свидетельствует о том, что транспортные расходы включены в общую стоимость услуг представителя.

Кроме того, истцом не представлены проездные документы или иные доказательства, подтверждающие проезд представителя истца в судебные заседания и несение истцом затрат на проезд.

Представленные истцом информационные данные о средней стоимости проезда в плацкартном вагоне скоро нефирменного поезда дальнего следования по Республике Хакасия не подменяют собой вышеуказанные документы.

Факт проживания представителя в городе Абакане сам по себе не свидетельствует о том, что представителем использовался именно железнодорожный транспорт для прибытия в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт несения истцом транспортных расходов на представителя по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части несения транспортных расходов представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «07» марта 2019 года по делу № А74-2863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова