Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А40-134629/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10403/2018

Дело № А40-134629/17
г. Москва
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018

по делу № А40-134629/17, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 109-721),

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (ОГРН <***>, адрес: 117545, <...>)

к 1) Федеральному казенному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (ОГРН <***>, адрес: 121352, <...>)

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН <***>, адрес: 119034, <...>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая организация «АктивПлюс»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2018,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск, с учетом принятого судом уточнения, заявлен о взыскании (т.3 л.д.82-86):

- с ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, электрической энергии на общедомовые нужды в размере 885 руб. 40 коп. за период с 01.10.2016 по 31.10.2016;

- с Главного управления МЧС России по городу Москве задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, электрической энергии на общедомовые нужды в размере 4.881 руб. 28 коп. за период с 01.11.2016 по 18.04.2017.

Требования основаны на том, что ответчиками не оплачены предоставленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-134629/17 иск удовлетворен частично.

С ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» в пользу ООО УК «СВИТХОМ» взыскан долг в размере 817 руб. 34 коп. и 254 руб. 70 коп. - расходы по уплате госпошлины.

С Главного управления МЧС России по городу Москве в пользу ООО УК «СВИТХОМ» взыскано 3.251 руб. 48 коп. долга и 1156 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвращено ООО УК «СВИТХОМ» из федерального бюджета 7.523 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 17.07.17 № 1088 в общей сумме 9.523 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» обратились с апелляционными жалобами.

Главное управление МЧС России по городу Москве просит отменить в части взыскания в пользу ООО УК «СВИТХОМ» 1156 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, указывая, что освобождено от уплаты госпошлины.

ООО УК «СВИТХОМ» просит изменить решение, иск удовлетворить в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене или изменению на основании следующего.

В управлении ООО УК «СВИТХОМ» находились многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>, дом 20, дом 22, дом 28, дом 30, дом 34, дом 36, дом 38.

С 18.03.2017 ООО УК «Свитхом» не является управляющей компанией по вышеуказанным многоквартирным домам, что подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-57910/2017 (т.2 л.д.71-75).

С марта 2017 управляющей организацией является ООО «Управляющая Организация «АктивПлюс».

Сторонами не оспаривается, что 23.09.2009 между ФКУ УКС МЧС России и ООО «ВИП-СтройИнжиниринг» заключен государственный контракт №89.

Предметом государственного контракта №89 явилось долевое участие ФКУ УКС МЧС России в строительстве жилых домов, по строительному адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Филимонковское, вблизи дер. Пушкино, с целью получения жилых помещений для нужд МЧС посредством перечисления денежных средств участником долевого строительства для этой цели застройщику.

Факт выполнения ФКУ УКС МЧС России своих обязательств по контракту подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта к государственному контракту № 89, подписанным 01.02.2012 года между сторонами контракта, а также разрешениями на ввод жилых домов в эксплуатацию, полученных от застройщика.

Согласно п.6 ст.153 Жилищного кодекса РФ, лицо, принявшее помещения от застройщика по передаточному акту после выдачи разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Эта обязанность сохраняется вплоть до заключения договоров найма (аренды) либо возникновения права собственности на спорные помещения у иных лиц.

01.11.2016, в соответствии с Приказом Министра МЧС-России от 10.10.2016 № 539 «О передаче функций федерального казенного учреждения «Управление капитального строительного МЧС России» и Приказом Министра МЧС России от 10.10.2016 № 540 «О дополнительным мерах по вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства в МЧС России», Главным управлением МЧС России по г. Москве приняты от ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» жилые помещения (т.1 л.д. 94-103, 123-127).

Часть квартир была передана по договорам социального найма (т.1 л.д.108-119, 137-151, т.2 л.д.1-70).

В спорный период была не распределена квартира 52 в многоквартирном доме по адресу: <...>, в отношении которой заявлены требования (т.3 л.д.79).

Истец указывает, что в период с 01.10.2016 по 18.04.2017 ООО УК «Свитхом» осуществляло снабжение электроэнергией ОДН, а также оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

В период с 01.10.2016 по 31.10.2016 ООО УК «Свитхом» предоставлялись услуги ФКУ «УКС МЧС РОССИИ» по содержанию и ремонту жилого помещения на сумму 817 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию.

С ноября по 18.03.2017 ООО УК «СВИТХОМ» услуги по содержанию и ремонту жилого помещения предоставляло Главному управлению МЧС России по городу Москве, в связи с чем, стоимость услуг за указанный период подлежит взысканию с ГУ МЧС России по городу Москве, что им не оспаривается.

Поскольку ООО УК «Свитхом» с 18.03.2017 не является управляющей компанией по вышеуказанным многоквартирным домам, что подтверждается вступившем в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу № А40-57910/2017, то задолженность взыскивается в пользу истца до указанной даты.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании рассчитанной истцом стоимости потребления электроэнергии на общедомовые нужды, поскольку истцом не подтверждена документально заявленная сумма.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения №84097990 от 23.04.2014, заключенный между ООО УК «СВИТХОМ» (Абонент) и ОАО «Мосэнергосбыт», не свидетельствует о том, что истец оплачивал услуги по данному договору (т.1 л.д.30-49).

В суд апелляционной инстанции доказательства оплаты денежных средств по договору энергоснабжения №84097990 от 23.04.2014 также не представлены.

Также не представлены доказательства отсутствия задолженности по указанному договору.

Доводы жалобы ГУ МЧС России по городу Москве о необоснованности взыскания взыскания в пользу ООО УК «СВИТХОМ» 1156 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины, необоснованны.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 31.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 названного Кодекса к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Следовательно, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма госпошлины.

Взыскивая с ГУ МЧС России по городу Москве уплаченную заявителями в бюджет госпошлину, суд возложил на ГУ МЧС России по городу Москве обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителям денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный подход изложен в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу № А40-134629/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук