Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А55-10304/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-10304/2018
г. Самара
31 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Лихоманенко О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ООО «Мишель-Алко» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по заявлению ООО «Мишель-Алко» о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества «АктивКапитал Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» - ФИО2, доверенность от 19.03.2021.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 АО «АктивКапитал Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ООО «Мишель-Алко» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 200 000 руб.

Определением суда от 15.02.2021 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил: «В удовлетворении заявления отказать.».

ООО «Мишель-Алко» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021.

Апелляционная жалоба подана с соблюдением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству судебное заседание назначено на 04.05.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 изменена дата судебного заседания на 25.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела

Представитель конкурсного управляющего АО «АктивКапитал Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно п. 1, п. 4, п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 по делу № А55-10304/2018 признана недействительной сделкой операция от 27.03.2018 по снятию обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» через кассу Ростовского филиала акционерного общества «АктивКапитал Банк» наличных денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей с банковского счета Общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» № 40702810100050000118, открытого в Акционерном обществе «АктивКапитал Банк», с назначением платежа «Заработная плата за первую половину марта 2018 г.».

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственности «Мишель-Алко» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» денежных средств в сумме 1 200 000,00 рублей и восстановления задолженности акционерного общества «АктивКапитал Банк» перед обществом с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» по договору банковского счета № <***> от 04.04.2017 в размере 1 200 000,00 рублей.

Кроме того, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Мишель-Алко» в пользу акционерного общества «АктивКапитал Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму взысканных в конкурсную массу денежных средств за период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что доказательства возврата ООО «Мишель-Алко» в пользу АО «АктивКапитал Банк» 1 200 000,00 рублей в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «Мишель-Алко».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2020 по делу №А53-8871/2019 о банкротстве ООО «Мишель-Алко» требования АО «АктивКапитал Банк» в сумме 1 200 000,00 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мишель-Алко».

Таким образом, обязательства ООО «Мишель-Алко» перед АО «АктивКапитал Банк» учтены в системе ведения реестра кредиторов ООО «Мишель-Алко».

Действительно, в силу пунктов 1 - 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если по сделке, признанной недействительной на основании статей 61.2, 61.3 Закона, кредитор - ответчик по обособленному спору (далее - ответчик) получил от должника имущество, то он может предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурсную массу полученного имущества или его стоимости.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Однако в данном случае ООО «Мишель-Алко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Поскольку ООО «Мишель-Алко» находится в процедуре банкротства, кредитор объективно не имеет возможности возвратить полученное от должника в конкурсную массу, так как удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Таким образом, возврат полученного по сделке в данном случае возможен лишь путем подачи АО «АктивКапитал Банк» заявления о включении требований в размере 1 200 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мишель-Алко», и АО «АктивКапитал Банк» указанным правом воспользовалось.

В связи с банкротством ООО «Мишель-Алко» последнее лишено возможности вернуть полученное по недействительной сделке в конкурсную массу по обстоятельствам, не зависящим от конкурсного управляющего ООО «Мишель-Алко», а значит, оно вправе предъявить восстановленное требование АО «АктивКапитал Банк».

Действующим законодательством вопрос включения в реестр требования кредитора к должнику, восстановленного в порядке применения последствий недействительности сделки, в условиях нахождения кредитора в процедуре конкурсного производства, прямо не урегулирован.

В этой связи к указанным отношениям возможно применение порядка включения требования в реестр требований кредиторов должника, предусмотренного положениями абзаца 2 пункта 52 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», устанавливающих особенности правового регулирования, в некоторой степени, сходных отношений, в соответствии с которым если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2020 N Ф06-23797/2017 по делу N А65-5821/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 N Ф05-19285/2018 по делу N А40-221687/2015).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона, в силу пункта 1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Учитывая, что объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.08.2018, сделка между сторонами признан недействительной определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, заявитель (ООО «Мишель-Алко») обратился в суд с рассматриваемым заявлением лишь 17.09.2020 (согласно календарному штампелю организации связи на конверте почтового отправления) за пределами предусмотренного законом срока.

Как указано выше, последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований заявителя путем признания их обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АктивКапитал Банк» в качестве будущего требования с установлением условия по производстве выплат только после предоставления доказательств возврата ООО «Мишель-Алко» полученного от недействительной сделке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2021 по делу № А55-10304/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать требование ООО «Мишель-Алко» в размере 1 200 000 руб. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «АктивКапитал Банк» в качестве будущего требования с установлением условия по производстве выплат только после предоставления доказательств возврата ООО «Мишель-Алко» полученного от недействительной сделке.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий Д.К. Гольдштейн



Судьи О.А. Лихоманенко



Г.О. Попова