Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А40-168513/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021Дело № А40-168513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис» - ФИО1, доверенность от 28.06.2021,

от ООО «СО «Тверьнефтепродукт» - ФИО2, доверенность от 01.01.2021

от ООО «РКК Капитал» - ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

от ООО «СДВ» - ФИО4, доверенность от 19.04.2021,

ФИО5, лично, паспорт РФ,

от ФИО6 – ФИО5, доверенность от 06.03.2020,

от ФИО7 – ФИО5, доверенность от 11.03.2020,

от ФИО8 - ФИО5, доверенность от 04.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО «Терминал Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании ООО «Терминал Сервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 ООО «Терминал Сервис» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 конкурсным управляющим ООО «Терминал Сервис» утверждена ФИО10

30.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «М10-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах 205 087 339,39 руб.

Определением от 11.01.2021 Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о наложении ареста на принадлежащее ООО «МЮ-Ойл», ООО «Миллор-С», ООО «СДВ», ООО «Трэк Сервис», ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах 205 087 339,39 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными основаниями для их принятия, так не представлены доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО «СО «Тверьнефтепродукт» на кассационную жалобу конкурсного управляющего, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

27.05.2021 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возвращении кассационной жалобы.

Определением суда округа от 01.07.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено с целью представления конкурсным управляющим письменных пояснений о том, направлено ли ходатайство о возвращении кассационной жалобы на отказ от кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем уточнение от конкурсного управляющего не поступило, более того в ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, в связи с чем суд округа ранее представленное ходатайство не рассматривает.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО «РКК Капитал» в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ООО «СДВ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В судебном заседании суда округа представитель ООО «СО «Тверьнефтепродукт» пояснил, что в настоящее время размер заявленных конкурсным управляющим должника требований к контролирующим лицам составляет примерно 170 000 000 руб., то есть не соответствует размеру, который указан в заявлении о принятии обеспечительных мер - 205 087 339,39 руб.

Также лица, участвующие в судебном заседании суда округа, пояснили, что вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время не разрешен, производство по данному обособленному спору приостановлено в связи с назначением по данному обособленному спору финансово-экономической, судебно-бухгалтерской и компьютерно-технической экспертиз, что также подтверждается размещенными в Картотеке арбитражных дел определениями Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 и 10.02.2021.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок рассмотрения и основания для принятия арбитражными судами обеспечительных мер.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии счастью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Суд округа учитывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на совершение несколькими лицами, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, ряда сделок, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложил.

Более того, кассатор не приводит ни в заявлении о принятии обеспечительных мер, ни в кассационной жалобе каких-либо фактов неправомерных действий (бездействия) ООО «СО «Тверьнефтепродукт», ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21

Учитывая, что производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено, то есть спор по существу не рассмотрен, то судебная коллегия суда округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в том числе, представив доказательства наличия неправомерных действий (бездействия) каждого лица, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, а также указав именно тот размер обеспечительных мер, который заявлен в соответствующем обособленном споре.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами нижестоящих инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты в обжалуемых частях отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-168513/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Н.Н. Тарасов

Ю.Е. Холодкова