Постановление от 28 мая 2021 г. по делу № А56-118913/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118913/2020
28 мая 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семенова А.Б.Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/20211) ООО «Юнона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-118913/2020, принятое

по заявлению Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»

3-е лицо: ФИО4

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – ООО «Юнона», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 12.02.2021 Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку в смс сообщениях указан новый кредитор.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Управления жалобу не признал, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО4 (от 17.09.2020 вх. № 77532/20/78000-КЛ) с жалобой о нарушении прав и законных интересов при взыскании просроченной задолженности.

Из обращения ФИО4 следует, что ООО «Юнона» осуществляет направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие посредством направления смс сообщений на абонентский номер, принадлежащий заявителю, с требованием возврата просроченной задолженности по договору займа с ООО «МФО «Юпитер 6».

Определением от 09.10.2020 № 88/20/78000-АР Управлением принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО «Юнона», в связи с чем направлены Определения от 12.10.2020 исх. № 78922/20/48255, от 18.09.2020 исх. 78922/20/40763 об истребований у Общества сведений обо всех смс сообщениях, направленных в адрес гражданина при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

На основании сведений, представленных ООО «Юнона», установлено, что между ФИО4 и ООО «МФО «Юпитер 6» заключен договор займа от 13.04.2020 № 1-388224476342078, обязательства по которому не исполнены.

В связи с образованием просроченной задолженности ООО «МФО «Юпитер 6» уступило право требования долга по договору займа ООО «Юнона» на основании договора цессии от 03.05.2018.

В анкете заемщика указан личный мобильный номер ФИО4 - +7-911-039-хххх, а также номера телефонов +7-921-376-хххх, +7-911-915-хххх, +7-921-315- хххх, которые указаны как «иные контактные данные заемщика».

В период с 24.06.2020 по 26.08.2020 Обществом осуществлялось взаимодействие с ФИО4, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления смс сообщений.

Проанализировав представленные Обществом документы и сведения, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, поскольку в смс сообщениях отсутствуют сведения о кредиторе - ООО «МФО «Юпитер 6».

По факту выявленного нарушения Управлением 08.12.2020 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №262/20/78000-АП, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, не установив нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава правонарушения.

С указанными выводами апелляционная коллегия не может согласиться.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством смс сообщений.

Исходя из текста смс сообщений, Обществом указана необходимая информация применительно к части 6 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ, в том числе наименование кредитора - ООО «Юнона».

Федеральный закон №230-ФЗ не раскрывает понятия кредитора, такое понятие установлено частью 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 №353-ФЗ, согласно которому кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Законодательство позволяет кредитору передать свое право требования по обязательству другому субъекту по договору уступки, именуемому также договором цессии (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ). Осуществление такой сделки по общему принципу производится без получения одобрения со стороны должника (пункта 2 названной статьи).

Точно так же не требует законодательство и извещения должника о переходе права требования к иному субъекту, однако предупреждает, что если должник не был соответствующим образом оповещен об этом, новый кредитор будет нести риски возникновения отрицательных последствий, вызванных отсутствием у должника упомянутой информации.

Исходя из заключенного договора цессии от 03.05.2018 ООО «МФО «Юпитер 6» уступило право требования долга, в связи с чем ООО «Юнона» является кредитором по договору займа от 13.04.2020 № 1-388224476342078, действующим от своего имени и в своем интересе.

Поскольку текстовые сообщения содержали, в том числе наименование кредитора - ООО «Юнона», а также наименование торговой марки «Деньга», под которой осуществлял свою деятельность предыдущий кредитор - ООО «МФО «Юпитер 6», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, даже если согласиться с доводами Управления о том, что сообщение должно было содержать информацию как о настоящем кредиторе, так и о настоящем, к котором перешли права по договору цессии, что не предусмотрено положениями части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в любом случае такое нарушение следовало признать малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, так как не указание юридического наименования предыдущего кредитора (а только лишь коммерческого) не нанесло какого-либо ущерба должнику. Более того, согласно вышеприведенным нормам именно новый кредитор нести риски возникновения отрицательных последствий в случае, если должник должным образом не оповещен о переходе прав требования к другому лицу.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении заявления Управления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, следует отказать.

В связи с чем решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 февраля 2021 года по делу № А56-118913/2020 отменить.

В удовлетворении заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас


А.Б. Семенова