Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А14-5122/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-5122/2022

«15» августа 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.И. Илларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «7 УТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж

о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 22000342 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 22.04.2021 №ВРА-43-2021, удостоверение адвоката,

от административного органа: Трибунских Ж.Н. – главный специалист – эксперт отдела юридического обеспечения по доверенности от 10.01.2022 № 1/07, паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «7 УТРА» (далее – ООО «7 УТРА», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – управление Роспотребнадзора по Воронежской области, административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 22000342 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 05.05.2022 заявление ООО «7 УТРА» принято судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, указывая на то, что в ходе проведения проверки обществу не были представлены протоколы испытаний, а также экспертные заключения, согласно которым в продукции были обнаружены отклонения по микробиологическим показателям. Также, представитель заявителя указывает, что управлением было вынесено постановление от 22.03.2022 № 22000340, в котором установлен тот же факт нарушения, что и в оспариваемом в рамках настоящего дела постановлении. Кроме того, представитель заявителя указывает, что административным органом в протоколе отбора проб не конкретизировано место взятия проб, а также что за данное правонарушение было привлечено к административной ответственности должностное лицо общества, что исключает привлечение к административной ответственности юридического лица.

В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения заявитель просит снизить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела.

Представитель административного возражал против заявленных требований, указывая на законность вынесенного постановления. Также представитель административного органа указывает, что в рамках одной проверки в отношении юридического лица было вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности, при этом, каждое постановление вынесено в отношении разных действий общества, образующих различные составы правонарушения.

В судебном заседании 08.08.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 15.08.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 29.10.2021 № 296 в отношении ООО «7 УТРА» была проведена плановая выездная проверка на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий).

Согласно части 6 статьи 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Закон № 248-ФЗ) о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно отметке на решении от 29.10.2021 № 296 общество было извещено о проведении проверки 12.11.2021, о чем свидетельствует подпись директора ФИО2 на самом решении.

Кроме того, телеграммой от 29.10.2021 ООО «7 УТРА» также было извещено о проведении в отношении общества проверки с 12.11.2021 по 06.12.2021. Извещение общества о начале проведения проверки также было подтверждено представителем ООО «7 УТРА» в ходе судебного разбирательства.

В ходе проведения проверки 12.11.2021 был произведен осмотр организации по производству пищевой продукции по адресам: г. Воронеж, пр-т патриотов д. 61, <...> а также произведен отбор проб готовой продукции.

На основании протокола отбора образцов (проб) продукции для проведения экспертизы от 12.11.2021 изъяты образцы товара – продукт белково-растительный с творогом, сладкий с изюмом, м.д.ж. 23%, дата изготовления 10.11.2021, 8 штук по 180 г.

Указанные образцы направлены в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", которым установлено, что согласно протоколу испытаний от 26.11.2021 № 16297 Л ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", проба пищевой продукции – продукт белково-растительный с творогом, сладкий с изюмом, масса десертная массовая доля жира 23%, дата изготовления: 10.11.2021, изготовитель: ООО «7 УТРА» по адресу: <...>, отобранный 12.11.2021 в организации ООО «7 УТРА» по адресу: <...> (продовольственный склад) не соответствует требованиям Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 по микробиологическому показателю – БГКП (результат испытаний: БГКП (колиформы) – обнаружено в 0,1 г. В 0,01 г; величина допустимого уровня: БГКП (колиформы) – не допускается в 0,1 г.

В соответствии счастью 13 статьи 65 Закона № 248-ФЗ срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний.

Решением о приостановлении срока проведения проверки контрольного (надзорного) мероприятия от 06.12.2021 № 296/п, срок проведения проверки был приостановлен с 06.12.2021 по 20.12.2021 для проведения экспертизы.

20.12.2021 должностными лицами управления Роспотребнадзора по Воронежской области был составлен акт проверки № 296, в котором отражены результаты проведенной проверки, а также результаты экспертизы.

Указанный акт проверки с протоколом отбора проб, экспертным заключением, а также протоколами осмотра были направлены обществу и получены последним 22.02.2022.

Таким образом, по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении ООО «7 УТРА» административным органом установлено, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность допустило нарушения требований Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

В связи с выявленными нарушениями управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в адрес ООО «7 УТРА» направлено уведомление от 10.02.2022 о необходимости явиться уполномоченному представителю 28.02.2022 в 15 час. 30 мин. для дачи объяснений по факту нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении.

28.02.2022 главный специалист-эксперт отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Воронежской области, усмотрев наличие допущенных предприятием нарушений Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, в присутствии представителя общества в отношении ООО «7 УТРА» составил протокол № 001425 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Копия протокола от 28.02.2022 № 001425 получена представителем ООО «7 УТРА»- ФИО1, что подтверждается отметкой в получении.

О дате рассмотрение дела о данном административном правонарушении назначенном на 22.03.2022 был извещен представитель ООО «7 УТРА»- ФИО1, что подтверждается отметкой, сделанной в протоколе об административном правонарушении.

Постановлением управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 22.03.2022 № 22000342 ООО «7 УТРА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Копия указанного выше постановления получена представителем ООО «7 УТРА»- ФИО1 22.03.2022, что подтверждается отметкой в получении.

Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области также вынесено представление от 22.03.2022 № 00234-02/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пунктом 19 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному перечню, составлять протоколы об административных правонарушениях вправе, в том числе, главные специалисты-эксперты отделов управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъектам Российской Федерации.

Протокол об административных правонарушениях от 28.02.2022 № 001425 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, следовательно, протокол составлен уполномоченным должностным лицом.

В силу части 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.43 КоАП РФ.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, их заместители.

Пунктом 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» предусмотрено образование Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с передачей указанной службе функций по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, а также по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе на железнодорожном транспорте, в целях охраны здоровья населения и среды обитания, а также федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании изложенных норм суд приходит к выводу о том, постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 22000342 по части 2 статьи 14.43 вынесено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в пределах предоставленных полномочий.

Не согласившись с указанными постановлениями, ПАО «ВКУСВИЛЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в установленный законом десятидневный срок – 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Настоящее дело относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку здесь имеется прямая связь административного правонарушения с предпринимательской деятельностью совершившего его юридического лица.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективной стороной правонарушения является нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Соблюдение обязательных требований технических регламентов Таможенного Союза является гарантией реализации потребителям безопасной продукции, исключающей воздействие на человека неблагоприятных факторов, связанных с наличием в пищевой продукции контаминантов, загрязнителей, создающих угрозу жизни или здоровью человека, либо угрозу для жизни и здоровья будущих поколений.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 КоАП РФ правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации)

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 184-ФЗ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты.

Из положения части 2 статьи 3 Федерального закона N 29-ФЗ следует, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 29-ФЗ предусмотрено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Обеспечение безопасности пищевых продуктов включает действия, направленные на обеспечение максимально возможной безопасности всех пищевых продуктов на этапах от производства до потребления.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 статьи 1 технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции" при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

В силу статьи 4 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Согласно статье 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4).

Согласно части 1 статьи 7 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно части 1 статьи 10 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 ТР ТС 021/2011 соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту (часть 2 статьи 7 Технического регламента).

В пункте 1.4 приложения 2 ТР ТС 021/2011 изложены микробиологические нормативы безопасности к сахару и кондитерским изделиям, согласно которому величина допустимого уровня: БГКП (колиформы) – не допускается в 0,1 г.

Приведенные нормативные положения в своей совокупности свидетельствуют о том, что фактическая безопасность пищевой продукции, в том числе и с санитарно-эпидемиологической точки зрения, должна быть обеспечена всеми участниками правоотношений от изготовителя до покупателя.

Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности по производству и реализации пищевой продукции ООО «7 УТРА» допустило нарушение требований действующих технических регламентов, выразившееся в производстве продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан (потребителей).

Факт несоблюдения требований Приложения 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 был установлен административным органом 20.12.2021.

Таким образом, представленные управлением Роспотребнадзора по Воронежской области доказательства подтверждают наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае суд считает, что общество имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, но не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению необходимых положений законодательства.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии вины и состава административного правонарушения установленного и доказанного материалами дела, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вменяемого ООО «7 УТРА».

Довод заявителя о не ознакомлении его с протоколами испытаний, а также экспертными заключениями отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона № 248-ФЗ под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа (часть 3 статьи 84 Закона № 248-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена на основании определения управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 10.11.2021 № 296, с которым директор общества был ознакомлен, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной в определении.

Почтовым отправлением от 17.02.2022 № 80091169913931 в адрес общества был направлен акт проверки, с приложенными к нему экспертным заключением и протоколами отбора проб.

Кроме того, согласно части 5 статьи 84 Закона № 248-ФЗ при назначении и осуществлении экспертизы контролируемые лица имеют право, в том числе знакомиться с заключением эксперта или экспертной организации. Однако общество данным правом не воспользовалось, подобных ходатайств не заявляло.

Довод ООО «7 УТРА» о том, что в протоколе отбора проб не конкретизировано место взятия проб отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. В протоколе отбора проб от 12.11.2021 № 1986 указано, что отбор произведен по адресу: <...> (склад). Также в протоколе отбора проб указывает наименование отобранной продукции, ее количество, дата производства, объем образца пробы.

Также по мнению ООО «7 УТРА», оно привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды. (постановление от 22.03.2022 №№ 22000342 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и постановление от 22.03.2022 № 22000340 по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных обществом нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.43 и частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, совершенных им разными действиями (неправильное декларирование и нарушение технических регламентов) соответствует положениям статьи 28.2 КоАП РФ, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, которая в порядке части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Согласно, представленных в материалы дела постановлений от 20.01.2022 № 2200001-12 начальник производства СПК ООО «7 УТРА» ФИО3 была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ; от 20.01.2022 № 0000002-12 руководитель службы клининга ООО «7 УТРА» ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 КоАП РФ. Вместе с тем, из указанных постановлений не усматривается, что данные должностные лица были привлечены к административной ответственности в связи с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011 в части соблюдения микробиологических показателей продукта белково-растительного с творогом, сладкого с изюмом, масса десертная, массовая доля жира 23%.

Также обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что им были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, применительно к части 4 ст. 2.1 КоАП РФ, в связи с чем указанное не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности по Федеральному закону от 26.03.2022 N 70-ФЗ, который не содержит исключений к каким-либо составам административных правонарушений.

Суд также критически относится и к протоколу лабораторных исследований от 15.11.2021. Согласно вышеназванного протокола лабораторных исследований ООО «7 УТРА» в своей лаборатории провело микробиологическое исследование продукта белково-растительного с творогом, сладкого с изюмом «Масса десертная» 23%, в котором колиформы не обнаружены. Меду тем, из данного протокола не усматривается, что исследование было проведено того же образца, из той же партии, что и отобранные управлением Роспотребнадзора по Воронежской области на основании протокола отбора проб от 12.11.2021, в связи с чем, данное исследование не является надлежащим доказательством по делу.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Возможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Общество как профессиональный участник предпринимательской деятельности обязано было не допустить нарушение действующего законодательства.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При таких условиях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

Возможность применения положений статьи 4.1.1.либо 4.1.2 также отсутствует, поскольку общество не относится к категории малого предприятия.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В обоснование тяжелого материального положения обществом представлены кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2021/00045, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 30.12.2021 № 957721377_MF, кредитное соглашение № КС-ЦВ-725000/2020/00173.

При этом, суд учитывает, что общество привлекается к административной ответственности впервые за аналогичное правонарушение (доказательств обратного суду не представлено).

На основании, принципа соразмерности административного наказания, дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ), возможно снизить ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

В силу части 2 стать 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.1, 4.1, частью 2 статьи 14.43, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж от 22.03.2022 № 22000342 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «7 УТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., изложив постановление в следующей редакции: признать общество с ограниченной ответственностью «7 УТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «7 УТРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Воронеж к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Воронеж о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 22000342 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Д.В. Ливенцева