Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А65-41596/2017

904/2023-21115(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-41596/2017
г. Самара
14 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционные жалобы ООО «Шали-Агро», ООО «АК Барс Пестрецы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по заявлениям ООО «Шали-Агро» к ФИО2 о признании сделки недействительной

жалобу ООО «Шали-Агро» на действия арбитражного управляющего с требованием о понуждении его заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества организации

заявление ЗАО «Бирюли» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи имущества

заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» об отмене обеспечения заявления по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Газовик», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представитель ООО «Шали-Агро» – ФИО3, доверенность от 09.06.2022.

представитель ЗАО «Бирюли» – ФИО4, доверенность от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Газовик», Пестречинский район, с.Богородское (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Шали-Агро» на действия арбитражного управляющего и заявлением о понуждении его заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества организации (вх.28506).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.06.2022 поступило заявление


Закрытого акционерного общества «Бирюли» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи (вх.33615).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.07.2022г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Шали-Агро» к ФИО2 (ОГРНИП 320169000042472, ИНН <***>) о признании сделки недействительной (вх.34934).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.09.2022г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Газовик», об отмене обеспечения заявления (вх.47079).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022, от 13.07.2022, от 10.10.2022 перечисленные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 16.12.2022 следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Шали-Агро» к ФИО2 о признании сделки недействительной.

Взыскать с ООО «Шали-Агро» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Отказать в удовлетворении жалобы ООО «Шали-Агро» на действия арбитражного управляющего с требованием о понуждении его заключить договор купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества организации.

Удовлетворить заявление ЗАО «Бирюли», обязать конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи имущества.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Газовик» об отмене обеспечения удовлетворить, отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022г. (вх.47079)».

ООО «Шали-Агро», ООО «АК Барс Пестрецы» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в части удовлетворения заявления ЗАО «Бирюли» и отказа ООО «Шали-Агро» в удовлетворении требований об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи имущественного комплекса.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и 19.01.2023 вышеуказанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шали- Агро» поддержал доводы апелляционных жалоб. Представитель ЗАО «Бирюли» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,


если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления ЗАО «Бирюли» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик» и отказа в удовлетворении заявления ООО «Шали-Агро» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с сообщением о проведении торгов № 8506363 от 31.03.2022, опубликованным на ЕФРСБ, проведены торги по продаже имущества ООО «Газовик» по лоту № 1 (Производственно-технологический комплекс сельскохозяйственной организации ООО «Газовик»).

В соответствии с сообщением № 8796995 от 16.05.2022, опубликованным на ЕФРСБ, о результатах проведения торгов по продаже имущества ООО «Газовик», ООО «Шали-Агро» признано победителем торгов по лоту № 1 с ценой предложения в размере 67 951 560 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не направил в адрес ООО «Шали- Агро» проект договора купли-продажи имущества, последнее 20.05.2022 направило конкурсному управляющему по электронной почте письмо с просьбой направить такой договор для подписания.

Договор купли-продажи конкурсным управляющим направлен не был, при этом от конкурсного управляющего поступил ответ, в котором он указал, что в связи с соблюдением процедур, установленных статьей 179 Закона о банкротстве, и возможностью лиц, обладающих преимущественным правом, заявить о нем в течение 30 дней, он сможет заключить с ООО «Шали-Агро» договор лишь в случае, если такие лиц не воспользуются преимущественным правом, и не ранее истечения упомянутого срока


(21.06.2022).

21.05.2022 конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 88(7286) опубликовано сообщение № 77033974974 с предложением лицам, имеющим право на преимущественное приобретение имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве, заявить о намерении приобрести имущество по цене, определенной на торгах и равной 67 951 560 руб. не позднее тридцати дней с даты публикации соответствующей информации. Заявления предложено направить на электронную почту конкурсного управляющего.

26.05.2022 ООО «Шали-Агро» направило конкурсному управляющему по электронной почте заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки имущества должника, указав, что является сельскохозяйственным предприятием, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции (основной ОКВЭД 01.50 Смешанное сельское хозяйство), выращиванием сельскохозяйственных культур, их переработкой, животноводством, а также владеет следующими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, а именно:

- земельным участком с кадастровым номером 16:33:000000:3734, площадью 5436591 кв. м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Ленино-Кокушкинское сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, право аренды заявителя на который реализуется в соответствии с Договором аренды земельного участка от 25.01.2022 года, заключенным с ООО «Ак Барс Пестрецы»;

- земельным участком с кадастровым номером 16:33:121607:13 площадью 1 910 626 кв.м., расположенным по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение кв-л 121607, з/у 13, арендуемый по Договору субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.01.2022 года, заключенным с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.

Из объяснений ООО «Шали-Агро» также следовало, что указанные участки непосредственно прилегают (имеют общие границы) к земельным участкам должника, входящим в состав реализуемого имущества (производственно-сельскохозяйственного комплекса), а именно к земельным участкам с кадастровыми номерами 16:33:121503:10 и 16:33:000000:3325, соответственно. Доказательства принадлежности участков ООО «Шали-Агро» также направлены конкурсному управляющему письмом от 27.05.2022.

ООО «Шали-Агро» в заявлении ссылалось на то, что имеет право на заключение договора купли-продажи имущества должника в силу того, что является одновременно и лицом, победившим в торгах, и лицом, обладающим преимущественным правом в силу владения смежными земельными участками.

Однако конкурсный управляющий 07.06.2022 заключил договор купли-продажи с Главой КФХ ФИО2 (правопреемник Главы КФХ ФИО7), ссылаясь на то, что указанное лицо первым направило в его адрес заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения спорного имущества (согласно объяснениям конкурсного управляющего заявление указанного лица поступило 17.05.2022, то есть до публикации сообщения от 21.05.2022 конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 88(7286) № 77033974974).

В этой связи ООО «Шали-Агро» просило также признать недействительным упомянутый договор, полагая, что его заключением нарушено преимущественное право ООО «Шали-Агро» на приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, ЗАО «Бирюли» также полагало, что обладает преимущественным правом на приобретение имущества должника, обратившись с заявлением (с учетом уточнения) о признании за ним преимущественного права на приобретение имущества ООО «Газовик» и об обязании конкурсного управляющего заключить с ним договор


купли-продажи имущества должника, в обоснование которого ссылалось на то, что является лицом, осуществляющим производство и переработку сельскохозяйственной продукции, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:121607:13, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский р-н, Пестречинское сельское поселение, кв-л 121607, з/у 13, являющегося смежным по отношению к земельному участку должника с кадастровым номером 16:33:000000:3325.

ЗАО «Бирюли» указывало в обоснование заявленных требований, что направило конкурсному управляющему письмо № 200 от 02.06.2022 о намерении воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества.

Оценивая доводы заинтересованных лиц, суд первой инстанции указал, что вопрос о конкуренции смежных землепользователей при реализации ими преимущественного права разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции констатировал факт приоритета ООО «Шали-Агро», первым направившего конкурсному управляющему заявление о намерении воспользоваться преимущественным правом.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что земельный участок с кадастровым номером 16:33:121607:13, смежный с земельным участком должника с кадастровым номером 16:33:000000:3325, передан в субаренду ООО «Шали-Агро» без согласия собственника - ЗАО «Бирюли», в связи с чем соглашением от 27.06.2022 договор субаренды расторгнут и ООО «Шали-Агро» с указанной даты утратило право владения и пользования данным земельным участком.

В отношении же земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3734, смежного с земельным участком должника с кадастровым номером 16:33:121503:10, суд первой инстанции, ссылаясь на объяснения ЗАО «Бирюли» и сведения, предоставленные Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Пестречинском муниципальном районе Республики Татарстан, указал, что в 2022 году земельный участок обрабатывался его собственником – ООО «Ак Барс Пестрецы», а не ООО «Шали-Агро».

С учетом доводов заинтересованных сторон суд первой инстанции оценил Договор аренды от 25.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3734, заключенный ООО «Шали-Агро» с ООО «Ак Барс Пестрецы», как мнимый (пункт 1 статьи 170 ГК РФ)

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерным признаком является то, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о ее мнимости.

Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в связи с чем такое исполнение безусловно не свидетельствует о реальности сделки и наличии у сторон сделки воли на возникновение арендных правоотношений.

Суд первой инстанции констатировал, что по договору аренды земельного участка от 25.01.2022 ООО «Ак Барс Пестрецы» во временное владение и пользование ООО «Шали-Агро» передан земельный участок с кадастровым номером 16:33:000000:3734, однако фактически посевом и сбором урожая в период действия договора занимался собственник земельного участка.

Согласно п.2.1 договора за пользование земельным участком арендатор уплачивает


арендную плату в размере 36 200 руб. в месяц, в соответствии со следующим графиком:

- арендная плата за период с даты подписания акта приема-передачи и по 30.06.2022 уплачивается в срок до 15.07.2022

- арендная плата за период с 01.07.2022 по 31.08.2022 уплачивается в срок до 15.09.2022

- арендная плата за период с 01.09.2022 по дату возврата земельного участка уплачивается в течение 15 календарных дней с даты возврата, если арендатор возвратит земельный участок непосредственно после истечения срока аренды. В случае нарушения арендатором сроков возврата земельного участка арендодатель вправе применить к нему санкции, установленные п.5.4 договора.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями № 2938 от 30.06.2022, № 3617 от 08.09.2022, № 3765 от 28.09.2022 ООО «Шали-Агро» во исполнение договора внесло арендные платежи в размере 144 800 руб., 36 200 руб. и 36 200 руб., соответственно.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что воля сторон (ООО «Шали-Агро» и ООО «Ак Барс Пестрецы») не была направлена на возникновение арендных правоотношений и исполнение соответствующих обязательств, в связи с чем договор аренды земельного участка от 25.01.2022 отвечает признакам мнимой сделки и не может являться основанием для признания за ООО «Шали-Агро» статуса лица, обладающего преимущественным правом на приобретение производственно-технологического комплекса должника.

Также в суд первой инстанции отметил, что земельный участок должника с кадастровым номером 16:33:121503:10, смежный с арендуемым ООО «Шали-Агро» земельным участком с кадастровым номером 16:33:000000:3734, фактически является частью леса, не пригоден для сельского хозяйства, поскольку на нем произрастает древесно-кустарниковая растительность и возделывание сельскохозяйственных культур не ведется.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием, исключающим возможность признания за ООО «Шали- Агро» статуса смежного землепользователя, обладающего правом преимущественного приобретения спорного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что лицом, обладающим преимущественным правом на заключение договора купли-продажи в отношении имущества должника следует признать ЗАО «Бирюли», являющееся собственником земельного участка с кадастровым номером 16:33:121607:13, смежного с земельным участком должника с кадастровым номером 16:33:000000:3325 и обратившееся в установленный срок с заявлением о намерении воспользоваться преимущественным правом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление ЗАО «Бирюли», отклонил аналогичные требования ООО «Шали- Агро», а также требования указанного лица о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2022, заключенного конкурсным управляющим с Главой КФХ ФИО2 (правопреемник Главы КФХ ФИО7) и жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Газовик», а также удовлетворил заявление об отмене ранее принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2022 обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ЗАО «Бирюли» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик» и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Шали-Агро» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик».


В остальной части судебный акт не обжалован, в связи с чем и, как указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверка его законности и обоснованности в оставшейся части не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Таким образом, из буквального содержания вышеуказанных норм не следует, что право преимущественного приобретения имущества должника подлежит применению на этапе его реализации как предприятия или производственно-технологического комплекса.

Отсутствие соответствующего права преимущественного приобретения имущества должника на этапе его реализации как предприятия или производственно-технологического комплекса подтверждается аутентичным толкованием положений статьи 179 Закона о банкротстве законодателем при внесении соответствующих изменений в Закон о банкротстве.

Так, в ходе принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при повторном внесении 28.09.2012 в Государственную Думу ФС РФ текста законопроекта, в пояснительной записке к нему указывалось на то, что целью его принятия является в том числе переход в случае банкротства сельскохозяйственной организации имущества такой организации к более эффективному собственнику, который должен быть, прежде всего, сельскохозяйственной организацией.

Также в указанной пояснительной записке указано (пункт 3) на то, что при продаже имущества должника в ходе конкурсного производства и внешнего управления имущество продается единым лотом, что позволит продолжить производство сельскохозяйственной продукции и лишь в случае если продать весь имущественный комплекс не удалось, преимущественное право на покупку имущества получают соседние сельскохозяйственные организации (sozd.duma.gov.ru).

Обоснованность упомянутого подхода следует также из фактически сложившейся


в настоящем случае ситуации, при которой предметом спора являются многочисленные здания и сооружения, автотранспорт, оборудование и 28 земельных участков, расположенных в различных частях Пестречинского района Республики Татарстан, а также в Елабужском районе Республики Татарстан, при этом основания применения преимущественного права определяются исходя из принадлежности заинтересованным лицам одного/двух земельных участков, граничащих с таким же количеством земельных участков должника.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, позиция ООО «Шали-Агро» предпринявшего активные меры для получения производственно-технологического комплекса ООО «Газовик», принявшего участие в торгах и признанного их победителем, являющегося как и ЗАО «Бирюли» достаточно крупным сельскохозяйственным производителем (что следует из их финансовой и бухгалтерской отчетности), в большей степени соответствует воле законодателя, намеревавшегося обеспечить переход производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации более эффективному собственнику.

В то же время, правоприменительная практика использует и иной подход, обусловленный тезисом о том, что право владельцев смежных участков на приобретение имущества должника – сельскохозяйственной организации предусмотрено нормами действующего законодательства и на этапе торгов по продаже имущества должника в виде производственно-технологического комплекса (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 № Ф06-18342/2022 по делу № А49-7944/2021).

В то же время, и при указанном подходе, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось оснований отдавать предпочтение ЗАО «Бирюли».

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено, что преимущественным правом приобретения имущества должника вправе последовательно воспользоваться два круга субъектов: во-первых, лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельхозпродукции и имеющие пограничный с должником земельный участок (первичное преимущественное право), а во-вторых, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, расположенные в одной местности с должником (вторичное преимущественное право).

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего обособленного спора разногласия между заявителями основаны на том, кто из них обладает первичным преимущественным правом на приобретение производственно-технологического комплекса должника.

По смыслу статьи 179 Закона о банкротстве преимущественным правом приобретения имущества должника являются лица, отвечающие двум требованиям:

- осуществляют производство или производство и переработку сельскохозяйственной продукции;

- владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника.

В отношении формального соответствия ООО «Шали-Агро» и ЗАО «Бирюли» критериям производителей сельскохозяйственной продукции спора не имеется, в то же время именно оценка судом первой инстанции обстоятельств владения указанными лицами земельными участками, прилегающими к земельным участкам должника,


повлекла сделанные выводы.

По мнению судебной коллегии, оснований для оценки Договора аренды от 25.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3734, заключенного ООО «Шали-Агро» с ООО «Ак Барс Пестрецы», как мнимого, не имелось.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суд первой инстанции установил, что Договор аренды от 25.01.2022 земельного участка с кадастровым номером 16:33:000000:3734, заключенный ООО «Шали-Агро» с ООО «Ак Барс Пестрецы», фактически исполнен: договор подписан, зарегистрирован в дальнейшем Росреестром, земельный участок передан во временное владение и пользование, арендная плата за него уплачена, в дальнейшем срок действия догоовра аренды продлен.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости сделки основываются лишь на доводах ЗАО «Бирюли» о неиспользовании полученного земельного участка непосредственно ООО «Шали-Агро» в сельскохозяйственном производстве.

Однако, объясняя обстоятельства приобретения права пользования земельным участком, ООО «Шали-Агро» указывало на то, что одновременно было принято решение о принятии мер по приобретению имущества ООО «Газовик» и о получении в аренду смежного земельного участка ООО «Ак Барс Пестрецы» в Ленино-Кокушкинском сельском поселении с целью последующей общей обработки всей земли. Однако в связи с незаключением с ООО «Шали-Агро» договора купли-продажи имущества ООО «Газовик» не стало отвлекать технику, которая работала на других его полях, в связи с чем и была достигнута договоренность с ООО «Ак Барс Пестрецы» об осуществлении им (ООО «Ак Барс Пестрецы») сельскохозяйственных работ на арендованном земельном участке. При этом, как указывало ООО «Шали-Агро», осенью 2022 года ООО «Шали- Агро» произведена обработка упомянутых полей и продлен договор аренды еще на один год.

ООО «Ак Барс Пестрецы» (собственник земельного участка с кадастровым


номером 16:33:000000:3734, арендодатель) также ссылалось на реальность договора, подтверждало поступление арендной платы, указывало аналогичные обстоятельства передачи земельного участка в аренду, ссылалось на намерение сторон передать в аренду и иные земельные участки (кадастровые номера 16:33:121417:1, 16:33:100904:805), в том числе с правом выкупа.

ООО «Ак Барс Пестрецы», не оспаривая факт осуществления им сбора урожая и посева на переданном в аренду земельном участке, указывало, что данные действия осуществлены по договоренности сторон арендных правоотношений в целях максимально рационального и разумного использования земли и недопущения ее простаивания лишь по той причине, что на момент, когда необходимо провести работы по сбору урожая и посеву, вопрос о приобретении ООО «Шали-Агро» земельных участков должника не был разрешен.

При этом ООО «Ак Барс Пестрецы» подтвердило, что сторонами реализована договоренность о продлении договора аренды (дополнительное соглашение от 10.11.2022), а ООО «Шали-Агро» произвело обработку полей.

Таким образом, в материалы представлены доказательства исполнения сделки, ее стороны в достаточной степени и разумно объяснили мотивы ее совершения и обстоятельства исполнения, оснований для признания аренды мнимой, по мнению апелляционного суда, не имелось.

Неосуществление в определенный период времени обработки арендованного земельного участка непосредственно ООО «Шали-Агро» не свидетельствует само по себе о ничтожности аренды, поскольку все существенные условия аренды исполнены.

Доводы ЗАО «Бирюли» о том, что аренда преследовала единственную цель создания условий для реализации преимущественного права приобретения производственно-технологического комплекса ООО «Газовик» не являются основанием для квалификации договора аренды как ничтожного, при этом наличие такой цели не доказано, поскольку ООО «Шали-Агро» не просто воспользовалось таким правом, а принимало участие в торгах по реализации спорного имущества.

Как указано выше, ООО «Шали-Агро» намеревалось использовать комплекс земельных участков (как должника, так и ООО «Ак Барс Пестрецы»), следовательно такие действия не могут влечь ничтожность договора аренды или лишение лица права на осуществление преимущественного права приобретения должника.

При этом в целом пороки воли ООО «Ак Барс Пестрецы» в отношении аренды в целом не установлены, что само по себе является достаточным основанием для вывода об отсутствии оснований для оценки договора аренды как мнимого.

Доводы о засоренности земельного участка должника с кадастровым номером 16:33:121503:10, смежного с арендуемым ООО «Шали-Агро» по Договору аренды от 25.01.2022 с ООО «Ак Барс Пестрецы»земельным участком с кадастровым номером 16:33:000000:3734, не могут являться достаточным основанием для отказа ООО «Шали- Агро» в осуществлении преимущественного права, поскольку указанное обстоятельство не является в соответствии со статьей 179 Закона о банкротстве основанием для такого отказа. Согласно объяснениям ООО «Шали-Агро» и ООО «Ак Барс Пестрецы», представленным в материалы дела сведениям ЕГРП земельный участок должника с кадастровым номером 16:33:121503:10 имеет сельскохозяйственное назначение, а его засоренность обусловлена длительным неиспользованием его должником в связи с ликвидационными процедурами.

При этом, как указано выше, в данном случае вопрос о наличии смежных участков, по существу, имеет формальное значение соответствия критериям, предусмотренным статьей 179 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника включает несколько десятков различных земельных участков, расположенных на территории Пестречинского и Елабужского районов Республики Татарстан.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ООО «Шали-Агро» на обстоятельства аренды земельного участка с кадастровым номером 16:33:121607:13, смежного с


земельным участком должника с кадастровым номером 16:33:000000:3325, сославшись на то, что соглашением от 27.06.2022 договор субаренды расторгнут и ООО «Шали-Агро» с указанной даты утратило право владения и пользования данным земельным участком.

В то же время, на дату окончания торгов, на период подачи заявлений о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения имущества должника (21.05.2022 - 21.06.2022) ООО «Шали-Агро» являлось субарендатором земельного участка с кадастровым номером 16:33:121607:13 площадью 1 910 626 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение кв-л 121607, з/у 13, на основании Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.01.2022, заключенного с ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6. Последующее прекращение указанного договора само по себе не свидетельствует об утрате преимущественного права на приобретение имущества должника.

Отсутствие согласия собственника земельного участка (ЗАО «Бирюли») на передачу его в субаренду, также не свидетельствует об утрате ООО «Шали-Агро» статуса арендатора (субарендатора), поскольку в силу п.п. 5, 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума ВАС от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» в данном случае действует уведомительный порядок.

Следует также отметить, что, критически оценивая обстоятельства использования ООО «Шали-Агро» арендуемых земельных участков, ЗАО «Бирюли» также не представило каких-либо достаточных доказательств непосредственного использования ЗАО «Бирюли» в сельскохозяйственном производстве принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 16:33:121607:13.

Как следует из Договора субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 15.01.2022 между ООО «Шали-Агро» и ИП Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6, земельный участок ЗАО «Бирюли» с кадастровым номером 16:33:121607:13 площадью 1 910 626 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский муниципальный район, Пестречинское сельское поселение кв-л 121607, з/у 13, передан ЗАО «Бирюли» в аренду ИП Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 10.06.2019 № 1119/АП.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства кем-либо не оспаривались, не опровергались.

Таким образом, из указанного следует, что ЗАО «Бирюли» оставаясь титульным собственником земельного участка фактически передало его во владение и пользование иного лица, обстоятельства возделывания, обработки данного земельного участка непосредственно ЗАО «Бирюли» материалами дела не подтверждаются.

В то же время ЗАО «Бирюли» ссылалось на существование указанного единственного граничащего с землями должника земельного участка как на основание наличия у него преимущественного права приобретения производственно-технологического комплекса ООО «Газовик».

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд считает, что не имелось оснований для отказа в данном случае в признании за ООО «Шали-Агро» статуса лица, имеющего право на преимущественное право приобретения производственно-технологического комплекса должника.

Поскольку и ООО «Шали-Агро», и ЗАО «Бирюли осуществляют деятельность в области сельскохозяйственного производства, владеют земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, вопрос о их конкуренции при реализации преимущественного права разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о


банкротстве). Поскольку заявление ООО «Шали-Агро» было направлено в адрес арбитражного управляющего 26.05.2022 и получено им, а ЗАО «Бирюли» направило конкурсному управляющему соответствующее заявление лишь 02.06.2022, именно ООО «Шали-Агро» должно быть реализовано право на преимущественное приобретение производственно-технологического комплекса ООО «Газовик».

Из сообщение ЕФРСБ от 30.12.2022 № 10469557 следует, что договор купли-продажи спорного имущества, ранее заключенный конкурсным управляющим ООО «Газовик» с ФИО7, расторгнут в связи с отсутствием оплаты в установленный срок, следовательно, в настоящее время не имеется препятствий в заключении договора с ООО «Шали-Агро».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу № А65-41596/2017 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления ЗАО «Бирюли» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик» и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Шали-Агро» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса ООО «Газовик» отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ЗАО «Бирюли» об обязании конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ООО «Газовик» с ЗАО «Бирюли» отказать.

Заявление ООО «Шали-Агро» удовлетворить, обязать конкурсного управляющего ООО «Газовик» заключить договор купли-продажи производственно-технологического комплекса сельскохозяйственной организации ООО «Газовик» (лот № 1 по объявлению в ЕФРСБ о проведении торгов № 8506363 от 31.03.2022) с ООО «Шали-Агро», по цене и на условиях, определенных на торгах.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

Я.А. Львов