Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А40-64642/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49415/2018

Дело № А40-64642/18
г. Москва
10 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А.,Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Локар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» июля 2018г. по делу № А40-64642/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску ФИО3 к ООО «Арена ДжиПи» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ООО «Локар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО4 о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 28 июня 2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арена Джипи» (далее – ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКАР» (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора займа: № 6-3 от 22.09.2015, заключенного между ООО «Арена Джипи» и ООО «ЛОКАР», как несоответствующего требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» как совершенного с нарушением порядка одобрения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Арена Джипи» - ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен - л.д. 133-136.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отмечает, что отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 01.10.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из нормы ст. 809 ГК РФ усматривается, что по договору займа займодавцу предполагается выплата процентов.

Как следует из материалов дела, ООО «Арена Джипи» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, участниками общества являются: ООО «ЛОКАР», владеющее 25% долей уставного капитала, ФИО3 - 20% доли уставного капитала, ФИО6 - 26% доли уставного капитала, ФИО7 - 29% доли уставного капитала - Выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2015.

Генеральным директором ООО «Арена Джипи» с 05.08.2015 по 13.03.2018 являлся ФИО8.

ООО «ЛОКАР» (займодавец) и ООО «Арена Джипи» (заемщик) заключен 22.09.2015 договор процентного займа № 6-3.

Согласно п. 1.1. данного договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 15.05.2019, согласно приложения № 1 к договору с графиком погашения займа, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, с процентной ставкой, составляющей 48,309% и в соответствии с графиком платежей процентов и основного долга, определенным в приложении №1, являющемся, неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 01.10.2016 стороны установили процентную ставку в размере 12% годовых.

При совершении договора займа ООО «Арена Джипи» не соблюден установленный ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядок одобрения сделки с заинтересованностью, в связи с чем, просит признать договор недействительным.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Апелляционная коллегия исследовала данные доводы и отклоняет на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Судом установлено, что общее собрание участников общества «Арена Джипи» с включением в повестку дня вопроса об одобрении спорного договора займа как крупной сделки и сделки с заинтересованностью в установленном законом порядке не созывалось и не проводилось.

Оспариваемая сделка, являясь для общества «Арена Джипи» сделкой с заинтересованностью, не была одобрена незаинтересованным участником общества «Арена Джипи» - истцом, то есть, совершена с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона № 14-ФЗ.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пунктах 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые 5 законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку участником общества «Арена Джипи» является ООО «ЛОКАР», суд приходит к выводу о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются предусмотренные п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ основания для признания оспариваемого договора процентного займа недействительным, поскольку в нарушении ст. 45 Закона № 14-ФЗ данная сделка совершена без одобрения Общего собрания участников, без учета голосования истца, как единственного не заинтересованного в их совершении участника.

Согласно п. 1,2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные 6 последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Выгодополучателем по оспариваемому договору является ООО «ЛОКАР», который вправе включить свои требования в реестр требований кредиторов ООО «Арена Джипи», в отношении которого введена процедура наблюдения, тем самым ущемив интересы других кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2018. по делу № А40- 249870/17-86-374 Б в отношении ООО «Арена ДжиПи» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

В случае включения требований ООО «Локар» в реестр требований ООО «Арена Джипи» должник фактически через кредитора включится в реестр требований сам к себе. При этом аффилированный Кредитор получит большинство голосов (причем с большим отрывом от остальных независимых кредиторов) и сможет влиять на принятие решений, что фактически сделает саму процедуру банкротства подконтрольной и нецелесообразной, поскольку иные кредиторы, в том числе Истец, не смогут получить удовлетворение своих требований.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Возражения ответчиков не принимаются во внимание с учетом изложенных выводов суда, необоснованностью и неподтвержденностью доводов ответчиков, которые противоречат представленным по делу доказательствам.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец узнал о заключении спорного договора 30.11.2017, при этом суд исходит из того, что собрания участников общества ООО «Арена Джипи» не проводились, требования истца о предоставлении истребуемых документов ООО «Арена Джипи» были оставлены без ответа и данные обстяотельства подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что о сделке истец мог узнать ранее указываемой им даты, ответчиками не представлены, их доводы документально не подтверждены. Настоящий иск представлен в арбитражный суд 02.04.2018.

Иск заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «11» июля 2018г. по делу № А40-64642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Локар» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е.Верстова

Судьи: Т.А.Лялина


О.О.Петрова