Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А32-12512/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-12512/2018
г. Краснодар
06 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019. Полный текст решения изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 62475 от 24.12.2015,

лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар, при участии третьего лица - акционерного общества «НЭСК-электросети», г. Краснодар, о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 62475 от 24.12.2015 в размере 18 655 713 руб. 74 коп.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

От ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассматривая названное ходатайство, суд исходил из следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

В своем ходатайстве предприниматель ссылается на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание по настоящему делу в связи с занятостью в другом судебном процессе.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было препятствий на реализацию своего права на состязательность путем предоставления своей позиции по делу. Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства следует отказать.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ответчик по настоящему делу является индивидуальным предпринимателем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Более того, действующая редакция пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего основания для прекращения производства по делу, не содержит указанного ответчиком в ходатайстве основания для его прекращения.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 62475 от 24.12.2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Точкой поставки по договору является ТП-2579п, КЛ-10 кВ, ТП-5865-ТП-723, земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

28.11.2017 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работниками владельца сети (АО «НЭСК-электросети») – инженерами ОТА ФИО3 и ФИО4, на объекте ответчика было выявлено неучтенное потребление электрической энергии, выразившееся в отсутствии ранее установленной пломбы энергоснабжающей организации 00080484, 00080485 на трансформаторах тока и пломбы 0080477, закрывающей трансформаторы напряжения; отсутствии напряжения на фазе С.Стн; наличии свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета; не верном подключении вторичных цепей к прибору учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 004450 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии представителей потребителя – Токаря В. В. и ФИО5, которые от проставления подписи в акте отказались.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 04.12.2016 по 28.11.2017, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 2 474 287 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 18 655 713 руб. 74 коп.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в указанном размере, который последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539-548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон № 883 от 29.10.2015, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 004450 от 28.11.2017, расчет к акту.

Ответчик в ходе рассмотрения спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь при этом на обстоятельства, установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 по делу № 2-2357/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.05.2019 по делу № 33-16009/19.

Названными судебными актами акт № 004450 от 28.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также показания, отраженные в данном акте, признаны некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету; АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» обязаны произвести расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 20347410.

Так, после предъявления Токарю В. В. счета на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии по акту № 004450 от 28.11.2017, последний обратился в Первомайский районный суд с иском о признании акта № 004450 от 28.11.2017 о неучтенном потреблении электроэнергии, а также показаний, отраженных в данном акте, некорректными, недостоверными и недопустимыми к расчету; об обязании АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» произвести расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 20347410.

Предприниматель указал, что в январе 2017 года внутри ТП-2579п произошла вспышка, в связи с чем, была вызвана аварийная бригада АО «НЭСК», по приезду которой и ввиду отсутствия возгораний в трансформаторной подстанции, ему было сообщено о последующем приезде ремонтной бригады. Ремонтная бригада была вызвана по номерам телефона АО «НЭСК», а также посредством личного обращения энергетика в дежурную диспетчерскую службу по ул. Каляева, 261 в г. Краснодаре.

Судом было установлено, что пломбы были сняты начальником РРЭС АО «НЭСК-электросети» ФИО6, которым также были заменены предохранители, заварено отверстие, через которое крысы проникли внутрь подстанции. Токарю В. В. было сообщено, что заявка будет передана службе АО «НЭСК». В последующем в результате проверки от 28 ноября 2017 года сотрудниками АО «НЭСК-электросети» был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии и отсутствии части пломб.

Первомайский районный суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства гарантирующим поставщиком и сетевой организацией допустимых доказательств безучетного потребления электроэнергии потребителем в объеме, отраженном в спорном акте, представлено не было, напротив, материалами дела опровергается такое потребление.

Учитывая все установленные по делу доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной в рамках дела экспертизы, Первомайским районным судом было установлено, что в трансформаторной подстанции отсутствуют повреждения, каких-либо нарушений контактов не имелось и не имеется, признаки замены составляющих трансформаторной подстанции отсутствуют, воздействий на работу трансформаторной подстанции не установлено, прибор учета Меркурий 230 ART-00 RQRSIDN № 20347410 на момент плановой проверки 28.11.2017 исправен, таковой имеет необходимые пломбы, ничего стороннего в приборе не обнаружено, что подтверждается заключением, выполненным АО «НЭСК-электросети» от 30.11.2017, также судом было установлено и данный факт подтверждается судебной экспертизой, показаниями экспертов, заключением ООО «ЮГЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и показаниями специалиста названной организации, давшего данное заключение, что подключение в обход узла учета невозможно, что позволило суду сделать вывод о том, что каких-либо действий со стороны потребителя Токаря В. В., которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, не имеется.

Также суд указал на то, частичное отсутствие пломб энергоснабжающей организации № 00080484, № 00080486 на трансформаторных тока и пломба № 008047 на двери, закрывающей трансформаторы напряжения, было расценено лицами, составившими акт, как возможность (при желании абонента действовать противоправно) потребления электрической энергии минуя прибор учета, чего фактически установлено не было. Иных доказательств искажения Токарем В. В. данных об объеме потребления электрической энергии, АО «НЭСК» и «НЭСК-электросети» не представлено.

Указанными лицами способ безучетного потребления электроэнергии потребителем не доказан, сотрудники АО «НЭСК-электросети» ФИО3 и ФИО4, проводившие проверку, в судебном заседании показали, что как отключилась одна из фаз ими не установлено, причину они не могли выяснить, либо это была поломка либо были подключены вторичные цепи, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии также не указан способ такого потребления.

В этой связи, суд счел, что применение методов расчета неучтенной электрической энергии при условии надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции и ее узлов, неправомерно.

Суд руководствовался пунктами 84, 192, 194 Основных положений № 442, из которых следует, что факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Основных положений № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Суд указал, что само по себе нарушение пломбы двери КТП и трансформаторах тока не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. В связи с этим, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные в акте основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Токаря В. В. к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» о признании акта № 004450 от 28.11.2017 о безучетном потреблении электроэнергии, а также показаний отраженных в данном акте, недействительными и недопустимыми к расчету, а также об обязании АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» произвести расчет объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета Меркурий 230 ART-03 № 20347410.

Определением Краснодарского краевого суда от 19.09.2019 по делу № 4Г-8533/19 в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции АО «НЭСК-электросети» отказано.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания потребления ответчиком электроэнергии в качестве безучетного.

Доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Краснодара от 24.12.2018 по делу № 2-2357/2018.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных истцом требований судом не усматриваются, в иске надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 27, 65, 69, 110, 150, 156, 158, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу – отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский