Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А55-17302/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


23 апреля 2018 года

гор. Самара

Дело № А55-17302/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-17302/2017 (судья Богданова Р.М.)


по иску Акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" (ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>),

при участии третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне Волжского филиала

о признании права собственности,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности № 212/1/294 от 24.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Министерству обороны Российской Федерации с требованиями:

1. признать право собственности акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» на здание гаража литер Б, площадь 418,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0245001:1292, по адресу: <...>.

2. признать право собственности акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» на здание хранилище кирпичное, литер Б, Б1, площадь 391,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0245002:135, по адресу <...>.

3. признать право собственности акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» на здание склад НЗ, литера Ее, площадь 1 392,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0250001:680, по адресу <...>.

4. признать право собственности акционерного общества «1470 управление материально-технического обеспечения» на здание хранилище металлическое, Литер Г, площадь 402,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0250001:683, по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Самарского отделения Средне Волжского филиала.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года суд в иске отказал.

Заявитель – Акционерное общество "1470 управление материально-технического обеспечения", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании, с учетом позиции, изложенной в мотивированном отзыве на жалобу, указал, что в случае представления истцом доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества за ФГУП "1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации" апелляционная жалоба может быть признана обоснованной.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с внезапным отказом представителя от дальнейшего ведения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявителю с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и не представление в суд доказательств в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «1470 управление материально-технического обеспечения» было образовано путем преобразования Федерального государственного унитарного предприятия «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.

Согласно пункту 1, подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 мая 2009 года № 399 «Об условиях приватизации ФГУП «1470 УМТО МО РФ» и передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 УМТО МО РФ» от 16 мая 2009 года АО «1470 УМТО» передан земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:0007 площадью 3,25 га, а также здания, по адресу: Самарская область, гор. Самара. Кировский район, ул. Товарная, д. 25, в том числе:

- гараж, литер Б, площадь 418,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0245001:1292;

- хранилище кирпичное, литер Б, Б1, площадь 391,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0245002:1350;

- склад НЗ, литера Ее, площадь 1 392,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0250001:680;

- хранилище металлическое, литер Г, площадь 402,7 кв.м, кадастровый номер 63:01:0250001:683.

АО «1470 УМТО» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на один из вышеперечисленных объектов недвижимости - здание склада НЗ с кадастровый номер 63:01:0250001:680. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области приняло решение от 02 октября 2015 года № 63/001/005/2015-4656 об отказе в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости по причине отсутствия в ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации и не предоставления документов, свидетельствующих о наличии или возникновении права собственности Российской Федерации.

В отношении всех спорных объектов не зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что, согласно разъяснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, содержащимся в вышеуказанном решении, является основанием для отказа в государственной регистрации права собственности АО «1470 УМТО» в отношении данных объектов.

Кроме того, в приватизационных документах не указаны кадастровые номера спорных объектов, а также содержится техническая ошибка в отношении площади здания гаража литер Б.

АО «1470 УМТО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 02 октября 2015 года № 63/001/005/2015-4656 об отказе в государственной регистрации права собственности Общества на здание склада НЗ.

Судебными актами по делу № А55-405/2016 АО «1470 УМТО» было отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами по вышеуказанному делу сделан следующий вывод: заявитель не подтвердил право передающей стороны, не представил в регистрирующий орган документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности является законным.

В распоряжении АО «1470 УМТО» документы, подтверждающие ранее возникшее право собственности Российской Федерации, отсутствуют.

АО «1470 УМТО» письмом от 17 марта 2017 года № 195 обратилось в Минобороны России с просьбой предоставить правоподтверждающие документы на спорные объекты.

Письмом от 04 апреля 2017 года № 141/10310 Минобороны России сообщило об отсутствии запрашиваемых документов.

Таким образом, в связи с имеющимися препятствиями для проведения государственной регистрации права АО «1470 УМТО» на приобретенные в порядке приватизации объекты недвижимого имущества, согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным способом защиты в данном случае является иск о признании права.

При этом до приватизации земельный участок с кадастровым номером 63:01:0245002:0007 и расположенные на нем объекты недвижимости относились к собственности Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 исключительно к федеральной собственности были отнесены в том числе объекты, поименованные в пункте 2 раздела II приложения 1 к Постановлению - имущество Вооруженных Сил железнодорожных, пограничных войск... и других учреждений, финансирование которых осуществлялось из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР.

Согласно пункту 10 статьи 1 и пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находятся в федеральной собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а также земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Исторически спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости эксплуатировались для нужд предприятия Минобороны России - ФГУП «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Право собственности Российской Федерации в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0245002:0007 было зарегистрировано в ЕГРП 30 января 2016 года, что подтверждается соответствующим свидетельством.

До приватизации в силу принадлежности земельного участка, в границах которого расположены спорные объекты, к федеральной собственности, данные объекты также в силу закона также являлись собственностью Российской Федерации.

В связи с невозможностью регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты в настоящее время, отсутствие записи о регистрации права собственности правопредшественника в ЕГРП не может препятствовать проведению государственной регистрации права собственности на объект.

Спорные объекты переданы АО «1470 УМТО» в соответствии с Передаточным актом от 16.05.2009 в составе имущественного комплекса по адресу: г. Самара, <...>.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также определено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

АО «1470 УМТО» зарегистрировано в качестве юридического лица 30 июня 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Тем не менее, у Истца возникли препятствия в оформлении права собственности на спорные объекты, устранимые только иском о признании права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ФГУП «1470 УМТО МО РФ» не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, то эти здания не могли быть переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорное имущество было включено в имущественный комплекс, переданный истцу от ФГУП «1470 УМТО МО РФ». В отношении данного имущества представлена выписка из реестра федерального имущества, где в качестве правообладателя указано ФГУП «1470 УМТО МО РФ». Суд формально подошел к рассмотрению дела и фактически не разрешил спор. Также, по мнению заявителя, суд неправомерно сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно принято по иным обстоятельствам. Также суд неверно счел, что поскольку частично гараж был реконструирован, то все здание гаража является самовольной постройкой.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Правовым основанием иска истец указал статьи 8, 9, 12, 13, 209, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 58 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пункт 59 Постановления Пленума № 10/22 указывает, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как следует из искового заявления АО «1470 управление материально-технического обеспечения» создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации и с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав юридических лиц (30 июня 2009 года) стало правопреемником ФГУП «1470 управление материально-технического обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «1470 УМТО МО РФ») и собственником имущества, включенного в план приватизации и передаточный акт.

15 мая 2009 года Приказом Министра обороны Российской Федерации № 399 ФГУП «1470 УМТО МО РФ» было приватизировано путем преобразования в АО «1470 управление материально-технического обеспечения». Пунктом 2 Приказа утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 УМТО МО РФ».

Имущество, закрепленное за ФГУП «1470 УМТО МО РФ», было передано АО «1470 управление материально-технического обеспечения» в соответствии с передаточным актом.

АО «1470 управление материально-технического обеспечения» обратилось в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (склад НЗ), с кадастровым номером 63:01:0250001:680, площадью 1 392,1 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, <...>.

Сообщением от 02 октября 2015 года № 63/001/005/2015-4656 Управление Росреестра по Самарской области отказало АО «1470 управление материально-технического обеспечения» в регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними записи о праве собственности Российской Федерации на спорное здание, а также в связи с непредставлением заявителем подлинника и надлежащим образом заверенной копии передаточного акта подлежащею приватизации имущественного комплекса ФГУП «1470 УМТО МО РФ» от 15 мая 2009 года.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 11 Постановления Пленума № 10/22, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органу государственной регистрации должны быть представлены документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника. свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое здание - склад НЗ, было введено в эксплуатацию в 2007 году, следовательно, право Российской Федерации подлежало государственной регистрации.

Доказательства, свидетельствующие о наличии государственной регистрации за Российской Федерацией права собственности на спорный объект, в материалах дела отсутствуют, согласно представленным истцом в материалы дела выпискам из единого государственного реестра недвижимого имущества на спорные объекты сведения о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости.

Сам по себе факт передачи имущества по передаточному акту от 16 мая 2009 года в отсутствие доказательств возникновения собственности передающей стороны на спорный объект, не подтверждает наличие оснований для признания права собственности у заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что то обстоятельство, что здание склада было построено на земельном участке, являвшемся собственностью Российской Федерации и в связи с этим также является собственностью Российской Федерации до передачи его акционерному обществу в порядке приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что указанный объект недвижимости находился в федеральной собственности. Документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, является свидетельство о государственной регистрации права.

Кроме того, объект недвижимости - здание гаража, на который истец просит признать право собственности реконструировано, что подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом.

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на реконструкцию истцом в материалы дела не представлено, следовательно, гараж является самовольной постройкой.

Доводы жалобы о том, что истец просит признать право собственности на гараж лишь в части, в которой не была произведена реконструкция, являются несостоятельными, поскольку в отношении данного объекта также не представлено доказательств нахождения его в федеральной собственности.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В абзаце 6 пункта 11 Постановления Пленума № 10/22 установлено, что, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, становится как правопреемник, собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

В силу статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированною права.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, способы защиты гражданских прав сформулированы в данной статье в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума № 10/22 разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «1470 управление материально-технического обеспечения» не представило в материалы дела доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведении в отношении спорного недвижимого имущества за ФГУП «1470 УМТО МО РФ».

Следовательно, поскольку названным выше предприятием не было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, то эти здания не могли быть переданы обществу в качестве вклада в уставный капитал последнего.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2016 года № 306-ЭС15-18403 по делу № А55-3392/2015.

Доводы жалобы относительно того, что суд неправомерно сослался на вышеуказанное Определение Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимаются, как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о фактическом не разрешении спора и о формальном подходе суда к рассмотрению дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятого по делу № А55-17302/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, принятое по делу № А55-17302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "1470 управление материально-технического обеспечения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Е.М. Балакирева


Е.А. Терентьев