Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А08-9892/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.09.2025 года Дело № А08-9892/2021 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2025 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бентопром»

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу № А08-9892/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков, причиненных действием судебного пристава- исполнителя,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 (г. Белгород), общество с ограниченной ответственностью

«Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» (далее – ООО «НПО «БИНАМ», третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бентопром» (далее – ООО «Бентопром», заявитель) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 423 500 руб.

Определением от 03.06.2025 заявление ООО «НПО «БИНАМ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «Бентопром» в пользу ООО «НПО «БИНАМ» взысканы судебные расходы в размере 201 870 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Бентопром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бентопром» указало, что ООО «НПО «БИНАМ» не является стороной спора, привлечено в качестве третьего лица по ходатайству заинтересованного лица. Судебный акт принят в пользу ООО «Бентопром», заявленные требования удовлетворены частично. Понесенные судебные расходы не являются разумными.

10.09.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «НПО «БИНАМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель ООО «Бентопром», иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Бентопром» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя ООО «Бентопром», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу № А08-9892/2021 необходимо изменить, взыскать с ООО «Бентопром» в пользу ООО «НПО «БИНАМ» судебные расходы в размере 181 760 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Бентопром» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) убытков, причиненных незаконным действием судебного пристава- исполнителя, в размере 1 759 716 руб. 73 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области), заместитель начальника Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области – заместитель старшего судебного пристава ФИО2, ООО «НПО «БИНАМ».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по делу № А08-9892/2021 с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Бентопром» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме 1 759 716 руб. 73 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 597 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение от 23.03.2023 в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Бентопром» за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 1 644 506 руб. 60 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 594 руб. отменено; в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФССП России и ООО «НПО «БИНАМ» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Бентопром» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ № 310-ЭС24-2499 от 28.03.2024 ООО «Бентопром» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, интересы ООО «НПО «БИНАМ» при рассмотрении дела № А08-9892/2021 в судах первой и апелляционной

инстанций представляла коллегия адвокатов «Арбитр» (далее – КА «Арбитр») на основании договора об оказании юридической помощи № 05/22 Т/ЮЛ от 02.02.2022.

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А08-9892/2021, ООО «НПО «БИНАМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 423 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и взыскивая 201 870 руб. судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, является разумным и обоснованным, а также пропорционален размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с данными выводами арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 5.1 ст. 110 АК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам

относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025, от 25.04.2018 по делу № 308-КГ16-19815, от 13.01.2016 № 303-ЭС15-18584).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 № 545-О указал, что статья 110 АПК РФ с учетом сложившейся практики ее применения для целей возмещения судебных расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает оценку судами фактического процессуального поведения названных лиц.

Исходя из п. 6 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Таким образом, в судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 6-П).

В настоящем споре взыскатель по исполнительному производству ООО «НПО «БИНАМ», участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было заинтересовано в принятии судебного акта в пользу заинтересованного лица; со стороны третьего лица были подготовлены процессуальные документы для представления в судах первой и апелляционной инстанций (в т.ч. подало свою жалобу). Третье лицо проявляло активную позицию при рассмотрении настоящего дела, участвовало в судебных заседаниях, в частности, решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023 по делу № А08-9892/2021 отменено в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО «НПО «БИНАМ» и ФССП России, следовательно, заявленные им судебные издержки подлежат возмещению за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций с учетом принципов документальной обоснованности, разумности и пропорциональности.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях арбитражных судов: Уральского округа от 03.09.2024 по делу № А76-3687/2023, Волго-Вятского округа от 23.07.2025 по делу № А29-15925/2018, Северо-Западного округа от 26.05.2021 по делу № А56-75129/2017.

Согласно п. 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 02.02.2022 между ООО «НПО «БИНАМ» (доверитель) и КА «Арбитр» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № 05/22 Т/ЮЛ (т. 5 л.д. 22 – 23).

В силу п. 1.1 договора исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь в рамках дела № А08-9892/2021.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель осуществляет юридическую консультацию, изучение материалов дела, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области, а при необходимости – в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа.

Как следует из п. 4.1 договора, за работу, выполненную исполнителем, доверитель выплачивает вознаграждение в размере, определяемом на основании Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» от 12.03.2015, с внесенными изменениями от 31.05.2021.

Расчеты между сторонами производятся по мере оказания исполнителем услуг на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.2 договора).

Исходя из п. 4.3 договора, оплата по договору производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В силу п. 4.4 договора расходы, связанные с исполнением договора вне пределов Старого Оскола (командировочные расходы), а также иные расходы (издержки), необходимые для исполнения поручений по договору, в сумму вознаграждения не входят и подлежат оплате доверителем на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты. Доверитель обеспечивает исполнителя транспортом.

В соответствии с актом на выполнение работ-услуг от 01.12.2022 № 1 исполнителем оказанные юридические услуги на сумму 280 000 руб., в том числе подготовка отзыва на исковое заявление – 10 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области (судебные заседания 03.02.2022, 05.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 23.08.2022, 27.09.2022, 20.10.2022, 17.11.2022, 24.11.2022) – 270 000 руб. (15 000 руб. х 2 х 9) (т. 5 л.д. 25).

Согласно акту на выполнение работ-услуг от 17.03.2023 № 2 исполнителем оказанные юридические услуги на сумму 90 000 руб., а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Белгородской области (судебные заседания 24.01.2023 (онлайн-заседание), 31.01.2023, 09.03.2023, 16.03.2023 (онлайн-заседание)) ((15 000 руб. х 2 х 2) + (15 000 руб. х 2)) (т. 5 л.д. 26).

Исходя из акта на выполнение работ-услуг от 11.07.2023 № 3 исполнителем оказанные юридические услуги на сумму 53 500 руб., в том числе подготовка апелляционной жалобы – 8 500 руб., представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (судебные заседания 29.06.2023 (онлайн-заседание), 11.07.2023) – 45 000 руб. (15 000 руб. + 15 000 руб. х 2) (т. 5 л.д. 24).

ООО «НПО «БИНАМ» в полном объеме оплатило КА «Арбитр» оказанные юридические услуги по платежному поручению от 02.02.2022 № 55 на сумму 160 000 руб., по квитанциям от 01.12.2022 № 000415 на сумму

120 000 руб., от 17.03.2023 № 000438 на сумму 90 000 руб., от 11.07.2023 № 000451 на сумму 53 500 руб. (т. 5 л.д. 27 – 28).

Таким образом, всего были оказаны и оплачены юридические услуги на сумму 423 500 руб.

Довод ООО «Бентопром» о не подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя представленными квитанциями не обоснован, поскольку указанные платежные квитанции содержат данные о лице, осуществляющем оплату за оказание юридических услуг адвокатом по договору № 05/22 Т/ЮЛ, сумме платежа, имеют оттиск печати адвокатского образования, подписи плательщика и лица, принявшего платежи.

В силу п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – ФЗ № 63-ФЗ) вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В связи с чем, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение факта выплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит вышеуказанным положениям ФЗ № 63-ФЗ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, указанных в квитанциях, ООО «Бентопром» в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2017 № 304-ЭС16-19061, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2021 по делу № А35-3734/2019.

Факт участия представителя ООО «НПО «БИНАМ» в судебных заседаниях по настоящему делу 03.02.2022, 05.05.2022, 28.06.2022, 26.07.2022, 23.08.2022, 27.09.2022, 20.10.2022, 17.11.2022 – 24.11.2022, 24.01.2023 – 31.01.2023, 09.03.2023 – 16.03.2023, 29.06.2023, 11.07.2023 подтверждается протоколами вышеуказанных судебных заседаний (т. 2 л.д. 19 – 23, 52 – 56, 125 – 128, 132 – 136, 140 – 144, 148 – 152, 155 – 159, 192 – 199, т. 3 л.д. 42 – 49, 104 – 112, т. 4 л.д. 68 – 69, 87 – 89), сведениями, содержащимися в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), факт составления отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы – самими текстами данных документов, находящихся в деле (т. 2 л.д. 42 – 45, т. 4 л.д. 41 – 42).

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А08-9892/2021.

Оценивая обоснованность понесенных судебных расходов, суд первой инстанции правильно отметил, что при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание, поскольку по смыслу

статьи 163 АПК РФ перерыв не является отдельным судебным заседанием, продолжение судебного разбирательства после объявления перерыва происходит в пределах одного судебного заседания.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 309-ЭС16-7113, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2022 по делу № А48-11355/2020, от 24.03.2021 по делу № А64-7937/2019, от 03.12.2018 по делу № А48- 4091/2016.

Поэтому за участие представителя в судебных заседаниях (17.11.2022-24.11.2022, 24.01.2023-31.01.2023, 09.03.2023-16.03.2023) необходимо определять судебные расходы как за 3 судебных заседания вместо 6.

В свою очередь, суд не учел, что в судебном заседании 24.01.2023 объявлялся перерыв до 31.01.2023, в связи с чем, ошибочно признал обоснованными судебные расходы, понесенные за два судебных заседания, а не за одно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными судебными расходами следует признать судебные расходы, понесенные за участие представителя в 12 судебных заседаниях, за подготовку отзыва на исковое заявление и апелляционной жалобы.

Довод ООО «Бентопром» о неоднократных отложениях судебных заседаний по ходатайству третьего лица и затягивании процесса не может быть признан состоятельным, поскольку отложение судебного заседания не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания судебных расходов необоснованными. Бесспорных доказательств затягивания судебного разбирательства по вине ООО «НПО «БИНАМ» из материалов дела не следует.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах на выполнение работ-услуг применяется коэффициент 2 за участие в судебных заседаниях вне пределов г. Старый Оскол, что противоречит условиям п. 4.4 договора, согласно которым командировочные расходы подлежат оплате доверителем на основании представляемых исполнителем документов, подтверждающих фактические затраты (таковых в материалах дела не имеется).

Оценивая разумность понесенных расходов, суд первой инстанции учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (действовали в период оказания юридических услуг), согласно которым минимальные ставки оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь организациям, установлены в следующих размерах:

 составление исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые

заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных

документов правового характера, не связанных с ведением дела –

6 000 руб.;

 составление апелляционной жалобы – 8 500 руб.;

 представительство в арбитражном суде первой инстанции – от 5 % от

суммы иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия в судебном

заседании;

 представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции –

от 2,5 % от суммы иска, но не менее 24 000 руб. за один день участия

в судебном заседании.

Однако суд области не принял во внимание то обстоятельство, что в акте на выполнение работ-услуг от 11.07.2023 № 3 стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции определена самими сторонами в размере 15 000 руб., что соответствует стоимости участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (базовая расценка без учета коэффициента 2).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации третьего лица, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» (в редакции от 31.05.2021), результат рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов, взыскиваемых ООО «НПО «БИНАМ» по настоящему заявлению с ООО «Бентопром», является разумным в сумме 194 500 руб., а именно:

1. 6 000 руб. – составление отзыва на исковое заявление; 2. 8 500 руб. – составление апелляционной жалобы;

3. 150 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (10 заседаний х 15 000 руб.);

4. 30 000 руб. – участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 заседания х 15 000 руб.).

Как указывалось ранее, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2023, отмененным в части постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Бентопром» 115 210,13 руб. из 1 759 716,73 руб. (1 759 716,73 руб. – 1 644 506,60 руб.), то есть 6,55 % от заявленных требований. Соответственно в удовлетворении иска в части 93,45 % (100 % - 6,55 %) требований отказано.

Значит, с учетом правила о пропорциональности взыскания судебных расходов с ООО «Бентопром» в пользу ООО «НПО «БИНАМ» как третьего лица на стороне заинтересованного лица, в пользу которого по большей части принято решение суда, подлежат взысканию денежные средства в размере 181 760 руб. (194 500 руб. х 93,45 %).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, заявление ООО «НПО «БИНАМ» о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде следует удовлетворить в части 181 760 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части, ввиду чего, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче заявления о возмещении судебных расходов не уплачивается.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Бентопром» к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета с ООО «Бентопром» подлежит взысканию 12 876 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ООО «НПО «БИНАМ» - 17 124 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2025 по делу № А08-9892/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) 181 760 рублей судебных расходов.

В остальной части – в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бентопром» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 876 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Биотехнологии и Наноматериалы» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 17 124 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Пороник