Постановление от 16 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ


АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17308/2025
г. Вологда
17 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ольковым Е.Г.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу № А66-17308/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 152984, Ярославская область, Рыбинский район, ФИО2 сельский округ, село Сретенье) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170026, <...>; далее – управление) о признании незаконным бездействия, выраженного в нерассмотрении заявления ФИО1 № 6142059684 о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 14 403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка; расположенного по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, сельское поселение Никулинское, деревня Палкино, кадастровый номер 69:10:0000024:4566, совершенного в период с 11.10.2025 по 06.11.2025; о взыскании с ответчика в пользу заявителя 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг


представителя и 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года по делу № А66-17308/2025 заявленные требования удовлетворены; с управления в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих возмещению за счет средств бюджета судебных издержек. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и неразумной.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имеющий статус индивидуального предпринимателя, является собственником земельного участка площадью 14 403 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: Малоэтажная многоквартирная жилая застройка, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, городской округ город Тверь, Калининский район, сельское поселение Никулинское, деревня Палкино, кадастровый номер 69:10:0000024:4566 (далее – земельный участок).

Предприниматель 21.09.2025 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг обратился в управление с заявлением № 6142059684 о получении градостроительного плана земельного участка.

Частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 указанной статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана


земельного участка и выдает его заявителю.

Поскольку в нарушение положений части 6 статьи 57.3 названного Кодекса управлением градостроительный план земельного участка не выдан, отказ в предоставлении государственных услуг также не последовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 13.10.2025 № ГПЗУ-4566 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в качестве представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по его заявлению о признании незаконным бездействия управления, выразившегося в нерассмотрении заявления предпринимателя № 6142059684 о выдаче градостроительного плана земельного участка, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика.

В пункте 1.2 договора определено, что исполнитель оказывает следующие услуги:

подготовка заявления в Арбитражный суд Тверской области;

представительство в судебных заседаниях в суде первой инстанции;


подготовка других документов, если необходимость в них возникает в ходе судебного процесса;

иные действия: любые другие действия, не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между исполнителем и заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 руб., в том числе:

10 000 руб. – подготовка заявления в Арбитражный суд Тверской области;

10 000 руб. – представительство в судебных заседаниях суда первой инстанции (независимо от количества судебных заседаний).

Из материалов дела усматривается, что юридические услуги в рамках договора фактически оказаны предпринимателю работником общества с ограниченной ответственностью «Кредо» – юрисконсультом ФИО3 (приказ о приеме на работу от 16.09.2024 № 7).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в частности, заявлением от 19.11.2025 об уточнении требований, подписанным представителем ФИО3 (листы дела 22-23).

Также представитель ФИО3 приняла участие посредством системы веб-конференции в судебном заседании Арбитражного суда Тверской области, состоявшемся 15.12.2025.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия платежного поручения 20.11.2025 № 489 на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором и факт их оплаты на общую сумму 20 000 рублей.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из


имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему представителем процессуальных действий.

По мнению апелляционной коллегии, расходы на оплату услуг представителя заявителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности.

Представленные управлением в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сведения общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс» сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности и неразумности понесенных предпринимателем расходов, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета всех обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы.

Таким образом, данных, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании правовых норм применительно к рассматриваемому предмету спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2025 года


по делу № А66-17308/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд


Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина