Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А40-77643/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66875/2023

Дело № А40-77643/18
г. Москва
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-77643/18 (30-82) об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехника» о вызове свидетеля, а также ходатайств ФИО2 о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных документов; о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» убытков в размере 5 209 087 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» убытков в размере 2 400 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО4

Также в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 078 087 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 5 209 087 руб., а также в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 2 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А40-77643/2018 отменено в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 14.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Стройтехника» о вызове свидетеля, а также ходатайств ФИО2 о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных документов.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» убытки в размере 5 209 087 руб.

Взыскал солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» убытки в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требования о возмещении убытков, причинённых должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как установлено судом первой инстанции, с 18.07.2014 генеральным директором ООО «Инждорстрой» являлся ФИО2, 07.02.2017 генеральным директором ООО «Инждорстрой» являлся ФИО4

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причинённые таким нарушением.

Согласно п. п. 1. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст.61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство автомобиль БЦМ-59 на шасси МАN TGS 41.390 8X4 BB-WW, 2012 выпуска, заводской номер X3W65392AC0001105, по договору купли-продажи №05/2015-КП-МАН от 27.08.2015, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ФИО5, за 600 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, ФИО5 представлен отзыв, согласно которому ФИО5 приобрел указанное транспортное средство за 3 000 000,00 руб., из которых 600 000,00 руб. указано в договоре, передано ООО «Инждорстрой», получена квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 28.08.2015 с подписями главного бухгалтера ФИО6 и директора ФИО2, а 2 400 000,00 руб. переданы наличными денежными средствами ФИО4 в соответствии с распиской от 27.08.2015. В расписке указано, что деньги переданы за автомобиль МАN TGS 41.390 8X4. При этом сумма 2 400 000,00 руб. в счет оплаты за указанное транспортное средство не проведена в бухгалтерском учете ООО «Инждорстрой», не поступила в кассу предприятия или на его расчетный счет.

При этом, ФИО2 и ФИО4 ни суду ни конкурсному управляющему не предоставили пояснений относительно судьбы вышеуказанных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 7, пунктов 1, 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Непередача ФИО4 в кассу ООО «Инждорстрой» денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего ООО «Инждорстрой», причинило должнику вред в размере непереданных денежных средств – 2 400 000,00 руб.

На дату заключения сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, он подписывал приходный кассовый ордер и документы на отчуждение транспортного средства, следовательно, осознавал его отчуждение на нерыночных условиях и не мог не знать об этом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности конкурсным управляющим, что в результате действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4 Должник утратил активы на сумму 2 400 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 25.01.2017 ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство автогрейдер ГС-25.09, заводской номер 13000395, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 77НН6192, по договору №12/2016-КП-АГ от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «НПЛ Верум», цена отчуждения - 360 000,00 руб.

25.01.2017 ООО «Инждорстрой» было отчуждено транспортное средство каток НАММ 3412, заводской номер Н1802ПО, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 77НН6193, по договору № 13/2016-КП-Н3412 от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «НПЛ Верум», цена отчуждения - 400 000,00 руб.

После установления рыночной стоимости имущества в рамках обособленного спора по делу №А40-89076/16 определено, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения ООО «Инждорстрой» - 09.12.2014 - составляет 3 438 087,00 руб. для автогрейдера, 2 531 000,00 руб. для катка, что существенно выше, чем цена его отчуждения, имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с исключением контрагента по договору из ЕГРЮЛ 11.02.2019, конкурсный управляющий был лишен возможности оспорить сделку по основаниям отчуждения имущества по заниженной цене, в связи с чем обратился с заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа должника, совершившего сделку на нерыночных условиях.

Такие действия ФИО2, очевидно, не отвечают интересам Должника, недобросовестны, а потому противоречат требованиям статьи 53 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть являются противоправными.

Размер убытков определяется суммой необоснованно снятых ответчиком со счетов должника денежных средств и суммой, списанной банками в результате указанных операций комиссии.

Ответственность единоличного исполнительного органа, арбитражного управляющего, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судом установлен факт противоправного поведения ФИО2, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности и противоречии действий указанного лица интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков является несостоятельным, поскольку конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, 27.07.2021 из отзыва ФИО5 и представленных им документов при рассмотрении обособленного спора по признанию сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника №А40-77643/18-30-82Б, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу №А40-89076/16, что подтверждается материалами дела. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Довод об отсутствии осведомленности по расчетам с ФИО5 также является несостоятельным, поскольку имеются доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей руководителем общества и факт причинения вреда.

Стоит отметить, что факт отсутствия знакомства ФИО2 с ФИО5, на отсутствие которого ссылается апеллянт, не имеет существенного значения – руководитель предприятия допустил отчуждение основных средств на нерыночных условиях. В таких условиях проведение почерковедческой экспертизы не является целесообразным, бывший руководитель о недействительности сделки в течение 1 года после ее совершения не заявлял, отчуждение транспортных средств им не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Так, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации. ФИО2 конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте их подделки (фальсификации), не приводит, а лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Сделки совершены в 2015-2017 годах, задолго до увольнения ФИО2 Руководитель общества подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой содержались сведения об отчуждении основных средств (декларации по налогу на прибыль, декларации по транспортному налогу, бухгалтерский баланс). Действий по розыску транспортных средств либо оспариванию сделок ФИО2 не производил, следовательно, был согласен с условиями отчуждения основных средств и осведомлен о факте их отчуждения.

Ссылка ФИО2 на то, что автогрейдер был передан в счет долга ООО «Бетас», что подтверждается судебным актом по делу №А40-249693/2016, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. утверждено мировое соглашение по делу № А40-249693/16 и прекращено производство по делу. Согласно п. 2 мирового соглашения от 14.02.2017 г., Стороны пришли к соглашению, что задолженность Ответчика, перед ООО «Бетас» на момент заключения настоящего Мирового соглашения составляет: 9 590 126 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 %.

Определением суда от 06.06.2017 по делу №А40-249693/2016 ООО "БЕТАС" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 14.02.2017., утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2017г., в следующей редакции: «Взыскать с ООО "ИНЖДОРСТРОЙ" в пользу ООО "БЕТАС" денежные средства в размере 9 590 126,40 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 805 руб. 50 коп.»

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд г. Москвы заменил истца по делу ООО "БЕТАС" на процессуального правопреемника ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом доказательств передачи должником в пользу ООО "БЕТАС" или ОАО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ" спорного автогрейдера не имеется.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего (договор купли-продажи ТС БЦМ-59, акта, и доказательств передачи денежных средств) противоречит имеющимся в деле доказательствам. Спорные документы представлены заявителем требования в электронном виде к заявлению о взыскании убытков (Т. 38).

Довод ФИО2 о невозможности рассмотрения настоящего требования при наличии в суде первой инстанции заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не основан на Законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2023 по делу № А40-77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: Р.Г. Нагаев



А.Н. Григорьев



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.