Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А05-10261/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10261/2022
г. Вологда
10 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО2 по доверенности от 12.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3 по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-10261/2022,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111024, <...>; далее – Общество) о взыскании 692 691 руб. 90 коп., в том числе 299 284 руб. 79 коп. излишне перечисленных денежных средств по государственному контракту от 02.08.2021 № 38, 86 856 руб. 11 коп. неустойки, начисленной в связи с допущенным нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 02.08.2022 № 38, 306 551 руб. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.5 государственного контракта от 02.08.2022 № 38.

Решением суда от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскано 299 284 руб. 79 коп. долга, 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 14 741 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующее. Заказчик использует результат выполненных работ; до проведения проверки Управление с претензиями к Обществу не обращалось. Истцом не представлены доказательства, что спорные работы являлись скрытыми и факт их невыполнения не мог быть установлен в ходе приемки работ. Неустойка начислена неправомерно, поскольку в период с 01.09.2021 по 31.10.2021 выполнение работ было невозможно ввиду плохих погодных условий.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 38 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли административного здания УМВД России по городу Архангельску, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязан выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания согласно приложению 1 («Задание на выполнение работы»), приложению 2 («Ведомость товаров (материалов, приборов, оборудования)»), приложению 3 («График выполнения работ и оплаты выполненных работ»), приложению 4 («Расчет цены контракта») к контракту и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Цена контракта составляет 6 131 019 руб. 99 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 6 131 019 руб. 99 коп.

Оплата по контракту произведена заказчиком в полном объеме.

В рамках проведения КРУ МВД России ревизии государственного контракта от 02.08.2021 № 38 по результатам контрольного обмера установлено, что в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2.1 государственного контракта заказчик принял и оплатил подрядной организации невыполненные работы по расценкам «Разборка деревянных элементов конструкций крыш: обрешетки из брусков с прозорами» в количестве 1211 кв. м, «Устройство кровель различных типов из металлочерепицы» в количестве 44 кв. м; вместо материала «Доска обрезная, антисептированая, длина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, толщина 32-40 мм, сорт II» использовал доску с меньшей толщиной (25 мм), в результате чего переплата подрядной организации составила 299 284 руб. 79 коп.

Результаты ревизии отражены в акте от 07.07.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2022 № 8/6367 с требованием о возмещении излишне уплаченных денежных средств, уплате пеней и штрафа.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что по результатам проверки, проведенной КРУ МВД России, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 28.11.2022 № 305-ЭС-22-14922.

В рассматриваемом случае денежные средства, полученные подрядчиком, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Завышение объемов выполненных работ на сумму в размере 299 284 руб. 79 коп. по контракту зафиксировано в акте ревизии КРУ МВД России от 07.07.2022.

Доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 299 284 руб. 79 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, о назначении по делу соответствующей строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Поскольку разница между стоимостью фактически выполненных ответчиком работ по контракту и размером выплаченных заказчиком сумм составляет 299 284 руб. 79 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Управление начислило неустойку в сумме 86 856 руб. 11 коп. за период с 01.11.2021 по 20.12.2021.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 9.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Довод апеллянта о необоснованном начислении пени ввиду неблагоприятных погодных условий судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Также Управление заявило требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктами 9.5 и 9.6 контракта в размере 306 551 руб.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5, подпункту «б» пункта 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен актом ревизии КРУ МВД России от 07.07.2022.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что штраф рассчитан, исходя из полной стоимости контракта, в то время как стоимость невыполненных работ составила 299 284 руб. 79 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа до 150 000 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Суд первой инстанции указал, что поскольку обязательства по контракту ответчиком исполнены в полном объеме, наличие просрочки исполнения обязательств по контракту сторонами не оспаривается, заявленная сумма неустойки в сумме 86 856 руб. 11 коп. не превышает 5% от цены контракта, она подлежит списанию.

Однако, общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта (неустойка - 86 856 руб. 11 коп. и штраф - 306 551 руб.).

Вместе с тем, поскольку решение суда в части отказа во взыскании неустойки, Управлением не оспаривается, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в пределах, определяемых апелляционной жалобой (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 30.06.2020 № 12) разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее – Обзор судебной практики № 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2022 года по делу № А05-10261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


О.Б. Ралько