Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-20655/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20655/2019

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (ОГРН <***>, ИНН <***>) признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010 с момента ее заключения сторонами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,г. Казань, ФИО1,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2019,

от ответчика – ФИО3, ген. директор, ФИО4, по доверенности от 03.07.2018,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (далее – истец, ООО «Стройтех-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест», Лаишевский район, с.Столбище (далее – ответчик, ООО «ЭнергоИнвест») признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи № 30.08-К-П/10 от 30.08.2010 с момента ее заключения сторонами.

Определениями суда в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, ФИО1 (далее – третьи лица).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Третье лицо (Управление Росреестра по РТ) ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия, представило письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к иску.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства – платежного поручения истца № 1 от 04.09.2013 на сумму 90 000 руб., которое принято к рассмотрению.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, истцу было предложено исключить платежное поручение № 1 от 04.09.2013 на сумму 90 000 руб. из числа доказательств по делу.

Истец сначала отказался исключать данный документ из числа доказательств, но в судебном заседании 30.01.2020 согласился исключить платежное поручение № 1 от 04.09.2013 на сумму 90 000 руб. из числа доказательств по делу, поскольку оригинал данного документа у истца отсутствует.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд в порядке статьи 161 АПК РФ находит правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательства, исключив платежное поручение № 1 от 04.09.2013 на сумму 90 000 руб. из числа доказательств по делу (т. 3 л.д. 16).

Арбитражным судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.02.2020 до 14 час. 15 мин., после которого судебное заседание продолжено с участием представителей сторон. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда РТ и на доске объявлений.

Из материалов дела следует, исковые требования основаны на статьях 12, 166, 168, 273, 554, 552 Гражданского кодекса РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора купли-продажи железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2015, заключенного между ЗАО «Тимер» (Продавец) и ЗАО «Стройтех-Проект»(Покупатель), ООО «Стройтех-Проект» как правопреемник (т. 1 л.д. 26) является собственником недвижимого имущества –сооружения железнодорожного транспорта - железнодорожные подъездные пути, кадастровый номер 16:24:000000:4718, протяженностью 6043 м., расположенного по адресу : Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенского сельского поселения на ст. Вахитово Горьковской железной дороги (запись в ЕГРП о регистрации права №|16-16/025-16/071/002/2015-9913/2 от 10.06.2015)(т. 1 л.д. 30, 31).

Земельный участок с кадастровым номером 166246000000:173, площадью 57 449, 68 кв.м. под указанным сооружением находится во владении ЗАО «Стройтех-Проект» на основании Соглашения об установлении сервитута (права ограниченного пользования) от 28.11.2016, о чем сделана запись в ЕГРП № 16-16/001-16/095/004/2016-5117/1 от 12.12.2016(т. 1 л.д. 53-54, 55-57).

Как указывает истец, 20.06.2016 при осмотре железнодорожного пути с кадастровым номером 16:24:000000:4718, было обнаружено разрушение железнодорожной насыпи, разрушение железнодорожных шпал и хищение железнодорожного полотна (рельсового покрытия) протяженностью 894 м., в связи с чем истец обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении.

В результате проверки было установлено, что разбор железнодорожных путей и из складирование на территории ООО «Энергоинвест» произведено по распоряжению и.о. обязанности директора ООО «Энергоинвест» ФИО5, поскольку данное рельсовое полотно принадлежит ООО «Энергоинвест», что подтверждается представленными правоустанавливающими документами на объект недвижимости с кадастровым номером 16:26000000:806(предыдущий номер 16:24:000000173:932).

Поскольку к материалам проверки приобщены правоустанавливающие документы ООО «Стройтех-Проект» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:4718 и ООО «Энергоинвест» на объект недвижимости с кадастровым номером 16:26000000:806, было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2018 для разрешения спора относительно собственности объектов недвижимости в судебном порядке(т.1 л.д. 24-25).

Учитывая данные обстоятельства, истец на основании статей 12, 166, 168, 273, 554, 552 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании Договора № 30.08-к-п/10 купли-продажи от 30.08.2010, заключенного между ООО «ЭнергоИнвест» и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное».

Из материалов дела следует, что 30.08.2010 между ООО «ЭнергоИнвест» (Покупатель) и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное»(Продавец) заключен Договор № 30.08.-к-п/10 купли-продажи, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: сооружение транспорта, назначение нежилое, 0-этажный, протяженностью 6761 м., инв. №92:234:002:000007490, расположенное по адресу : РТ, Лаишевский район, тер. ПФ «Юбилейная», инв. №92:234:002:000007490, лит.1, расположенный по адресу :РТ, Лаишевский район, тер. ПФ «Юбилейная», кадастровый № 16:24:000000173:932(далее – Имущество), которое принадлежит Продавцу на праве собственности , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16АЕ № 10715 от 30.03.2010, запись регистрации № 16-16-26/03/2010-094 от 30.03.2010( т. 1 л.д. 17-19).

Согласно пункту 1.1.3. Договора имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:24:00 00:0173, принадлежащем Продавцу, право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 16АА № 462088 от 27.10.2007, запись регистрации № 16-16-13/023/2007-427 от 27.10.2007.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что право собственности на Имущество переходит от Продавца к Покупателю с момента государственной регистрации в регистрирующих органах.

Согласно пункту 4.1. цена Имущества составляет 1 100 000 руб.

Платежным поручением № 00627 о т 01.09.2010 ООО «ЭнергоИнвест» перечислил ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное» 1 100 000 руб. (т. 3 л.д. 13).

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ одна из сторон оспариваемой сделки - ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное»(Продавец) 28.03.2014 прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что ликвидирован единственный участник.

В настоящем споре ликвидирован только один из процессуальных соучастников оспариваемого Договора № 30.08.-к-п/10 т 30.08.2010 – продавец ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное».

Вместе с тем ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора. Ликвидация одной из стороны договора исключает только применение последствий его недействительности. В настоящем деле не заявлялись исковые требования о применении последствий недействительности сделки.

В данном случае истцом заявлены доводы о ничтожности сделки по основаниям статей 166, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ликвидация стороны сделки не препятствует констатации ее ничтожности и рассмотрению по существу заявленного требования, заявленного к действующему лицу, поскольку иск заявлен с целью восстановления нарушенного права истца в связи с наличием спора о праве собственности на один и тот же объект недвижимости.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ № 7278/05, определением Верховного Суда РФ от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687 (3.)

Оспаривая Договор № 30.08.-к-п/10 купли-продажи от 30.08.2010, истец указывает, что при передаче в собственность ответчику сооружение транспорта, земельный участок на котором расположен объект недвижимости (сооружение транспорта) остался в собственности ООО «СХП «Юбилейное» и не передавался по договору в собственность ООО «ЭнергоИнвест», в связи с чем в силу данная сделка является ничтожной.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве( т. 1 л.д. 101-107), мотивируя тем, что оспариваемый договор породил для заключивших его сторон права и обязанности и имел соответствующие правовые последствия, поскольку сделка исполнена сторонами. При этом сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволяют считать ее недействительной, так как истец должен доказать, какие реальные неблагоприятные последствия он получил при совершении спорной сделки. Ответчик считает, что истец не является тем лицом, которое имеет право обращения с иском о признании ничтожной оспариваемой сделки.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи между истцом и ОАО «Тимер» был заключен 21.05.2015, следовательно, истец имел возможность предъявить иск в пределах срока исковой давности.

Истец возражает, указывая, что до участия в деле № А65-4164/2019 истец не обладал информацией о том, что оспариваемый договор обладает всеми признаками ничтожной сделки (т. 1 л.д. 166).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как отмечено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из смысла ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки ничтожной может быть предъявлено не любым лицом, а только заинтересованным, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Из содержания статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ также усматривается, что заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо - лицо, чьи права или законные интересы нарушены или оспариваются, должно избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и который позволит в действительности восстановить нарушенное право.

Способы защиты гражданских прав направлены на обеспечение защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав, что следует, в том числе, из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2010 N 732-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О, от 23.09.2010 N 1179-О-О, от 25.09.2014 N 2258-О.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, который в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, но избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав должны быть эффективными, направленными на восстановление нарушенного права и достигающими этой цели, а также должны соответствовать существу нарушенного права и характеру последствий допущенного нарушения.

Таким образом, истец должен доказать, что он имеет законный интерес в оспаривании сделки - Договора № 30.08.-к-п/10 от 30.08.2010, заключенного между ответчиком и ОАО «Сельскохозяйственное предприятие «Юбилейное», и признание оспариваемой сделки ничтожной позволит в действительности восстановить его нарушенное право.

Как следует из правовой позиции истца, нарушение своего права он усматривает в нарушение требований статьи 35 Земельного кодекса РФ при заключении оспариваемого Договора № 30.08-к-п/10 от 30.08.2010, поскольку при передаче в собственность ответчику объекта недвижимости - сооружение транспорта, земельный участок на котором расположен объект недвижимости (сооружение транспорта) остался в собственности ООО «СХП «Юбилейное» и не передавался по договору в собственность ООО «ЭнергоИнвест», в связи с чем в силу данная сделка является ничтожной.

Между тем, согласно п. 52 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 26.07.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:806 (предыдущий кадастровый № 16:24:000000173:932)- сооружение транспорта, протяженностью 6 761 м, год завершения строительства 1983, расположен по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. ПФ «Юбилейная» (т. 1 л.д. 78-83).

Согласно представленной на запрос суда выписки из ЕГРН от 26.07.2019, объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:4718-сооружения железнодорожного транспорта, протяженностью 6 043 м, год завершения строительства 1993, расположен по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, на ст. Вахитово Горьковской железной дороги (т. 1 л.д. 84-91).

Таким образом, объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:806 (ранее присвоенные инв. №92:234:002:000007490,кадастровый № 16:24:000000173:932), приобретенный ООО «ЭнергоИнвест» по оспариваемому договору и объект недвижимости с кадастровым номером 16:24:000000:4718, принадлежащий ЗАО «Стройтех-Проект», являются различными объектами кадастрового учета и не являются идентичными, поскольку имеются существенные расхождения в основных характеристиках данных объектов (наименование, протяженность, год ввода в эксплуатацию, инвентарный номер, адрес расположения), а также по локализации месторасположения.

Аналогичный ответ представило Управление Росреестра по РТ на запрос истца в 2016 (т. 1л.д.29).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец не является заинтересованным лицом на оспаривание Договора № 30.08-к-п/10 от 30.08.2010, поскольку это разные объекты недвижимости и у ответчика право собственности зарегистрировано в 2010 (т. 1 л.д. 20).

В данном случае истцом не представлено в силу статьи 65 АПК РФ данных доказательств, поскольку в иске истец также не приводит ссылок на конкретные нормы закона, на основании которых у него возникло право на обращение с соответствующим требованием. При этом истец не указывает, на защиту от нарушения какого именно субъективного права, предусмотренного законом или принадлежащего ему на иных основаниях, направлен иск по настоящему делу. При этом истец не доказал, что права истца, на нарушение которых оно ссылается, не будут восстановлены в том виде, в котором оно заявляет о необходимости их восстановления.

В данном случае судом установлено, что в настоящее время согласно сведениям из ЕГРН, сооружение транспорта с кадастровым номером 16:24:000000:806 (предыдущий номер 16:24:000000:173:932), расположенное по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, тер. ПФ «Юбилейная», протяженностью 6761 м., имеет статус «архивный». Объект недвижимости был поставлен на государственный кадастровый учет 01.12.2009 на основании Заявления №11624/102/09-1783 от 18.11.2009 и Технического паспорта и снят с кадастрового учета 11.10.2018 на основании заявления о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости №16-0-1-217/3002/2018-2593 от 28.09.2018 и Акта обследования, подтверждающего прекращение существования объекта недвижимости, от 24.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 Право собственности ООО «ЭнергоИнвест» прекращено 11.10.2018 на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество №16/095/002/2018-4744 от 28.09.2018.

Таким образом, объект недвижимости - сооружение транспорта с кадастровым номером 16:24:000000:806(предыдущий номер 16:24:000000:173:932), приобретенный ответчиком по оспариваемому договору прекратил свое существование и право собственности ООО «ЭнергоИнвест» прекращено 11.10.2018.

В настоящее время истец произвел перерегистрацию права собственности на Сооружение - железнодорожные подъездные пути с кадастровым номером 16:24:000000:4718 на ООО «Стройтех-Проект», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.12.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-Проект», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяС.И. Коротенко