Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А41-20478/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-115/2025

Дело № А41-20478/21
07 марта 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОГРЕСС" на определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-20478/21, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ООО "ПКФ "СЕРВИС" (ИНН: <***>) к ООО "ОБОД - СЕРВИС" (ИНН: <***>), АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ИСТРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: <***>) третьи лица: АО «Мосводоканал» (ИНН: <***>), Московско-Окское бассейновое водное управление федерального агентства водных ресурсов (ИНН: <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***>), ООО "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>), об исправлении реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений об описании и местоположении границ земельного участка с КН 50:08:0060142:20 и об исключении из ЕГРН сведений об описании и местоположении границ земельного участка с КН 50:08:0060142:51, о внесении в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 50:08:0060142:20,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2020 г. ООО «Обод-Сервис» и ООО «ПКФ Сервис» обратились в суд с иском к администрации г.о. Истра об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с КН 50:08:0060142:20 и внесении достоверных фактических координат земельного участка 50:08:0060142:20. Об исправлении реестровой ошибки путем признания недействительными и исключении из ГКН сведений о местоположении земельного участка с КН 50:08:0060142:51 и внесении достоверных фактических координат земельного участка 50:08:0060142:51.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 г. по делу А41-20478/2021 исковые требования ООО «Обод-Сервис» к Администрации городского округа Истра об исправлении реестровой ошибки в отношении границ земельного участка КН 50:08:0060142:51, предоставленного ООО «ОБОД-СЕРВИС» на праве аренды, путем признания недействительными сведений о его границах, содержащихся в ЕГРН и внесении в ЕГРН новых границ согласно представленным координатам характерных точек, - выделены в отдельное производство с присвоением выделенному требованию отдельного номера арбитражного дела.

Впоследствии, 18.10.2021 г. ООО «ПКФ Сервис» заявил ходатайство об изменении исковых требований и заявил требования об исключении из ЕГРН сведений об описании и местоположении границ земельного участка с КН 50:08:0060142:20 и об исключении из ЕГРН сведений об описании и местоположении границ земельного участка с КН 50:08:0060142:51, о внесении в ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка 50:08:0060142:20 согласно представленных координат.

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, производство по делу N А41-20478/2021 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2024 определение Арбитражного суда Московской области об утверждении мирового соглашения от 28.02.2022 по делу N А41-20478/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

От ООО "ПРОГРЕСС" поступило заявление о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 по делу  №А41-20478/21 в удовлетворении заявления ООО "ПРОГРЕСС" о повороте исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОГРЕСС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "ПРОГРЕСС" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что постановлением суда кассационной инстанции от 27 апреля 2024 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года, дело направлено на новое рассмотрение, новый судебный акт кассационной инстанцией не принимался, иск не был оставлен без рассмотрения, производство по делу не прекращалось.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для поворота исполнения отсутствуют.

Кроме того, как неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, по смыслу статьи 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требований имущественного характера. Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. Кодекс не предусматривает возможности обращения третьего лица, у которого отсутствует обязанность совершить какие-либо действия по исполнению судебного акта, с заявлением о повороте его исполнения. При изложенных обстоятельствах третьи лица вправе обратиться в регистрационную службу с требованием об аннулировании записей, а при отказе или уклонении этого органа - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением ФАС МО от 16.04.2013 г. по делу А40-170617/09-28-1213. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 No 11221/05.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства, с которыми положения статьи 325 АПК РФ связывают возможность поворота исполнения судебного акта, в настоящее время отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2024 по делу № А41-20478/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


   Судья                                                                                               М.И. Погонцев