Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А29-1320/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1320/2017
г. ФИО6
09 июля 2018 года
(З-11310/2018)


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании с апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-1320/2017 (З-11310/2018), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (г. Сосногорск),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом),



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека Плюс» (далее – ООО «Аптека Плюс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, заявитель жалобы) о признании недействительными действий должника по перечислению ФИО2 денежных средств в общей сумме 185 500 руб., в том числе 62 500 руб. по платежному поручению № 419 от 17.10.2016, 62 000 руб. по платежному поручению № 503 от 17.11.2016, 61 000 руб. по платежному поручению № 583 от 19.12.2016 в счет оплаты задолженности по договорам займа № 2 от 30.11.2016, № 1 от 24.11.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 185 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-1320/2017 (З-11310/2018) заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований.

Заявитель жалобы указывает, что договоры займа заключены в конце 2015 года за 1,5 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), соответственно срок установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве пропущен. Сделка осуществлялась в условиях обычной хозяйственной деятельности, размер перечислений не превышает порога 1%. На конец 2016 года должник был платежеспособным, отсутствовали требования каких-либо кредиторов, обращения в суд. Своевременное получение денежных средств от дебитора ООО «Ригла» до конца октября 2016 года позволило бы провести расчеты с ООО «Ирвин-2», ООО «СИА ФИО4». Должник продолжал обычную хозяйственную деятельность, производя расчеты за полученный товар с АО НПК «Катрен», за 2015-2016 годы перечисления поставщикам составили 246 316 958,46 руб. и 132 626 050,22 руб. соответственно. Просрочка перед ПАО «Банк ФК Открытие» на момент совершения оспариваемых платежей отсутствовала. Судом неверно истолкован баланс за 2016 год ввиду того, что он составлялся арбитражным управляющим уже после введения процедуры банкротства и не учитывал задолженность по соглашению с ООО «Ригла». Судом не учтено, что фактическое закрытие аптек произошло в 2017 году, когда стало очевидным нежелание со стороны ООО «Ригла» исполнять обязательства. В настоящее время подано исковое заявление ООО «Аптека Плюс» о взыскании убытков с ООО «Ригла» по соглашению от 16.08.2016, дело №А40-32355/2016, сумма требований 17 268 162,00 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.10.2016 по 19.12.2016 должник перечислил в пользу ФИО2 денежные средства на общую сумму 185 500 руб. следующими платежными поручениями:

- от 17.10.2016 № 419 на сумму 62 500 руб.;

- от 17.11.2016 № 503 на сумму 62 000 руб.;

- от 19.12.2016 № 583 на сумму 61 000 руб.

Из назначений платежа следует, что оспариваемые перечисления произведены в качестве расчетов по возврату займов, выданных на основании договора займа 2016 года.

Настаивая на отсутствии договора займа 2016 года, сторонами в материалы дела представлены договоры займа от 24.11.2015 № 1, от 30.11.2015 №2.

По договору займа от 24.11.2015 № 1 ФИО2 (займодавец) передает ООО «Аптека Плюс» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 1 200 000 руб. сроком на 2 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 16,3 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1, 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 1 от 24.11.2015 утвержден график платежей с расчетом полной стоимости заемных денежных средств, который предусматривает 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016 ежемесячное погашение равными платежами заемных средств с процентами в сумме 58 927,89 руб., последний срок уплаты - 30.11.2017.

По договору займа от 30.11.2015 № 2 ФИО2 (займодавец) передает ООО «Аптека Плюс» (заемщик) в собственность денежные средства в сумме 400 000 руб. сроком на 5 лет, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее проценты в размере 28,1 % годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу (пункты 1.1, 2.2 договора).

Приложением № 1 к договору № 2 от 30.11.2015 утвержден график платежей с расчетом полной стоимости заемных денежных средств, который предусматривает ежемесячное погашение равными платежами заемных средств с процентами в сумме 12 478,47 руб., в том числе в октябре, ноябре, декабре 2016 года, последний срок уплаты - ноябрь 2020 года.

В подтверждение факта получения должником суммы займа по договору № 1 от 24.11.2015 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 7329 от 25.11.2015 на сумму 1 200 000 руб. и по договору № 2 от 30.11.2015 - квитанция к приходному кассовому ордеру № 7462 от 25.11.2015 на сумму 400 000 руб., доказательств поступления денежных средств в указанном размере на расчетный счет должника не представлено.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2017 по заявлению кредитора ООО «Электротест» в отношении ООО «Аптека-плюс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Аптека-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что в результате совершения оспариваемых платежей ФИО2 было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Коми о признании недействительными платежей от 17.10.2016 на сумму 62 500 руб., от 17.11.2016 на сумму 62 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 61 000 руб. на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что спорные платежи совершены 17.10.2016, 17.11.2016, 19.12.2016, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 17.03.2017, то есть в период, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт зачисления должником денежных средств на общую сумму 185 500 руб. на расчетный счет ФИО2 не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы об истечении срока, установленного положениями пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, т.к. конкурсным управляющим оспариваются платежи, а не сами договоры займа.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами: перед ООО «Ирвин 2» просрочка возникла с 28.10.2015 на сумму более 7 млн.руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 по делу № А40-252546/16-17-2304, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2017 по делу № А29-1320/2017 (Т-51050/2017)); перед АО «Научно – производственная компания «Катрен» задолженность возникла за поставку товара в период с 31.07.2016 по 22.11.2016 на сумму более 10 млн.руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2017 по делу № А29-1320/2017 (Т-36036/2017)); перед ООО «СИА ФИО5» задолженность возникла по договору поставки от 05.05.2016 № 954/ФИО6 на сумму 5 млн.руб. (определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.09.2017 по делу № А29-1320/2017 (Т-67804/2017)).

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки перед ПАО «БАНК Финансовая Корпорация Открытие» на сумму более 3 млн.руб. не подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми об установлении требований кредиторов от 05.10.2017 по делу № А29-1320/2017 (Т-62952/2017)), в соответствии с которым просрочка платежей возникала с 16.12.2015, в связи с чем банком начислены проценты и пени за период с 30.10.2015 по 11.05.2017.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного должником в налоговый орган, активы должника составили 4 115 тыс.руб., в том числе: запасы – 3 688 тыс.руб., финансовые и другие оборотные активы – 154 тыс.руб., 273 тыс.руб. – денежные средства, при этом кредиторская задолженность уже составляла 35 345 тыс. руб.

Бухгалтерский баланс за 2016 год имеет отметку Межрайонной ИФНС России по Республике Коми о принятии в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в приведенных показателях.

Таким образом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей материалами дела подтверждено.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что ФИО2 в спорный период являлась директором ООО «Аптека плюс».

В соответствии с листом записи из ЕГРЮЛ ФИО2 исполняла обязанности руководителя ООО «Аптека Плюс» с 27.10.2014, представленные в материалы дела договоры займа от 24.11.2015 № 1, от 30.11.2015 №2 со стороны должника также подписаны ФИО2

Таким образом, ФИО2 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом. Следовательно, ответчик не мог не знать о признаках неплатежеспособности и о наличии иной кредиторской задолженности у должника.

Приняв во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности и осведомленность ФИО2 о его финансовом состоянии при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорных платежей, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доказательств того, что оспариваемые платежи осуществлены ответчиком согласно графикам, установленным договорами займа № 1 от 24.11.2015 и № 2 от 30.11.2015, а также существенно не отличаются от произведенных ранее аналогичных платежей по данным договорам, заявителем жалобы не представлено.

Факт предъявления в настоящее время к ООО «Ригла» иска о взыскании убытков не имеет правового значения для дела.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобах доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2018 по делу № А29-1320/2017 (З-11310/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина