Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А55-9626/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017
г. Самара
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А55-9626/2017 (судья Лихачев А.А.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2017 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2019 требования ООО «А.С.- Авто» признаны обоснованными, в отношении АО « Моторемонтный завод» Волгоградский» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

1. Признать незаключенным договор беспроцентного займа на сумму 49 779 860,59 руб., удостоверенный платежными поручениями от 06.07.2020 №261 от 17.08.2020 №549 от 19.08.2020 №33631 между АО «МРЗ «Волгоградский» и ФИО5

2. Признать отсутствующим право ФИО5 требовать от АО «МРЗ «Волгоградский» возврата денежных средств в размере 49 779 860,59 руб., ранее перечисленных ФИО5 на специальный счет АО «МРЗ «Волгоградский» платежными поручениями от 06.07.2020 №261 от 17.08.2020 №549, от 19.08.2020 №33631.

Определением суда от 18.09.2020 заявление принято к производству.

ФИО3 представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, которым просит запретить конкурсному управляющему ФИО4 совершать действия по перечислению кредиторам АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» денежных средств в размере 49 779 860,59 руб.. находящихся на специальном банковском счете должника - АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» № 40702810711000016740, открытом в Волгоградском отделении № 8621 ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2020 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер (вх. № 194854 от 17.09.2020) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.11.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «А.С.-Авто» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с ходатайством, ФИО3 ссылался на то, что он является акционером АО «МРЗ «Волгоградский», владеющим 1/3 голосующих акций общества, и не одобряет действий ФИО5 по погашению требований кредиторов должника.

При этом ФИО3 считает, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может повлечь непоправимый ущерб для ФИО5 в виде утраты им права требовать от АО «МРЗ «Волгоградский» возврата суммы в размере 49 779 860, 59 руб.

Отклоняя ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил суду документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер, а доводы заявителя не подтверждены какими-либо доказательствами, носят предположительный характер и являются голословными.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторяет свои доводы в обосновании требований, ссылаясь на непоправимый ущерб для ФИО5

Между тем, ФИО5 вправе самостоятельно защищать свои права и интересы.

В отсутствие доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения представителя ООО «А.С.-Авто» о том, что в настоящий момент денежные средства между кредиторами распределены, в связи с чем, отмена судебного акта утратила свою актуальность.

Указание в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение выразившиеся в принятии заявления ФИО3 об договора займа к рассмотрению в деле о банкротстве должника основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку данное заявление рассмотрено в порядке статей 92-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2020 по делу № А55-9626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова