Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-227606/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

06.06.2024

Дело № А40-227606/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2024 года

о включении требование ООО ТПК «Молокопродукт» в размере 22 803 533 руб. 65 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саиф», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО «Саиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177(7622) от 23.09.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, направлено почтовым отправлением 20.10.2023, ООО ТПК «Молокопродукт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 885 668 руб. 93 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченного основного долга 20 369 914 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 192 321 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024, требование ООО ТПК «Молокопродукт» к должнику ООО «Саиф» признано обоснованным в части.

Включено требование ООО ТПК «Молокопродукт» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 192 321 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саиф» с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО ТПК «Молокопродукт» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 192 321 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные расходы, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае заявленные требования подлежат субординации, поскольку ООО ТПК «Молокопродукт» приобрело право требования к должнику не в тот момент, когда в отношении ООО «Саиф» была введена процедура наблюдения, а в тот период, когда появились публикации о том, что у кредиторов имеются намерения обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кредитором не приведены убедительные доводы об экономической целесообразности приобретения прав требований к неплатежеспособной организации.

Заявитель также указывает, что договоры цессии были заключены уже после возбуждения производства по настоящему делу, то есть в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу № А72-2864/2022 с ООО «Саиф» в пользу ООО «ЛААН» взыскано 8 515 774 руб. 82 коп. - основной долг, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 66 303 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2023 по делу № А72-2864/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с ООО «ЛААН» на правопреемника ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-16565/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ООО «Саиф» в пользу ООО «ЛААН» взыскано 20 369 914 руб. 11 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. - судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-16565/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-16565/2021 ООО «ЛААН» в части взыскания 13 704 914 руб. 11 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. - судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине, на ООО ТПК «Молокопродукт».

Разрешая заявленные требования, суды обоснованно принимали во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, и исходили из того, что требования кредитора ООО ТПК «Молокопродукт» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 192 321 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные расходы, являлись обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений статьи 137 Закона о банкротства, поскольку подтверждались вступившими в законную силу судебными актами, с учетом процессуального правопреемства на стороне взыскателя.

Отказывая в части включения требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 6 665 000 руб. 00 коп. (оставшаяся сумма по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-16565/2021), суды правомерно признали необоснованным, поскольку из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-16565/2021 следует, что согласно п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022 права требования ООО «ЛААН» к ООО «Саиф» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-16565/2021 передаются в размере 14 076 543 руб. 18 коп., в том числе НДС 10% - 1 279 685 руб. 74 коп.: 13 704 914 руб. 11 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. - судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. - расходы по госпошлине.

Суды также отметили отсутствие доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО «ЛААН» к ООО ТПК «Молокопродукт» на сумму задолженности в размере 6 665 000 руб. 00 коп.

Отказывая в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01% от суммы неоплаченного основного долга 20 369 914 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Отклоняя доводы временного управляющего о необходимости субординировать требования кредитора, суды правомерно учитывали правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 308-ЭС18-3917(3,4), а также в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из того, что требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу, а доказательств аффилированности ООО ТПК «Молокопродукт» по отношению к ООО «Саиф» в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-227606/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина


Судьи:                                                                                                Е.Н. Короткова


                                                                                               Н.М. Панькова