Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А39-2130/2015

г. Владимир

Дело № А39?2130/2015

29 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 29.06.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 16.05.2018 по делу № А39?2130/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

об отказе в принятии заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору купли-продажи от 06.12.2017 лот № 1,


в отсутствие представителей,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пивоптторг» (далее – ООО «Пивоптторг», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «Пивооптторг» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) по договору купли-продажи от 06.12.2017 лот № 1.

Определением от 16.05.2018 суд отказал в принятии заявления конкурсного управляющего ООО «Пивооптторг» ФИО2 При этом суд руководствовался статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 127.1, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что данное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Пивооптторг» ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2018.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между ним и ИП ФИО3 имеются разногласия. В частности конкурсный управляющий должника ФИО2 предоставила все документы в Управление Росреестра по республике Мордовия, в свою очередь ИП ФИО3 необходимые документы в регистрирующий орган не представляет. При этом ей как собственнику переданы все необходимые документы по переданным ей объектам недвижимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 25.05.2018 № 55/18.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу от 22.06.2018 указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании пунктов 1 – 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает два необходимых условия для рассмотрения разногласий в деле о банкротстве по правилам статьи 60 указанного Закона:

– наличие статуса кредитора и (или) иного (специального) статуса участвующего в деле о банкротстве лица;

– возникновение спора в связи с реализацией указанными лицами прав субъекта, участвующего в деле о банкротстве и (или) в процессе по делу о банкротстве.

Согласно материалам дела по итогам проведения торгов по продаже имущества должника конкурсный управляющий ООО «Пивооптторг» ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2017.

Стороны данного договора 12.02.2018 обратились в многофункциональный центр за получением государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в уведомлениях от 26.02.2018 сообщило заявителям о приостановлении процедуры государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества до 26.05.2018.

Как следует из представленных заявителем документов, между сторонами возник спор по поводу исполнения административного регламента по получению государственной услуги – государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам, что данный спор возник у конкурсного управляющего с лицом, не являющимся участником дела о банкротстве (процесса по делу о банкротстве) (статьи 34, 35 Закона о банкротстве) и не в связи с реализациями прав и полномочий участников процесса по делу о банкротстве, а по поводу исполнения административного регламента по получению государственной услуги, выходящего за пределы процесса по делу о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая процессуальное положение участвующих в деле лиц и правовую природу заявленных требований, суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности ООО «Пивооптторг» и, как следствие, его надлежит вернуть применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив и оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.05.2018 по делу № А39?2130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивооптторг» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис


И.А. Смирнова