Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А56-104105/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104105/2021
28 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания –секретарь Стенникова А.С.


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ


Об оспаривании постановления № 17-1069-3376/Пс от 27.10.2021 о назначении административного наказания


при участии

от заявителя - ФИО1 дов от 28.05.2021

от заинтересованного лица –ФИО2 дов от 15.12.2021

установил:

Заявитель - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ №1" (далее - Общество) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд к заинтересованному лицу - СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ (далее – Управление, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления № 17-1069-3376/Пс от 27.10.2021 о назначении административного наказания по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде 600 000 руб. штрафа (далее - Постановление).

В судебном заседании стороны дали пояснения.

Материалы дела исследованы по ст. 65,70,71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, Обществу Управлением было выдано предписание от 29.04.2021 № 17-661-986/Пр (далее - Предписание), содержащее, в частности, следующие требования:

- в пункте 31: в срок до 31.08.2021 выполнить оценку безопасности ГТС на основании полученных данных и анализ причин ее снижения (ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений"; далее – Закон № 117-ФЗ);

- в пункте 38: в срок до 01.08.2021 представить сведения, свидетельствующие об удовлетворении сооружений и конструкций, находящихся под напором воды, а также их оснований и примыканий нормативным (проектным) показателям водонепроницаемости и фильтрационной прочности (п.3.1.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 N 4799; далее – Правила);

- в пункте 45: в срок до 31.08.2021 разработать проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев их развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов (пункт 6.6. СП 58.13330.2012).

В ходе проведения 19.10.2021 внеплановой выездной проверки деятельности Общества выявлено не выполнение указанные выше пунктов Предписания на ГТС Южной ТЭЦ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении и вынесения спорного Постановления.

Не согласившись с Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.


Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей (ч.11 ст.19.5 КоАП РФ).

Для целей определения срока давности привлечения к административной ответственности необходимо правильно установить объект противоправного посягательства административного правонарушения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 г. N 3-П).

Привлечение к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предполагается за формальное невыполнение предписания уполномоченного органа и не связано с существом ранее допущенного нарушения, а также с тем обстоятельством, в какой сфере общественных отношений оно совершено. Объектом посягательства указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области управления.

Следовательно, невыполнение предписания, выданного уполномоченным органом относительно нарушения в области законодательства о промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, государственного горного надзора, не имеет каких-либо особенностей и не влечет специфических последствий, в том числе применительно к срокам давности привлечения к ответственности за невыполнение такого предписания.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, при привлечении юридического лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, уполномоченным органом с учетом положения ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ должен применяться общий двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)",(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

С учетом изложенного спорное Постановление в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение пункта 38 Предписания (срок исполнения – до 01.08.2021) вынесено 27.10.2021, т.е. по истечении 2-месячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем в данной части подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно Постановлению, Обществом не разработаны проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий, в том числе катастрофических, на основании разработанных в составе проектной документации сценариев развития, а также в результате возможных террористических актов для каждого ГТС на основе анализа его состояния, особенностей конструкции и материалов. При этом, в качестве нормативного обоснования этого нарушения Ростехнадзор приводит пункт 6.6 СП 58.13330.2012 (в настоящее время действует пункт 6.17. СП 58.13330.2019).

Согласно частям 2, 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, если они вступили в силу до 1 января 2020 года, а также привлечение к административной ответственности за несоблюдение таких требований.

СП 58.13330.2012 также не включен в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного энергетического надзора, привлечения к административной ответственности, утвержденный приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 №81.

Требования пункта 6.17 СП 58.13330.2019 касаются напорных гидротехнических сооружений. Согласно раздела II Сведений о гидротехническом сооружении, необходимых для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г. N 499, к водонапорным ГТС относятся следующие типы сооружений: плотины водохранилищ низконапорные, средненапорные, высоконапорные; дамбы водозащитные; перегораживающие сооружения; шлюзы регуляторы; вододелители.

Гидротехнические сооружения рассматриваемой ТЭЦ включают в себя глубинный водозабор, самотечные стальные трубопроводы, здание береговой насосной станции, напорные трубопроводы (доказательства обратного не представлены), т.е. не относятся к напорным ГТС и, следовательно не подпадают под действие пункта 6.17 СП 58.13330.2019.

С учетом изложенного в части привлечения Общества к ответственности за неисполнение пункта 45 Предписания спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

Материалами дела подтверждены и Обществом не оспорены событие и состав вменяемого правонарушения в части неисполнения пункта 31 Предписания, а также вина в его совершении согласно ст.2.1 КоАП РФ.

Оспариваемое Постановление в данной части вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела судом, не выявлено.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, объема и тяжести выявленных нарушений, за которые Общество правомерно привлечено к ответственности, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 400 000 руб. (минимальный размер санкции вменяемой статьи); Постановление в соответствующей части следует изменить.

По мнению суда, такое наказание в данном случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление № 17-1069-3376/Пс от 27.10.2021 о назначении административного наказания в части выводов относительно пунктов 38 и 45 предписания от 29.04.2021 № 17-1661-986/Пр – признать незаконным и отменить.


постановление № 17-1069-3376/Пс от 27.10.2021 о назначении административного наказания – изменить, снизив размер штрафа до 400 000 руб.


в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.