Постановление от 10 октября 2025 г. по делу № А56-8524/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8524/2024
11 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13165/2025) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-8524/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РАТ» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-2» о взыскании при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2025 от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.10.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - Компания) о взыскании 173 612,42 руб. неустойки за период с 06.05.2023 по 11.12.2023 по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021, 532 922,59 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 12.10.2022 по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, 836 933,30 руб. неустойки за период с 06.05.2023 по 17.22.2023 по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, 33 634,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не усмотрел признаков договора перевозки в договоре от 16.08.2021, в связи с чем необоснованно отказал в применении срока исковой давности по части заявленных требований; при признании расчета неустойки по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 за период с 06.05.2023 по 11.12.2023 суд первой инстанции не учел, что долг по данному договору

полностью погашен 17.10.2023; также указал на необходимость исключения из расчета периода действия моратория.

В судебном заседании 29.09.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «РАТ» (Исполнитель) и ООО «ГСП-2» (Заказчик) заключены следующие договоры: на оказание услуг специализированной техникой № 101-ГСП2-2021 от 13.02.2021; на оказание услуг специализированной техникой № 537-ГСП2-2021 от 16.08.2021.

В связи с неисполнением своих финансовых обязательств по договорам со стороны ответчика, истцом подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании задолженности по указанным Договорам.

Суд принял решение взыскать с Компании в пользу Общества по договору от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021: 4 111 943,35 руб. задолженности, 612 197,49 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.12 договора; по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021: 25 271 180 рублей 59 копеек задолженности, 1 034 368 рублей 56 копеек пени начисленных в соответствии с пунктом 7.12. договора.

12.10.2023 Тринадцатый апелляционный суд вынес Постановление по делу

№ А56-19639/2023, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2023 по делу № А56-19639/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Помимо основного долга, с Компании судом взыскан размер договорной неустойки по указанным договорам, который рассчитан Обществом за период с 15.11.2022 но 05.05.2023, то есть на дату вынесения судебного решения.

Па дату оформления искового заявления, Компания исполнила Решение суда по делу № А56-19639/2023 в полном объёме, задолженность погашена полностью. Дата исполнения Решения суда 16.01.2024.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021, при несвоевременной оплате услуг, заказчик уплачивает неустойку исполнителю в размере 0,1%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг. Указанный Договор в настоящее время не расторгнут.

В соответствии с пунктом 7.12 договора от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, при несвоевременной оплате услуг, заказчик уплачивает пени исполнителю в размере 0,02%, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости оказанных услуг.

Указанный договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке 18.11.2023, что подтверждается уведомлением ответчика от 02.11.2023 № 06158-И, которое получено истцом 08.11.2023 по электронной почте.

В связи с тем, что ответчик исполнил свои обязательства в полном объёме только 16.01.2024, истец обратился в суд за взысканием неустойки, пени, процентов за пользование денежными средствами за новый период времени, с 06.05.2023 но 15.01.2024.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19639/2023 относительно ненадлежащего исполнения Компании обязательств по договорам, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Согласно позиции Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2019, вынесенному но делу № А40-100224/2018 истец имеет право в одном процессе взыскать неустойку за определенный период, а затем снова обратиться в суд к тому же ответчику по тому же договору, но требовать неустойку уже за следующий период.

Взыскание неустойки за иной период нарушения обязательства не является повторной мерой ответственности, поскольку возникшие правоотношения носят длящийся характер. Длительное неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с пунктом 9.8 договоров, договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика при условии направления в адрес исполнителя уведомления об этом за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Апеллянт, ссылаясь на пункт З статьи 797 и статьи 199 ГК РФ, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности по требованиям взыскания задолженности и неустойки по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, по следующим актам № 219 от 31.08.2021, № 236 от 30.09.2021, № 252 от 31.10.2021, № 276 от 30.11.2021, № 288 от 31.12.2021, № 2 от 10.01.2022, № 5 от 31.01.2022, № 8 от 31.01.2022, № 16 от 28.02.2022, (в части перевозки вахтовым автобусом).

Вместе с тем, указанный довод не имеет под собой юридических оснований, поскольку договор от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, не является договором оказания услуг по перевозке грузов, а являлся договором на оказание услуг специализированной техникой, в рамках которого истцом в адрес ответчика оказывались (в основном) услуги по предоставлению специализированной строительной техники (в частности Автокран), и (в дополнение) предоставлялись автобусы для осуществления перевозки персонала на объекте выполнения работ, таким образом указанный договор носил смешанный характер.

При смешанном договоре применяется общий срок исковой давности в размере 3-х лет, с даты окончания срока исполнения Компанией своих обязательств по оплате оказанных ему услуг.

Более того, в рамках дела № А56-19639/2023, где рассматривался вопрос о взыскании основной задолженности по договорам, а также договорной неустойки по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, рассчитанной за период с 13.10.2022 по 05.05.2023, ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, по указанным актам.

Договор от 13.02.2021 № 101-ГСП2-2021 на дату внесения судебного акта первой инстанции не расторгнут.

В рамках дела № А56-19639/2023, арбитражный суд вынес решение, о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021, в размере: 25 271 180,59 руб.

Компанией, в добровольном порядке, погашена задолженность по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 в общем размере 23 909 833,75 руб.

Задолженность Компании перед Обществом по указанному договору составила 1 361 346,84 руб.

Окончательный расчёт в рамках дела № А56-19639/2023 в общем и исполнения договора от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 в частности, произведён Компанией 17.01.2024 путём принудительного списания денежных средств с расчётного счёта ответчика в сумме 3 224 761,91 руб., (по делу № А56-19639/2023, по исполнительному листу серия от 25.10.2023 ФС 044587934., в рамках исполнительного производства от 06.12.2023 № 616739/23/78012-ИП), что подтверждается платёжным поручением от 16.01.2024 № 14736.

Сумма в 3 224 761,91 руб., включала в себя:

1) погашение задолженности ответчика перед истцом по договору от 16.08.2021 № 537-ГСП2-2021 в размере 1 361 346,84 руб.

2) погашение задолженности ответчика перед истцом, по договорной неустойке и госпошлине в рамках дела № А56-19639/2023, в размере

1 863 415,07 руб.

Таким образом, истец корректно произвёл расчёты договорной неустойки с соблюдением, размера задолженности, даты её возникновения и окончательного погашения, а также учитывая размер неустойки и ограничения, установленные в Договоре.

Все расчёты произведены Обществом с учётом условий заключённых договоров, учитывали даты фактического погашения задолженности, а также учитывали периоды действия моратория.

Расчёты неустойки и процентов проверены апелляционным судом, и признаны верными.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-8524/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.А. Бугорская

ФИО1