Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А49-6482/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1201/2024

Дело № А49-6482/2022
г. Самара
1 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 по делу № А49-6482/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее - ООО «СК Термодом») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фриз» (далее - ООО «Фриз») о взыскании неустойки в сумме 6 211 968 руб. 13 коп. за просрочку выполнения работ по договору подряда № 021/18 от 06.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» взыскана неустойка в сумме 621 008 руб. 68 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 050 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фриз» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным ответчиком актам о приёмке выполненных работ № 1 от 25.09.2019 на сумму 248 347 руб. 00 коп. и № 2 от 25.12.2019 на сумму 152 357 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 620 903 руб. 06 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 54 045 руб. 15 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 отменить, указывает, что размер пени не может превышать 168 804 руб. 55 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменной позиции по делу ответчик указал на то, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований истца по взысканию неустойки за возможную просрочку выполнения работ, конечный срок выполнения которых сторонами согласован не был.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу на письменную позицию ответчика истец указал на то, что им была начислена неустойка только на полностью невыполненные и оплаченные работы, что неустойка на просроченные по договору работы, в том числе новые работы, не начислялась; обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как усматривается из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда № 021/18 от 06.12.2018, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: Детский сад № 2 на 120 мест (7 очередь) в Жилая застройка микрорайон № 5 «Терновка», а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок и условия расчётов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Перечень и объём работ указаны в Приложении № 1 к договору - Протоколе договорной цены (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 30 ноября 2018 года и завершить работы в срок до 22 февраля 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 января 2019 года - том 1, л.д. 28).

Стоимость работ согласована сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение № 1 к договору - том 1, л.д. 27) и на момент заключения договора составила 469 050 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 2 от 22 февраля 2019 года, № 3 от 16 августа 2019 года, № 4 от 02 сентября 2019 года, № 6 от 03 февраля 2020 года, № 7 от 01 августа 2020 года (том 1, л.д. 29-38) стороны корректировали объёмы работ по договору, увеличили общую стоимость работ до 2 949 227 руб. 00 коп.

В пункте 10.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за просрочку завершения работ в виде уплаты пени в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец указал, что предусмотренные договором сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались.

С учётом допущенной просрочки выполнения работ истец начислил ответчику неустойку исходя из расчета 1% от стоимости сданных с нарушением срока объемов работ за каждый день просрочки, которую предложил оплатить в добровольном порядке (претензия исх. от 01 февраля 2022 года - том 1, л.д. 54-56).

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2023 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца (исх. от 26 октября 2023 года - том 2, л.д. 65) об уменьшении размера исковых требований о взыскании неустойки до суммы 6 209 030 руб. 63 коп. за просрочку выполнения работ по актам о приёмке выполненных работ № 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком договорных обязательств (нарушение срока окончания работ), проверив расчёт истца, признал требования истца законными и обоснованными. Установив, что предусмотренный договором размер неустойки - 1% за каждый день просрочки - явно свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, арбитражный суд посчитал возможным при расчёте санкций применить ставку - 0,1% за каждый день просрочки. По расчёту суда размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день составил сумму 620 903 руб. 06 коп., которую суд взыскал с ответчика в пользу истца.

Между тем, указанные выводы сделаны судом первой инстанции без установления имеющих правовое значение обстоятельств и их оценки.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд Поволжского округа отметил, что арбитражные суды фактически не установили период выполнения работ ответчиком по договору, объем выполненных работ, также суды не установили, совпадают ли работы по видам и объемам в актах, представленных истцом и ответчиком, не оценили доводы ответчика в части наличия вины истца по договору, что является нарушением норм как процессуального права, так и норм материального права.

Исполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В п. 4.2 сторонами согласовано, что Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору, а также сдать их результат Заказчику и устранить выявленные недостатки или дефекты, в следующие сроки: до 21.01.2019 г.

Дополнительным соглашением от 18.01.2019 № 1 (т.1 л.д. 28) стороны установили срок выполнения работ до 22.02.2019.

Дополнительным соглашением от 22.02.2019 № 2 (т.1 л.д.29) стороны предусмотрели выполнение дополнительных объемов работ на сумму 89 796 руб., определив срок их проведения с 22.02.2019 по 29.03.2019.

Дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 (т.1 л.д. 31) стороны увеличили перечень и объем выполняемых работ еще на 2 109 445 руб., определив срок их выполнения до 30.09.2019 (п.2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 02.09.2019 № 4 (т.1 л.д. 33) стороны увеличили виды и объем выполняемых по договору работ на 34 250 руб.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 6 (т.1 л.д. 35) стороны вновь увеличили виды и объем выполняемых работ на 71 432 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 7 (т.1 л.д. 37) стороны увеличили перечень и объем дополнительных работ на 144 197 руб.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ (по форме КС-3):

- от 25.09.2019 (с учетом уточнений истца) № 1 на сумму 248 347 руб. 00 коп.,

- от 25.12.2019 № 2 на сумму 152 357 руб. 00 коп.,

- от 31.03.2020 № 3 на сумму 338 642 руб. 00 коп.,

- от 01.07.2020 № 4 на сумму 37 626 руб. 00 коп.,

- от 31.08.2020 № 5 на сумму 385 414 руб. 00 коп.,

- от 31.08.2020 № 6 на сумму 272 481 руб. 00 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний (том 1, л.д. 39-48, 102-105).

Согласно п. 10.1.1. в случае нарушения по вине Подрядчика сроков завершения работ, предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что ответственность может быть применена к подрядчику только при наличии его вины.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, за начало периода просрочки выполнения работ указана дата 22.02.2019 (срок выполнения работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1).

Между тем, исследовав и оценив обстоятельства исполнения договора с учетом дополнительных соглашений к нему, суд апелляционной инстанции установил, что стороны, уже после истечения срока окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительных соглашений к нему вносили изменения в виды и объемы работ, что предполагает дополнительное время для выполнения работ, при этом изменения в договор в части срока окончания выполнения работ сторонами не вносились. Частью дополнительных соглашений были установлены сроки выполнения указанных в них работ, частью дополнительных соглашений сроки указаны не были.

Данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии со стороны подрядчика вины в нарушении предусмотренного договором срока завершения согласованных дополнительными соглашениями работ.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в деле документов установлено следующее.


Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.09.2019 № 1 на сумму 248 347 руб. 00 коп. ответчиком работы по: проливке керамзита раствором, устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм (среднее значение), утеплению полов керамзитом выполнены с нарушением срока, так как согласно дополнительному соглашению от 22.02.2019 № 2 указанные работы должны быть выполнены подрядчиком по 29.03.2019 (т. 1 л.д. 29).

Работы по устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой в 2 слоя и с 2 сторон по усиленному каркасу с утеплителем выполнены подрядчиком в срок, установленный дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 (срок до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 31).

Подсобные работы: переноска материала на 10 м по горизонтали, участок подсобных работ, предусмотрены протоколом согласования цены, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.09.2019 № 4 к договору подряда от 06.12.2018. Между тем, срок выполнения указанных подсобных работ сторонами в дополнительном соглашении от 02.09.2019 не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подрядчиком указанные работы выполнены без нарушений по срокам.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ по акту от 25.09.2019 № 1 составила 180 дней с 30.03.2019 по 25.09.2019 на сумму работ 54 097 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту от 25.09.2019 № 1 составит 97 374 руб. 60 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 2 на сумму 152 357 руб. 00 коп. ответчиком работы по: устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм, грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол выполнены с нарушением сроков.

Так, выполнение работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм было предусмотрено дополнительным соглашением от 22.02.2019 № 2 и указанные работы должны быть выполнены подрядчиком по 29.03.2019 (т. 1 л.д. 29).

Выполнение работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол были предусмотрены дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 (т. 1 л.д. 31), согласно которому срок выполнения данных работ – до 30.09.2019.

Выполнение иных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 25.12.2019 № 2 (устройство откосов из плитки, устройство гидроизоляции из сухих смесей, грунтовка полов под стяжку, устройство плинтусов из керамогранита) сторонами ни договором подряда от 06.12.2018, ни дополнительными соглашениями к нему предусмотрено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения указанных работ подрядчиком допущено не было. Основания для применения ответственности отсутствуют.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм составила 271 день с 30.03.2019 по 25.12.2019 на сумму работ 7 810 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм составит 21 165 руб.

Просрочка подрядчика в выполнении работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол, составила 86 дней с 01.10.2019 по 25.12.2019 на сумму работ 113 490 (с учетом удержания на сумму 120 124 руб. (п. 1 акта от 25.12.2019).

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ составит 97 601 руб. 40 коп.


Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2020 № 3 на сумму 338 642 руб. 00 коп. ответчиком работы по: монтажу подвесных потолков из гипсокартона с устройством каркаса двухуровневые, устройству потолков из "Армстронга", устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой в 2 слоя и с 2 сторон по усиленному каркасу с утеплителем, устройству коробов из ГКЛ выполнены с нарушением сроков.

Так, выполнение указанных работ было предусмотрено дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 и указанные работы должны быть выполнены подрядчиком до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 31).

Работы по монтажу радиаторной решетки, монтажу коробов из ГКЛ (радиаторы), по переноске материала на 10 м по горизонтали были предусмотрены дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 6 (т. 1 л.д. 35), при этом срок выполнения указанных работ сторонами согласован не был. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работы по монтажу радиаторной решетки, монтажу коробов из ГКЛ (радиаторы), по переноске материала на 10 м по горизонтали были выполнены без нарушения сроков, основания для применения ответственности отсутствуют.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ монтажу подвесных потолков из гипсокартона с устройством каркаса двухуровневые, устройству потолков из "Армстронга", устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой в 2 слоя и с 2 сторон по усиленному каркасу с утеплителем, устройству коробов из ГКЛ составила 183 дня с 01.10.2019 по 30.03.2020 на сумму работ 314 400 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу подвесных потолков из гипсокартона с устройством каркаса двухуровневые, устройству потолков из "Армстронга", устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой в 2 слоя и с 2 сторон по усиленному каркасу с утеплителем, устройству коробов из ГКЛ составит 575 352 руб.


Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.07.2020 № 4 на сумму 37 626 руб. 00 коп. ответчиком были выполнены подсобные работы. Данные подсобные работы были согласованы дополнительным соглашением от 03.02.2020 № 6. Между тем, срок выполнения подсобных работ дополнительным соглашением согласован не был, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушений в сроке выполнений подсобных работ не допущено. Основания для применения ответственности отсутствуют.


Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 5 на сумму 385 414 руб. 00 коп. ответчиком работы по высококачественной штукатурке стен по маякам толщ.2см и работы по грунтовке стен под плитку выполнены с нарушением сроков.

Так, выполнение работ по высококачественной штукатурке стен по маякам толщ.2см было предусмотрено приложением № 1 к договору от 06.12.2018 № 021/18 (т. 1 л.д. 27) и указанные работы должны быть выполнены подрядчиком согласно дополнительному соглашению от 18.01.2019 № 1 в срок до 22.02.2019 (т. 1 л.д. 28).

Работы по грунтовке стен под плитку были предусмотрены дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3, согласно которому указанные работы должны быть выполнены до 30.09.2019 (т. 1 л.д. 31).

Работы по устройству тротуарного покрытия из плитки (50шт/1м2), окраске забора, улучшенному оштукатуриванию стен по маякам толщ.3 см, укладке керамической плитки на стены (резерв), заделке рустов, сборке и разборке строительных лесов были предусмотрены дополнительным соглашением от 01.08.2020 № 7 (т. 1 л.д. 37), при этом срок выполнения указанных работ сторонами согласован не был. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком работы по устройству тротуарного покрытия из плитки (50шт/1м2), окраске забора, улучшенному оштукатуриванию стен по маякам толщ.3 см, укладке керамической плитки на стены (резерв), заделке рустов, сборке и разборке строительных лесов были выполнены без нарушения сроков. Основания для применения ответственности отсутствуют.

Таким образом, просрочка подрядчика в выполнении работ по высококачественной штукатурке стен по маякам толщ.2см составила 556 дней с 23.02.2019 по 31.08.2020 на сумму работ 42 480 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по высококачественной штукатурке стен по маякам толщ.2см составит 236 188 руб. 80 коп.

Просрочка подрядчика в выполнении работ по грунтовке стен под плитку составила 336 дней с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму работ 320 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ составит 1 075 руб. 20 коп.


Согласно акту о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 6 на сумму 272 481 руб. 00 коп. ответчиком работы по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм и работы по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол выполнены с нарушением сроков.

Так, выполнение работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм было предусмотрено дополнительным соглашением от 22.02.2019 № 2 и указанные работы должны быть выполнены подрядчиком по 29.03.2019 (т. 1 л.д. 29).

Выполнение работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол были предусмотрены дополнительным соглашением от 16.08.2019 № 3 (т. 1 л.д. 31), согласно которому срок выполнения данных работ – до 30.09.2019.

Выполнение иных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 6 (устройство откосов из плитки, устройство гидроизоляции из сухих смесей, грунтовка полов под стяжку, устройство плинтусов из керамогранита), сторонами ни договором подряда от 06.12.2018, ни дополнительными соглашениями к нему предусмотрено не было. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений ответчика по сроку выполнения указанных работ не имеется. Основания для применения ответственности отсутствуют.

Просрочка подрядчика в выполнении работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм составила 521 день с 30.03.2019 по 31.08.2020 на сумму работ 7 810 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм составит 40 690 руб. 10 коп.

Просрочка подрядчика в выполнении работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол составила 336 дней с 01.10.2019 по 31.08.2020 на сумму работ 233 614 руб.

С учетом алгоритма применения истцом ответственности, предусмотренной п. 10.1.1 договора (1% в день от стоимости выполненных работ), неустойка за нарушение сроков выполнения указанных работ составит 784 943 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанной исходя из 1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, составляет 1 854 390 руб. 10 коп.

Довод истца о том, что им была начислена неустойка только на полностью невыполненные и оплаченные работы, что неустойка на просроченные по договору работы, в том числе новые работы, не начислялась, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела (том 2, л.д. 65), согласно которым неустойка истцом рассчитывалась от стоимости выполненных с нарушением срока работ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчиком в рассматриваемом случае заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и явной несоразмерности заявленной неустойки в 1% от стоимости работ последствиям нарушения обязательства, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приходит к выводу о возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% в день от стоимости работ, сданных с нарушением срока.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что примененный судом первой инстанции размер ответственности соразмерен предусмотренному п. 10.2.1 договора размеру ответственности заказчика.

Также в постановлении от 23.05.2023 по настоящему делу арбитражный суд Поволжского округа отметил, что соглашается с судами в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту от 25.09.2019 № 1 составит 9 737 руб. 46 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм по акту от 25.12.2019 № 2 составит 2 116 руб. 50 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол по акту от 25.12.2019 № 2 составит 9 760 руб. 10 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по монтажу подвесных потолков из гипсокартона с устройством каркаса двухуровневые, устройству потолков из "Армстронга", устройству перегородок из ГКЛ с обшивкой в 2 слоя и с 2 сторон по усиленному каркасу с утеплителем, устройству коробов из ГКЛ по акту от 31.03.2020 № 3 составит 57 535 руб. 20 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по высококачественной штукатурке стен по маякам толщ.2см по акту от 31.08.2020 № 5 составит 23 618 руб. 90 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по грунтовке стен под плитку по акту от 31.08.2020 № 5 составит 107 руб. 50 коп.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устройству цементно-песчанной стяжки толщ.50 мм по акту от 31.08.2020 № 6 составит 4 069 руб.

Исходя из размера неустойки в 0,1% в день от стоимости выполненных с нарушением срока работ, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по грунтовке стен под плитку, укладке керамической плитки на стены, грунтовке полов под устройство плитки на пол, устройству керамогранитной плитки на пол по акту от 31.08.2020 № 6 составит 78 494 руб. 30 коп.

Неустойка в общем размере 185 438 руб. 96 коп. за допущенные подрядчиком нарушения сроков выполнения работ признается судом апелляционной инстанции соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

В данном случае при расчете судебных расходов подлежит применению сумма неустойки без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Размер госпошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составляет 54 045 руб., при этом истцом по платежному поручению от 17.06.2022 N 4589 уплачена государственная пошлина по иску в размере 54 060 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в сумме 15 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 16 141 руб. относится на ответчика.

Размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию 896 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца - 2 104 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2023 по делу № А49-6482/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 185 438 руб. 96 коп. неустойки, 16 141 руб. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 15 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 N 4589 государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 896 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 104 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова



Судьи Е.Г. Демина



С.А. Кузнецов