Постановление от 2 ноября 2017 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14387/2017-АК
г. Пермь
3 ноября 2017 года
Дело № А60-27719/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года,

принятое судьей Ваниным П.Б. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела № А60-27719/2017

по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской

области «Свердловская областная больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 156 681,65 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная больница № 2» (далее – ответчик, больница) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 156681 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 156 681 руб. 65 коп. ущерба, а также 5700 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В жалобе ответчик, а также письменных пояснений на нее, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения между истцом и ФИО1 договора страхования транспортного средства. Осмотр повреждений машины и составление акта произведены 09.09.2016 (через 14 дней после происшествия) и без вызова представителя больницы. ИП ФИО2 авторизированным дилером и (или) представителем производителей машин Хендай не является, в связи с чем невозможно установить кто, где и по какой цене произвел ремонт автомашины. Кроме того, больница не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен ФИО3 не при исполнении им трудовых обязанностей. Большая часть повреждений автомобиля могла возникнуть и по вине ФИО1 В материалы дела истцом не представлены доказательства вины ФИО3 в причинении повреждений, соответственно оснований для взыскания убытков в требуемом размере отсутствуют.

Приложенные к пояснениям на апелляционную жалобу дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат в силу части 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 (л.д.13), 26.08.2016 (в решении суда при указании даты допущена опечатка) автомобиль ФИО1 (Хендай IX35 г/н <***>) и под ее управлением при проезде через шлагбаум на территорию больницы (работу ФИО1) получил механические повреждения в результате закрывания автоматических ворот: правая дверь ворот стала закрываться и врач не успела проехать, ворота задели правое крыло и дверь автомобиля. С целью фиксации факта причинения вреда ФИО1 обратилась в полицию. Установив отсутствие в действиях ФИО3 (сторожа больницы) умысла на причинение вреда чужому имущество, капитал полиции вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства № 4392W/046/3430088/6, в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство (Хендай IX35 г/н <***>) было застраховано истцом на срок с 27.05.2016 по 26.05.2017 по риску «Ущерб».

Факт заключения договора подтверждается копией его текста, представленного в материалы дела (л.д.15-16). О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено, в связи с чем его доводы об отсутствии надлежащих доказательств страхования имущества отклоняются, как явно необоснованные. В отзыве на исковое заявление ответчик подобных доводов не приводил, в связи с чем истец и не представил агентский договор с ИП ФИО4, в кассу которого поступила страховая премия по договору № 4392W/046/3430088/6.

09.09.2016 страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.18).

По результатам осмотра транспортного средства составлен акт от 09.09.2016, а по результатам осмотра скрытых дефектов – акт от 26.09.2016; страхователю 30.09.2016 выдано направление на ремонт к ИП ФИО2 (ул. Металлургов, 80) (л.д.21-23).

На основании счета на оплату № 1533 от 19.10.2016, заказ-наряда №КОВ39484 от 19.10.2016 и акта выполненных работ от 19.10.2016 истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 156 681 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2016 № 15509 (л.д.47).

Поскольку добровольно (на основании претензии от 08.11.2016) ответчик убытки в сумме 156 681 руб. 65 коп. не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец возместил своему страхователю ФИО1 убытки в сумме 156 681,65 руб., возникшие в связи с повреждением автомобиля, к истцу перешло право требования на возмещение убытков с причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064).

Согласно пункту 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует и больницей не оспаривается, что ФИО3 (в результате действий которого ворота стали закрываться при проезде через них автомобиля) состоит с больницей в трудовых отношениях (работает сторожем), 26.08.2016 он находился на территории больницы в рабочее время в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Приказом от 22.09.2016 больница привлекла ФИО3 к ответственности за совершение дисциплинарного проступка в связи с нарушением им должностной инструкции, так как управление стационарным пультом в помещении КПП не входит в должностные обязанности сторожа поста охраны №1.

Однако ответчиком не поясняется, в связи с чем стала возможной ситуация, когда пульт управления воротами оказался доступным для работника, не уполномоченного на то больницей.

Должностная инструкция сторожа в дело не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает недоказанным довод ответчика о превышении ФИО3 своих полномочий при управлении стационарным пультом от металлических ворот.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины сторожа ФИО3 в повреждении автомобиля и возможном наличии вины самой потерпевшей опровергаются как пояснениями сторожа, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016, так и документами, представленными самим же ответчиком. Из приказа от 22.09.2016 однозначно следует, что ФИО3 ошибочно включил на стационарном пульте управлениями воротами режим закрывания (л.д.67).

Таким образом, вина работника больницы в причинении вреда имуществу потерпевшей является доказанной.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реальный ущерб потерпевшего в размере 156 681,65 руб., полностью возмещенный истцом, подтверждается актом осмотра транспортного средства от 09.09.2016, актом осмотра скрытых дефектов от 26.09.2016, счетом на оплату № 1533 от 19.10.2016, заказ-нарядом № КОВ39484 от 19.10.2016, актом выполненных работ от 19.10.2016, платежным поручением от 31.10.2016 №15509 на сумму 156 681,65 руб.

Характер и локализация повреждений, указанных в актах от 09.09.2016, 26.09.2016, затем и в заказ-наряде от 19.10.2016, соответствуют характеру и локализации повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2016 (царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, крыле с правой стороны, на задней правой фаре, на пластиковых дугах стекол, на диске Кх18 заднего правого колеса; вмятина на заднем правом крыле).

Доказательств того, что при проведении работ ремонтной организацией для восстановления поврежденного автомобиля использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо принимались во внимание ремонтные работы, не связанные со спорным происшествием, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из пункта 2 статьи 15 Кодекса следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает потерпевшего восстанавливать нарушенные права какими-то конкретными способами, наиболее экономными в существующих экономических условиях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

В настоящем случае страховая компания взыскивает реально понесенные ею расходы (на оплату ремонта, произведенного для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего).

Оснований считать, что имелись какие-либо иные разумные и распространенные в гражданском обороте способы устранения повреждений, что в результате данного ремонта потерпевший получил значительно улучшенное транспортное средство, у суда не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании убытков в сумме 156 681,65 руб. правомерно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии со ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а лишь выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-27719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Васильева