Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А35-4625/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4625/2017
28 ноября 2017 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после перерыва, объявленного 15.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Спецремонт»

к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области

о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778

об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

заинтересованное лицо - специалист АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщик ФИО3

взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Комитет по управлению имуществом Курской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Курскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Комплекс Плюс», Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация»

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области – до перерыва ФИО4 по доверенности от 27.03.2017 № 46907/17/18-Д; после перерыва - не явились, извещены надлежащим образом;

от оценщика АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал – не явились, извещены надлежащим образом;

от взыскателей по исполнительному производству - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Закрытое акционерное общество «Спецремонт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778 об обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области исправить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил состав заинтересованных лиц, просил считать заинтересованными лицами по делу судебного пристава-исполнителя ФИО2, УФССП России по Курской области.

Одновременно с поступившим заявлением Закрытое акционерное общество «Спецремонт» заявило о приостановлении исполнительных производств №№ 38637/16/46001-ИП, 38636/16/46001-ИП, 32154/16/46001-ИП, 29832/16/46001-ИП, 28781/16/46001-ИП, 25883/16/46001-ИП, 25877/16/46001-ИП, 10860/16/46001-ИП, 5139/16/46001-ИП в отношении Закрытого акционерного общества «Спецремонт».

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2017 в качестве заинтересованного лица привлечено к участию в деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 в качестве заинтересованного лица привлечен к участию в деле специалист АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщик ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2017 заявление Закрытого акционерного общества «Спецремонт» о приостановлении исполнительных производств №№ 38637/16/46001-ИП, 38636/16/46001-ИП, 32154/16/46001-ИП, 29832/16/46001-ИП, 28781/16/46001-ИП, 25883/16/46001-ИП, 25877/16/46001-ИП, 10860/16/46001-ИП, 5139/16/46001-ИП от 31.05.2017, принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2017 к участию в деле привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску, Комитет по управлению имуществом Курской области, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Курскэнерго» в лице филиала «Курскэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «Инфо-Комплекс Плюс», Публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация».

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.09.2017 производство по ходатайству Закрытого акционерного общества «Спецремонт» о приостановлении исполнительных производств №№ 38637/16/46001-ИП, 38636/16/46001-ИП, 32154/16/46001-ИП, 29832/16/46001-ИП, 28781/16/46001-ИП, 25883/16/46001-ИП, 25877/16/46001-ИП, 10860/16/46001-ИП, 5139/16/46001-ИП в отношении Закрытого акционерного общества «Спецремонт» в рамках дела № А35-4625/2017 прекращено в связи с отказом заявителя от ходатайства.

До объявления перерыва в судебное заседание, назначенное на 15 ноября 2017 года, заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Судебный пристав – исполнитель, оценщик АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, взыскатели по сводному исполнительному производству, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель УФССП России по Курской области возражал против отложения судебного заседания. Ходатайство представителя заявителя судом рассмотрено и отклонено, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя заявителя в судебное заседание не представлено.

15.11.2017 судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 22.11.2017. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http:// kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Документ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 200 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 13070/15/46001-СД в отношении должника-организации ЗАО «Спецремонт» на сумму задолженности 1 138 838.66 руб. и сумму исполнительского сбора 134 040.72 руб., в пользу ряда взыскателей, а именно: Пенсионного фонда РФ, ИФНС России по г. Курску, ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала «Курская региональная генерация», ООО «Инфо-Комплекс Плюс», ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Курскэнерго», Комитета по управлению муниципального имущества города Курска. Исполнительное производство возбуждено на основании следующих исполнительных документов: Постановление судебного пристава-исполнителя № 46001/16/559593 02.11.2016; Постановление судебного пристава-исполнителя № 46001/16/559594 02.11.2016; акт органа, осуществляющего контрольные функции № 056S04160013268 от 27.07.2016, выданный Пенсионным фондом по Курской области; исполнительный лист № ФС № 007407580 от 26.07.2016, выданный Арбитражным судом Курской области, акт органа, осуществляющего контрольные функции № 056S04160012283 от 11.07.2016, выданный УПФ РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области; Постановление судебного пристава-исполнителя № 16/512947 от 22.07.2016; Постановление судебного пристава-исполнителя № 16/512945 от 22.07.2016; исполнительный лист № ФС № 006315663 от 29.12.2015, выданный Арбитражным судом Курской области; исполнительный лист № ФС № 007403375 от 01.04.2016, выданный Арбитражным судом Курской области; исполнительный лист № ФС № 007403178 от 26.02.2016, выданный Арбитражным судом Курской области; исполнительный лист № ФС № 006313581 от 17.09.2015, выданный Арбитражным судом Курской области.

16.02.2017 в рамках сводного исполнительного производства было арестовано имущество ЗАО «Спецремонт»: грузовой автомобиль-фургон ГАЗ 3307, 1993 г.в., г/н <***> и автомобиль-автовышка ГАЗ 3307 ВС 180147, 1997 г.в., г/н <***> о чем судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2017 (т. 1 л.д. 44-46).

Для оценки арестованного имущества судебным приставом – исполнителем вынесено постановление 09.03.2017 об участии в исполнительном производстве специалиста АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал ФИО3 (т. 1 л.д. 51-52).

Специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал ФИО3 04.04.2017 составлен отчет об оценке №4601/09.01.2017/5Ю-9/0158, согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества составляет 357 000 рублей с учетом НДС или 302 542 рубля без учета НДС (т. 2 л.д. 36-69).

На основании отчета об оценке №4601/09.01.2017/5Ю-9/0158 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778 (т. 1 л.д. 49-50).

Полагая, что постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778 не соответствует закону и нарушает права Закрытого акционерного общества «Спецремонт», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что отчет, выводы которого утверждены судебным приставом - исполнителем, составлен с нарушением требований статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ), определяющей общие обязательные требования к его содержанию, а стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. Заявитель считает, что судебный пристав - исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации, при этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость не может считаться рыночной стоимостью.

Судебный пристав – исполнитель заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. В отзыве пояснил, что из заявления ЗАО «Спецремонт» усматривается, что заявитель выражает несогласие именно со стоимостью объекта оценки, а не с постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду его несоответствия требованиям действующего законодательства, оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 14, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также вынесено надлежащим должностным лицом, что исключает признание его незаконным. Также судебный пристав – исполнитель указал, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины оценки, произведенной оценщиком, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав – исполнитель полагает, что отчет об оценке составлен в соответствии с нормами ст. ст. 11, 12 Закона № 135-ФЗ, а также соответствуют положениям федеральных стандартов оценки.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области заявленные требования не признало, представило письменный отзыв, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции судебного пристава – исполнителя.

АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв. В отзыве указало, что предъявленные замечания к отчету об оценке, а именно, что стоимость оцениваемого имущества значительно занижена, без указаний на допущенные нарушения требований Федеральных стандартов, статей Закона № 135-ФЗ, являются необоснованными.

Взыскатель по сводному исполнительному производству Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - «Курскэнерго» в лице филиала «Курскэнерго» возражало против удовлетворения заявленных требований, представило письменный отзыв, в котором изложило правовую позицию, аналогичную позиции судебного пристава – исполнителя.

Иные взыскатели по сводному исполнительному производству письменных мнений на заявление не представили.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, заявителем обжалуется постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778.

Судом установлено, что заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд 31.05.2017 по почте, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании постановления пристава от 19.04.2017.

Однако, в материалы дела представлен реестр отработанной корреспонденции Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (т. 1 л.д. 43), согласно которому заказное письмо с оспариваемым постановлением в адрес заявителя поступило 22.05.2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Вместе с тем данная норма не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 АПК РФ необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов- исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 229-ФЗ.

Из содержания статьи 13 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в том числе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлен перечень видов имущества, для оценки которого судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика.

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО № 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно абзацу второму статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет выполнен специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщиком ФИО3 в соответствии с Государственным контрактом № 5 от 09.01.2017, а также в соответствии с требованиями Закона №135-Ф3; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении федерального стандарта оценки (Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г №298 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 г. №297 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития РФ от 25.09.2014 г. № 611 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФС) №7)»; стандартами и правилами оценочной деятельности НП «НКСО».

Нормами статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Судом установлено, что экспертиза отчета об оценке от 04.04.2017 № 4601/09.01.2017/5Ю-9/0158, выполненного специалистом АО «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» Черноземный филиал, оценщиком ФИО3, в порядке статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, на предмет его соответствия (несоответствия) требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности не проводилась.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления об оценке вещи отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Закрытым акционерным обществом «Спецремонт» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об оценке по мотивам несогласия с размером рыночной стоимости, установленным отчетом об оценке от 04.04.2017 № 4601/09.01.2017/5Ю-9/0158.

Довод заявителя о том, что оценочная стоимость арестованного имущества является ниже рыночной, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в ходе рассмотрения дела не заявлял ни ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества ЗАО «Спецремонт», ни ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика.

Сведений о том, какова, по мнению заявителя, реальная рыночная стоимость имущества должника, ЗАО «Спецремонт» не указало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, оценка имущества, произведенная профессиональным оценщиком, не является конечной стоимостью объекта, по которой будет продано имущество. Реальная рыночная стоимость имущества будет сформирована по результатам торгов.

В абзаце 4 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Оценив отчет об оценке от 04.04.2017 № 4601/09.01.2017/5Ю-9/0158, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона № 135-ФЗ. Оценка имущества была произведена на основании визуального осмотра движимого имущества и документации, приложенной к заявке, поступившей от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, постановление о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778 является законным и обоснованным.

Доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки нарушают права должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие акта или совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд учитывает, что для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 19.04.2017 № 46001/17/289778 соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, нарушение прав и интересов заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подтверждено, то есть к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что на момент рассмотрения спора срок действия отчета об оценке истек, что в силу ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ является основанием для привлечения судебным приставом-исполнителем в течение одного месяца со дня истечения указанного срока оценщика для повторной оценки имущества должника.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений ч. 2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Спецремонт» к судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, отказать.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя проверено на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова