Постановление от 8 января 2024 г. по делу № А40-74060/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-80147/2023

город Москва

08.01.2024

дело № А40-74060/21


резолютивная часть постановления оглашена 19.12.2023

полный текст постановления изготовлен 08.01.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ООО «УралПриборМонтаж» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-74060/21,

по исковому заявлению ООО «Мегаполис»

к ООО «УралПриборМонтаж»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 с ООО «УралПриборМонтаж» в пользу ООО «Мегаполис» взысканы сумма предварительной оплаты за товар в размере 7.605.200 руб., неустойка за период с 04.06.2020 по 31.12.2020 в размере 8.111.702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2021 в размере 53.132, 22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 101.850 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, и.о. конкурсного управляющего ООО «УралПриборМонтаж» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.05.2020 между ООО «Мегаполис» (покупатель) и ООО «УралПриборМонтаж» (поставщик) заключен договор поставки № 20/7, по условиям которого поставщиком приняты обязательства в течение 20 календарных дней с момента оплаты покупателем товара по выставленным счетам поставлять (передавать в собственность) товар в сроки, ассортименте и количестве, определяемых в Спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар (п. п. 1.1, 1.2, 3.1, 4.4 договора).

Сторонами согласован срок действия договора – до 31.12.2020 (п. 7.7 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки от 08.05.2020 № 20/7, которым определены условия поставки.

Истцом поставлен товар по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком товар не поставлен в установленные сроки.

Впоследствии ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 999.800 руб. платежными поручениями № 253 от 09.11.2020 и № 29 от 12.02.2021.

Претензионный порядок истцом заключен.

До настоящего времени предварительная оплата за товар в размере 7.605.200 руб. ответчиком не возвращена.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из подтверждения перечисления истцом предварительной оплаты за товар и отсутствия доказательств возврата ответчиком денежных средств, ввиду отсутствия поставки товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, покупатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,5 % от общей стоимости товара по договору за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Поскольку требование о взыскании задолженности является денежным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 01.01.2021 по 01.03.2021 в размере 53.132, 22 руб.

И.о. конкурсного управляющего ООО «УралПриборМонтаж» вместе с апелляционной жалобы в подтверждение факта исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО «Мегаполис» по договору поставки до 31.12.2020 представлены счет-фактура № 3 от 12.05.2020 на сумму 3.080.000 руб.; товарная накладная № 3 от 12.05.2020 на сумму 3.080.000 руб.; счет-фактура № 5 от 15.05.2020 на сумму 1.925.000 руб.; счет-фактура № 8 от 22.06.2020 на сумму 1.100.000 руб.; товарная накладная № 8 от 22.06.2020 на сумму 1.100.000 руб.; счет-фактура № 9 от 01.07.2020 на сумму 2.500.000 руб.; товарная накладная № 9 от 01.07.2020 на сумму 2.500.000 руб.

Вместе с тем, по указанным документам ООО «Мегаполис» продукция от ООО «УралПриборМонтаж» не получена, товарные накладные № 3 от 12.05.2020, № 8 от 22.06.2020, № 9 от 01.07.2020 обществом не подписаны.

В товарных накладных № 3 от 12.05.2020, № 8 от 22.06.2020, № 9 от 01.07.2020 подпись, выполненная от имени директора ООО «Мегаполис» ФИО3, не принадлежит последнему, полномочий на подписание этих товарных накладных директор ООО «Мегаполис» не передавал.

Счета-фактуры составлены ООО «УралПриборМонтаж» и не подтверждают передач товара от ООО «УралПриборМонтаж» истцу ООО «Мегаполис», вследствие чего эти счета-фактуры не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед истцом.

Представленные счета-фактуры и товарные накладные датированы маем-июлем 2020, в этой связи указанные документы на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже должны были быть у ответчика и могли быть представлены им вместе с отзывом на исковое заявление и апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-74060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова