Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А75-21976/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21976/2023
21 октября 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7520/2024) гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-21976/2023 (судья Кубасова Э.Л.) по иску гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Администрации города Сургута,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» – представитель ФИО1, по доверенности от 29.09.2023 сроком действия на три года,

от гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.05.2023 сроком действия на три года,

установил:

гаражно-строительный кооператив-80 «Милосердие» (далее – истец, ГСК-80 «Милосердие») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к гаражно-строительному кооперативу «Энергетик-55» (далее – ответчик, ГСК «Энергетик-55») о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 223 847 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – МИФНС № 10 по ХМАО-Югре), Администрация города Сургута (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-21976/2023 исковые требования удовлетворены, с ГСК «Энергетик-55» в пользу ГСК-80 «Милосердие» взыскано 6 223 847 руб. неосновательного обогащения, а также 54 119 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСК «Энергетик-55» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГСК-80 «Милосердие» не владеет каким-либо объектами, расположенными на земельном участке, деятельность не осуществляет, расходы по обслуживанию и содержанию гаражных боксов не несет; обслуживанием всех строений на земельном участке занимается ГСК «Энергетик-55»; истцом на протяжении длительного времени не предпринимаются действия, направленные межевание земельного участка, что приводит к наращиванию налоговой задолженности; ГСК «Энергетик-55» действительно оплачивало ГСК-80 «Милосердие» денежные средства за земельный налог в период с 2011 по 2021 годы, в связи с тем, что председатель ГСК-80 «Милосердие» ФИО3 высказывал намерение об отказе от земельного участка, однако по настоящее время от прав на земельный участок не отказался; основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют.

От ГСК-80 «Милосердие» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ГСК «Энергетик-55» поступили письменные пояснения с учетом доводов, изложенных в отзыве истца.

Представленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах, ответили на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 за ГСК-80 «Милосердие» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101038:171 площадью 54000 +/- 81 кв.м, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, пойма реки Бардыковка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для проектирования и строительства 2-х и 3-х этажных гаражей на 1600 боксов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-221553912.

Согласно позиции истца, на основании статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ГСК-80 «Милосердие» является плательщиком земельного налога. Ставка земельного налога в соответствии с Решением городской Думы от 26.10.2005 № 505-111 ГД устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. За период с 2020 года по 3 квартал 2023 года ГСК-80 «Милосердие» начислен земельный налог в размере 7 943 647,72 руб. за земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171.

Между тем, на указанном земельном участке деятельность также осуществляет ГСК «Энергетик-55», который до 2021 года ежегодно возмещал ГСК-80 «Милосердие» стоимость земельного налога.

С 2022 года ГСК «Энергетик-55» прекратил оплату земельного налога в пользу истца, ввиду чего ГСК-80 «Милосердие» полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере земельного налога за период с 2020 года по 3 квартал 2023 года.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет фактическое пользование земельным участком

с кадастровым номером 86:10:0101038:171, ввиду чего обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере земельного налога.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося лица и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава имущества.

По смыслу статьи 1105 ГК РФ право требования потерпевшим неосновательно полученного иным лицом имущества может быть реализовано только в отношении обогатившегося субъекта.

Условиями для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что основным доводом истца в подтверждение наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере земельного налога, является то обстоятельство, что ранее ответчик осуществлял возмещение земельного налога за счет членских взносов.

Суд первой инстанции с указанным доводом истца согласился, указав, что до выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности членам кооператива плательщиками земельного налога являются кооперативы и товарищества.

Вместе с тем, имеет место следующее.

Протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК-80 «Милосердие» от 15.09.2011 принято решение о выделении из ГСК-80 «Милосердие» - ГСК «Энергетик55» и передаче вновь созданному ГСК «Энергетик-55» земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171.

07.10.2011 ГСК «Энергетик-55» создано путем реорганизации в форме выделения.

Как следует из протокола совещания при участии органов местного самоуправления от 14.05.2015, на разрешение участников вынесен вопрос относительно издания органами местного самоуправления акта о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» на спорный земельный участок.

При этом ответчик также указывает, что стоимость земельного налога возмещалась им в пользу ГСК-80 «Милосердие» по причине согласования будущего отказа от права постоянного (бессрочного) пользования, однако в настоящее время земельный участок по-прежнему находится на праве постоянного (бессрочного) пользования

ГСК-80 «Милосердие».

Ответчик поясняет, что ГСК «Энергетик-55» осуществляет обслуживание нужд членов кооператива, фактически содержит земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171 за счет членских взносов.

При этом доказательства того, что в составе взносов членов ГСК «Энергетик-55» был учтен земельный налог, материалы дела не содержат. Так, что из протокола общего собрания членов ГСК «Энергетик-55» от 03.03.2017 и смете к общему собранию не следует, что кооперативом в состав членский взносов включены расходы на оплату земельного налога, подлежащего возмещению в пользу истца. Представитель ГСК «Энергетик-55» поясняет, что ранее земельный налог истцу возмещался из членских взносов по статье «иные расходы».

Соответственно отсутствует основания полагать, что ГСК «Энергетик-55» удерживает у себя денежные средства, внесенные его членами на оплату земельного налога и таким образом неосновательно обогащается.

В свою очередь, истцом по существу не оспаривается, что ГСК-80 «Милосердие» пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101038:171 не осуществляет, какие-либо объекты, принадлежащие членам кооператива, на земельном участке отсутствуют, однако истец от прав на земельный участок не отказывается.

Решением Сургутского городского суда от 11.02.2022, постановлением апелляционной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от по делу № 88-18652/2022 от 12.07.2022, установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования ГСК-80 «Милосердие» на часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101038:171, занятого объектами недвижимости, оформленными в собственность за гражданами, прекращено.

Согласно пояснениям ответчика, изложенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время около ста членов кооператива оформили земельные участки под гаражными боксами в собственность.

Как отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела сообщений об исчисленных налоговым органом суммах земельного налога от 24.04.2023 № 3487036, от 22.04.2022 № 2016529 следует, что исчисление налога производится исходя из доли права 1/1 на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101038:171, налогоплательщиком указан ГСК-80 «Милосердие».

В отзыве МИФНС № 10 по ХМАО-Югре указано, что по состоянию на 25.09.2023 у ГСК-80 «Милосердие» имелась задолженность по налогам и сборам в размере 5 301 259,06 руб., в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГСК-80 «Милосердие» несостоятельным (банкротом).

Из материалов банкротного дела № А75-21423/2023 усматривается, что в ходе проверки обоснованности заявления налогового требования неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 1 269 740,24 руб. - страховые взносы с отнесением ко 2 очереди реестра, в сумме 921 376,71 руб., из которых: 151 609,73 руб. – налог, 769 766,98 руб. пени, с отнесением к 3 очереди реестра.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А75-21423/2023, во введении наблюдения в отношении ГСК-80 «Милосердие» отказано, производство по делу № А75-21423/2023 прекращено в связи с полной оплатой задолженности.

Вместе с тем, из требования № 3218 об уплате задолженности по состоянию на 17.06.2023, приложенного к отзыву на исковое заявление, не следует, что на стороне

истца имелась задолженность по уплате земельного налога, периоды начисления и виды налогов не совпадают.

Апелляционный суд исходит из того, что при разрешении спора следует руководствоваться фундаментальным принципом права - запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), что предполагает рассмотрение дела на основе фактических обстоятельств конкретных правоотношений как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права судом не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам дела, связанным с отсутствием на стороне ответчика обязательства по уплате земельного налога в отсутствие какого-либо права ГСК «Энергетик-55» как на спорный земельный участок, так и на какие-либо расположенные на земельном участке объекты, поведению истца, выраженному в непринятии мер на приведение ситуации в соответствие с нормами действующего земельного законодательства с учетом признания в судебном порядке права собственности членов кооператива на земельные участки под гаражными боксами, прекращения права истца на земельный участок в данной части, а значит на уменьшение налоговой базы.

Так, материалы дела не содержат доказательств того, что ГСК-80 «Милосердие» в течение длительного периода времени предпринимало какие-либо действия, направленные на уменьшение налоговой базы, посредством, например, межевания земельного участка с учетом оформления членами ГСК «Энергетик-55» права собственности на земельные участки, занятые гаражными боксами.

Указанное свидетельствует об осознанном наращивании истцом налогового бремени, при этом мотивированных пояснений относительно целесообразности сохранения прав на земельный участок в прежней площади, истец не приводит.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Владея на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенном на земельном участке, предоставленном другому лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, лицо приобретает право пользования земельным участком на тех же основаниях, что и прежний владелец, таким образом, обязан вносить плату за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствуют правовые основания требовать уплаты земельного налога с ГСК «Энергетик-55», не имеющего на земельном участке собственных объектов. Указанное обстоятельство истцом допустимы и достаточными доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, деятельность ГСК «Энергетик-55» предполагает содействие членам кооператива в надлежащем содержании их имущества, в том числе земельного участка, занятого гаражными боксами.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований только

по мотиву того, что ранее ГСК «Энергетик-55» осуществляло возмещение земельного налога, являются немотивированными, сделаны без учета фактических обстоятельств спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ГСК-80 «Милосердие» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение суда первой подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований. В указанной части надлежит принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ГСК-80 «Милосердие» в пользу ГСК «Энергетик-55» подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-21976/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.06.2024 по делу № А75-21976/2023 оставить без изменения.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива-80 «Милосердие» в пользу гаражно-строительного кооператива «Энергетик-55» 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.В. Бацман

Судьи Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая