Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А19-13059/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-13059/2024
г. Чита
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-13059/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 266 547 руб. 95 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" о взыскании 1 030 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СИБСТАЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Региональный центр "Система-Иркутск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" (далее - истец, ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" (далее – ответчик, ООО "ИРТЭК") с требованием о взыскании задолженности оплаты по перевозке в размере 1 266 547 руб. 95 коп., из которых 250 000 руб. – задолженность оплаты по перевозке, 16 547 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. – оплата сверхнормативного пользования контейнером.

ООО "ИРТЭК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило к ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" встречный иск о взыскании неустойки по договору – заявке №14346 от 29.11.2023 в размере 500 000 руб., убытков в размере 530 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" взыскана задолженность в размере 266 284 руб. 15 коп., из которых 250 000 руб. – основной долг, 16 284 руб. 15 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 394 руб. 78 коп., всего в сумме 271 678 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская транспортная экспедиционная компания" взыскан штраф в размере 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 133 руб. 86 коп., а всего в сумме 527 133 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК"  в пользу ООО "ИРТЭК" неустойки в размере 500 000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнера в размере 1 000 000 рублей с ООО "ИРТЭК" в пользу ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК",  принять новый судебный акт, которым требования ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" к ООО "ИРТЭК" о взыскании штрафа за сверхнормативное использование контейнера удовлетворить, а  требованиях ООО "ИРТЭК"  к  ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" о взыскании неустойки  отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что отсутствие норм выгрузки доставленного груза в договоре-заявке №14346 от 29.11.2023 не дает право грузополучателю удерживать контейнер более 100 дней, то есть, действовать недобросовестно по отношению к другой стороне договора.

Указывает, что с учетом доставки груза 30.12.2023 в 11:30 и нормы/срока выгрузки 45 минут, контейнер необходимо считать задержанным, начиная с 12:15 ч. 30.12.2023 по дату возращения контейнера 09.04.2024. Ввиду чего, указание суда на отсутствие норм выгрузки груза в договоре, как основание для отказа во взыскании штрафа за задержку контейнера, является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Считает, что указание суда на то, что перевозчик должен рассчитывать штраф за задержку контейнера на основании пункта 6 договора №14346 от 29.11.2023, как за задержку транспортного средства, не отражает буквальное толкование условий договора и нарушает вышеизложенные нормы, и как следствие не может быть применено истцом по первоначальному иску.

Освобождение ответчика по первоначальному иску от ответственности за задержку контейнера является незаконным и необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК"  считает, что заявленные встречные требования ООО "ИРТЭК"  о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки груза направлены на уменьшение встречных обязательств по оплате грузоперевозки, что является злоупотреблением права. В ином случае, ООО "ИРТЭК" могло и должно было, действуя добросовестно, заявить о нарушении срока доставки груза, и при необходимости выставить штраф за такое нарушение  сразу, после доставки груза или в течение ближайших месяцев, чего сделано не было, что подтверждает доставку груза в удовлетворяющие для ООО "ИРТЭК"  сроки, с учетом договорных условий 10.12.2023 от погодных условий. Таким образом, ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" не считает, что сроки доставки груза были нарушены, так как в договоре отсутствовал абсолютно определенный срок. Вместе с тем, суд неправомерно взыскал штраф за просрочку доставки груза на основании Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта при наличии в договоре №14346 от 29.11.2023 штрафа за опоздание на выгрузку за каждые полные 24 часа, что является тождественным понятием просрочки доставки груза каждые сутки, начиная с 24 часов.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заявитель ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" направил ходатайство об отложении рассмотрения дела  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняет, поскольку необходимость обязательного личного участия представителя заявителя, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя заявителя в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано. Апелляционный суд исходит из недопустимости затягивания рассмотрения дела, с учетом того обстоятельства, что письменно позиция общества изложена в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по представленным в материалы дела доказательствам и в отсутствие представителя заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2023 между ООО "СИБСТАЛЬ" и ООО "ИРТЭК заключен договор-заявка №89 на перевозку груза автомобильным транспортом, согласно которому ООО "СИБСТАЛЬ" поручило перевезти, а ООО "ИРТЭК" обязалось перевезти груз: строительные леса 86,00м3, вес 20,00 т., с погрузкой 29.11.2023 по двум адресам: <...>; г. Подольск, Московская область, мкр.Климовск, Бережковский проезд, д. 14. и выгрузкой по адресу: <...>,  с 10 по 11.12.2023, ставка перевозки – 530 000 руб., предоставленный подвижной состав и водитель: ФИО1, тягач Мерседес гос.номер О357ВА797, гос.номер прицепа УХ579577.

29.11.2023 между ООО "ИРТЭК" и ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" заключен договор-заявка №14346, согласно которому ООО "ИРТЭК" поручил перевезти, а ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" обязался перевезти груз: строительные леса. 86,00м3, вес 20,00 т., с погрузкой 29.11.2023 по двум адресам: <...>; г. Подольск, Московская область, мкр.Климовск, Бережковский проезд, д. 14. и выгрузкой 10.12.2023 "от погодных условий" по адресу: <...>, стоимость перевозки – 500 000 руб., выделенный подвижной состав: тягач Мерседес гос.номер О357ВА797, прицеп гос.номер УХ579577, водитель: ФИО1.

Между ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" и "ЛОГИТЭК" заключен договор-заявка №14346 от 01.12.2023, согласно которому ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" поручил перевезти, а ООО "ЛОГИТЭК" обязался перевезти груз: Строительные леса, 20,00 т., 86,00м3, с погрузкой 29.11.2023 по двум адресам: <...>; г. Подольск, Московская область, мкр.Климовск, Бережковский проезд, д. 14. и выгрузкой по двум адресам: 30.11.2023 по адресу: <...>, 01.12.2023 по адресу: <...>, стоимость перевозки 75 000 руб. с НДС, выделенный подвижной состав: тягач Мерседес гос.номер О357ВА797, прицеп гос.номер УХ579577, водитель: ФИО1.

Принятие груза водителем ФИО1 с использованием автомобиля Мерседес гос.номер О357ВА797, прицеп гос.номер УХ579577, подтверждается товарно-транспортной накладной от 27.11.2023 № 892 с подписью и расшифровкой водителя ФИО1 в графе: "груз к перевозке принял", а также накладной №30/11 от 30.11.2023 с подписью и расшифровкой водителя ФИО1, а также датой принятия груза.

ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" выдало поручение экспедитору №1 от 01.12.2023 ООО "ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", согласно которому ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" поручило ООО "ТЛК" доставить груз: "Металлоконструкции" в адрес получателя ООО "СИБСТАЛЬ", по адресу доставки: <...> от склада отправления по адресу: <...>, с дополнительным условием: перегрузка на складе силами ООО "ТЛК", сумма предъявляемая клиенту: 114 000 руб. с учетом НДС, погрузка/выгрузка – 35 000 руб. с учетом НДС.

ООО "ТЛК" направило груз железнодорожным транспортом через контейнерный терминал Силикатная ООО фирма ЭКОДОР, что подтверждается квитанцией о приеме 5 груза №ЭТ128839, а также железнодорожной транспортной накладной №ЭТ128839, в которых имеется информация о грузе: "Конструкции металлические, изделия деревянные", грузоотправителем указан ООО фирма "ЭКОДОР", а грузополучателем ООО "РЦ "Система – Иркутск", а также указана информация о контейнере с №CAIU4356877.

ООО "ТЛК" заключило заявку №21 от 17.12.2023 на оказание транспортно-экспедиционных услуг к договору №ТЭО-481 от 08.10.2021 с ООО "РЦ "Система– ИРКУТСК", в соответствии с которой ООО "РЦ "СИСТЕМА–ИРКУТСК" обязалось Забрать со станции Батарейной груз CAIU4356877 (номер контейнера) и доставить его грузополучателю ООО "СИБСТАЛЬ" по адресу: <...>.

Как указывает истец, 30.12.2023 ООО "РЦ "СИСТЕМА–ИРКУТСК" выполнило доставку груза в адрес ООО "СИБСТАЛЬ", что подтверждается экспедиторской распиской №65595 от 30.12.2023, товарно-транспортной накладной №892 от 27.11.2023, в которой в графе "груз получил грузополучатель" имеется подпись директора ФИО2 и печать ООО "СИБСТАЛЬ", накладной 30/11 от 30.11.2023, на которой имеется подпись и печать ООО "СИБСТАЛЬ", претензией ООО "СИБСТАЛЬ" исх. №1 от 09.01.2023.

Согласно акту приема-передачи исх.№212 от 08.04.2024 контейнер с номером CAIU4356877 был передан ООО "СИБСТАЛЬ" представителю истца, конечному перевозчику груза, ООО "РЦ "СИСТЕМА–ИРКУТСК", 09.04.2024.

Истец полагает, что ответчик безосновательно удерживал контейнер №CAIU4356877, в котором груз был доставлен, вплоть до 09.04.2024, в связи с чем, ООО "ИРТЭК" обязано уплатить ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" штраф за задержку (простой) контейнера в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в размере 1 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что ООО "ИРТЭК" произвело предоплату ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" по договору-заявке №14346 от 29.11.2023 в размере 250 000 руб., однако оставшуюся часть оплаты за перевозку договору-заявке №14346 от 29.11.2023 в размере 250 000 руб. ООО "ИРТЭК" не произвело, в связи с чем,  истец полагает, что ООО "ИРТЭК" обязано уплатить ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" задолженность по оплате грузоперевозки по договору-заявке №14346 от 29.11.2023 в размере 250 000 руб.

28.04.2024 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штраф за безосновательное удержание контейнера.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения в суд.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2023 по 06.06.2024 в размере 16 547 руб. 95 коп.

Основанием для предъявления встречного иска явилась просрочка исполнения обязательства по перевозке груза ответчиком, в связи с чем, ответчиком по первоначальному иску была начислена неустойка в размере 500 000 рублей и убытки в размере 530 000 рублей. Ответчик, предъявляя требование о взыскании законной неустойки, произвел расчет, исходя из размера провозной платы в сумме 500 000 руб. по договору-заявке №14346 от 29.11.2023, периода просрочки с 11.12.2023 по 08.04.2024 - 120 дней, сумма пени составила 500 000 руб., из расчета: 500 000 руб.* 9% * 120 дней = 5 400 000 руб., но не более провозной платы – 500 000 руб. Убытки в сумме 530 000 руб. определены ответчиком в размере предъявленного ООО "СИБСТАЛЬ" штрафа за несоблюдение условий договора перевозки №89 от 29.11.2023.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 8, 395, 432, 784-785, 793, Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу о частичном удовлетворении  первоначального  и встречного исков, применив зачет удовлетворенных требований, взыскал с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 255 454 руб.93 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов осуществляется на основании принятых заявок на их перевозку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК" в подтверждение факта осуществления перевозки груза по договору-заявке №14346 от 29.11.2023 в материалы дела представлены экспедиторская расписка №65595 от 30.12.2023, товарно-транспортная накладная №892 от 27.11.2023, накладная №30/11 от 30.11.2023. Истцом в материалы дела предоставлена товарно-транспортная накладная №892 от 27.11.2023, где грузоотправителем указано ООО "СпецМонолитСтрой-М", ИНН <***>, а грузополучателем и плательщиком указано ООО "СИБСТАЛЬ", ИНН <***>, в графе: "груз к перевозке принял" имеется подпись и расшифровка водителя ФИО1, а в графе "груз получил грузополучатель" имеется печать ООО "СИБСТАЛЬ" и подпись генерального директора ФИО2 Также истцом в материалы дела представлена накладная №30/11 от 30.11.2023 выданная ООО "МИК", где в графе: "Сдал" имеется подпись и печать ООО "МИК", в графе "Принял" имеется подпись и расшифровка водителя ФИО1 с указанием даты принятия груза 30.11.2023, а также имеется подпись и печать ООО "СИБСТАЛЬ".

Факт подписания товарно-транспортной накладной №892 от 27.11.2023 и накладной №30/11 от 30.11.2023 генеральным директором ООО "Сибсталь" ответчик не оспаривает, заявления о фальсификации ответчиком и третьими лицами не заявлены.

Ответчик, не признавая исковые требования, заявил встречные требования о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза, заняв позицию о доставке груза 08.04.2024.

Суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (претензию ООО «СИБСТАЛЬ» в адрес ООО «ИРТЭК» и ООО «"ТАЙГЕР-ЛОГИСТИК", отказной материал ОП №4 МУ МВД России №939/300-2024) установил факт доставки определенного в договоре-заявке груза 30.12.2023 г., и в отсутствие оплаты оставшейся суммы пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен расчет процентов по ст. 395  ГК РФ, обоснованно произведен расчет с 10.01.2024 по 06.06.2024 г., что составило 16284,15 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что также подлежат удовлетворению встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки  за нарушение срока доставки груза.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 11.12.2023 по 30.12.2023 составляет  1400 000 рублей (500 000*9%*20 дней). Указанный расчет является арифметически неверным. Вместе с тем, с учетом того, что в силу пункта 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы, требование ответчика о взыскании штрафа за просрочку доставки груза,  суд признал  подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 500 000 руб., что  является обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что в договоре-заявке №14346 от 29.11.2023 г.  дата разгрузки 10.12.2023г.  поставлена в зависимость от погодных условий, в связи с чем, допустима просрочка  доставки груза, учитывая обилие осадков, суд полагает несостоятельными, поскольку  истцом не доказан факт просрочки в связи с погодными условиями, к ответчику об изменении срока доставки в связи с погодными условиями, истец также не обращался.

Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании права доводы заявителя о тождественности опоздания на выгрузку и просрочки доставки груза, в связи с чем, неустойка за просрочку доставки груза, по мнению заявителя должна исчисляться в соответствии с п.7 Договора-заявки №14346 от 29.11.2023 – штраф за опоздание на погрузку/выгрузку составляет 500 рублей за каждые полные 24 часа. Согласно буквальному толкованию п.7 Договора-заявки №14346 от 29.11.2023 ответственность  предусмотрена  для грузоотправителя за нарушение сроков при погрузке и для  грузополучателя за опоздание при  выгрузке груза,  а также для перевозчика за несвоевременное предоставление автотранспортного средства под погрузку-выгрузку, а не за нарушение сроков доставки груза.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу принципа эстоппель участник гражданского оборота не вправе получать преимущества и выгоду вследствие непоследовательности и противоречивости своего поведения в ущерб другим лицам, которые добросовестно полагались на созданную юридическую ситуацию.

ООО "СИБСТАЛЬ" подтверждало фактическое прибытие груза 30.12.2023 в претензии от 09.01.2024. В указанной претензии третьим лицом 20 сформулировано, что "30.12.2024 контейнер вместе с товаром был направлен главному заказчику для приемки и выгрузки".

Однако согласно пояснениям, представленным 16.09.2024 в материалы дела по существу настоящего иска, ООО "СИБСТАЛЬ" считает груз утраченным.

В то же время, доказательств обращения с требованием о возмещения ущерба за утраченный груз ООО "СИБСТАЛЬ" не представлено.  09.10.2024 ООО "СИБСТАЛЬ" обращается к ответчику с претензией об уплате неустойки за просрочку доставки груза. В первоначальном отзыве ответчика, он также оспаривает получение груза, в пояснениях от 16.09.2024 указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение истцом обязательств по договору заявке №14346 от 29.11.2023, отсутствуют доказательства перевозки согласованного сторонами груза в контейнере CAIU4356877.

Во встречном иске от 14.10.2024 ответчик указывает, что контейнер прибыл в адрес ООО "СИБСТАЛЬ" 08.04.2024, нарушен срок доставки груза на 4 месяца.

С требованием о взыскании неустойки за просрочку доставки груза с ответчика третье лицо обратилось лишь в процессе рассмотрения настоящего спора – 09.10.2024, ответчик в ответе на претензию указал, что не оспаривает факт допущенных нарушений, оплатил неустойку 26.11.2024 в размере 530 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о противоречивом поведении ответчика и третьего лица в ходе рассмотрения настоящего спора, отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания убытков.

Делая вывод об отсутствии у истца права на предъявление данного требования, суд правомерно исходил из того, что взыскание штрафа с ответчика по  пункту 7 статьи 35  Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» не может быть осуществлено, так как договором заявкой не определена ответственность за задержку контейнера, тогда как автотранспортное средство не задерживалось, следовательно отсутствуют основания для применения п.6 Договора-заявки. Кроме того,  истец в отсутствие согласования  с ответчиком самостоятельно изменил способ исполнения договора-заявки №14346 от 29.11.2023 (заменив доставку автотранспортом на доставку железнодорожным транспортом), не обосновал необходимость изменения способа перевозки, не подтвердил необходимость погружать перевозимый груз в контейнер и везти его железнодорожным транспортом, тогда как пунктом 6 договора согласован штраф за задержку автотранспортного средства под погрузкой-выгрузкой.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы истца о наличии в материалах дела достаточной совокупности доказательств для отмены судебного акта и отклоняет их как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения материалами дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в жалобе доводов, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-13059/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова


Судьи                                                                                          Е.В. Горбаткова


В.С. Ниникина