Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А56-35755/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35755/2016
27 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,


при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10143/2024) общества с ограниченной ответственностью «Невский» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2024 о процессуальном правопреемстве (судья Вареникова А.О.), принятое в рамках дела №А56-35755/2016 по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Невский» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Элерон Плюс»)

о взыскании штрафа и об обязании исполнить условия охранного обязательства, 



установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элерон плюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства и об обязании ответчика в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании письменного разрешения и задания КГИОП выполнить замену металлопластиковых оконных заполнений со стороны лицевого фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.87/2, лит. А, в том числе замену металлопластиковых дверных заполнений на деревянные, в соответствие с документацией, согласованной КГИОП, а также демонтировать информационные вывески (наружную рекламу) со стороны лицевого фасада здания в границах помещений 8Н и 13Н, установленные без согласования с Комитетом.

Решением от 24.11.2016 суд обязал ООО «Элерон плюс» в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу решения суда на основании письменного разрешения и задания КГИОП выполнить замену металлопластиковых оконных заполнений со стороны лицевого фасада здания в части, относящейся к помещениям 8Н, 13Н по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.87/2, лит. А, в том числе замену металлопластиковых дверных заполнений, на деревянные в соответствии с документацией, согласованной Комитетом. Также суд, взыскал с Общества в пользу Комитета 10 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

21.05.2017 по делу выданы исполнительные листы.

В суд от Общества поступило заявление о прекращении исполнительного производства №70981/19/78019-ИП, возбужденного 30.01.2018 на основании исполнительного листа ФС №017267255.

В суд от истца поступил отзыв, в котором он пояснил, что постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступали, однако на официальном сайте ГУФССП по г. Санкт-Петербургу имеются сведения о возбуждении исполнительного производства №У70981/19/78019-ИП от 30.01.2018. Также КГИОП указал, что решение суда до настоящего момента должником не исполнено, согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2023 №КУВИ-001/2023-273480199 правообладателем объекта является ООО «Невский», в связи с чем Комитет заявил ходатайство о замене ответчика – правопреемником ООО «Невский» в рамках исполнительного производства по делу А56-35755/2016.

Суд, в порядке установленном ст.51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Невский».

ООО «Невский» в свою очередь, заявило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Представитель ООО «Невский» поддержал доводы ответчика, в случае замены лица просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что сам КГИОП препятствовал в возможности проведения работ.

Определением от 18.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства; произвел процессуальное правопреемство, заменив ответчика (должника) – ООО «Элерон Плюс» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Невский» (ИНН <***>); предоставил ООО «Невский» отсрочку исполнения судебного акта на 6 месяцев.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Невский» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая определение в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве незаконным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пункт 1 статьи 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

В частности, основаниями для правопреемства могут служить обстоятельства о выбытии стороны из спорного правоотношения.

Положения названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, переход вещного права на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего владельца, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность совершения определенных действий в отношении указанного недвижимого имущества, направленных на его сохранение как объекта культурного наследия, влечет переход данной обязанности на нового владельца объекта.

Кроме того, частью 4 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закона 73-ФЗ) установлено, что при государственной регистрации права собственности или оперативного управления на объект культурного наследия собственник (владелец на праве оперативного управления) принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что право собственности на спорный объект перешло к ООО «Невский». Следовательно, требование Комитета  о замене ответчика – ООО «Элерон плюс» на ООО «Невский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Довод ответчика об отсутствии правопреемства, так как обязательства по выполнению работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Дома А. Тимофеева (К.А. Тура)», расположенного по адресу: <...>, лит. А (далее - объект), возникшие на основании охранного обязательства № 1461 от 10.06.2005, заключенного с ООО «Элерон Плюс», не могут быть возложены на нового собственника объекта, так как данный охранный договор прекращает свое действие при смене собственника объекта, является необоснованным.

Данная позиция противоречит действующему законодательству и охранному обязательству, утвержденных и ранее заключенных в отношении объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 18 Закона № 73-ФЗ предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

Распоряжением Комитета от 15.06.2011 № 10-300 утвержден предмет охраны выявленного объекта культурного наследия «Дома А. Тимофеева (К.А. Тура)» (далее - распоряжение), в соответствии с которым, предметами охраны являются в том числе: «историческая конфигурация, рисунок заполнения оконных проемов» (страница 3 распоряжения).

Пунктом 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ определены обязанности собственника объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия при их содержании и использовании в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта. В частности, на собственника объекта возлагается обязанность не проводить работы, изменяющие предмет охраны  объекта  культурного  наследия  либо  ухудшающие  условия,  необходимые для сохранности объекта культурного наследия (подпункт 2), а также работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (подпункт 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (подпункт 4).

В соответствии пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Учитывая изложенное, ООО «Невский» является собственником объекта и имеет установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по содержанию объекта в надлежащем техническом состоянии и выполнению работ по его сохранению, в связи с чем, установленная судебным актом по настоящему делу, обязанность выполнить замену металлопластиковых оконных заполнений объекта, несмотря на ее возникновение в рамках охранного договора, заключенного с иным правообладателем, подлежит исполнению именно ООО «Невский» в рамках его обязательств и обременении, как собственника объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда первой инстанции, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2024 по делу №  А56-35755/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина