Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А66-759/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-759/2021
г.Тверь
19 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11 марта 2021 года судом принято решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ.

17 марта 2020 года от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное заявление подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве), представил возражения на отзыв, указал, что все доводы ответчика были исследованы в ходе административного производства, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие события вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2017 по делу № А66-309/2017 в отношении ФИО2 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 июля 2017 (резолютивная часть объявлена 25 июля 2017) по делу № А66-309/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него применена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2019г. по делу № А66-309/2017 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2019г. (резолютивная часть объявлена 12 ноября 2019г.) по делу № А66- 309/2017 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

Управлением в связи с поступлением жалобы ФИО3 от 26.10.2020 проведена проверка деятельности финансового управляющего, в ходе которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве финансового управляющего ФИО2

В отношении арбитражного управляющего в его отсутствие (при надлежащем его извещении) составлен протокол об административном правонарушении №00076921, в котором отражены следующие факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве:

- финансовый управляющий при опубликовании сообщений на сайте ЕФРСБ за период с 20.03.2018 по 17.09.2019 допустил нарушения в вводной части сообщений, а именно: не верно указал год и место рождения должника, чем нарушил пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве);

- финансовый управляющий нарушил срок включения в ЕФРСБ сведений о проведении 03.09.2019 собрания кредиторов на один день, чем нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений (далее - ЕФРСБ) о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином, финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов судебных актов в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий допустил нарушения при опубликовании на сайте ЕФРСБ в период с 20.03.2018 по 12.09.2019 во вводной части сообщений даты и места рождения должника.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что первоначально в определении Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2017 по делу №А66-309/2017 (при введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего) была допущена опечатка при указании даты рождения должника (вместо ДД.ММ.ГГГГ г.р. указан ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По поводу отсутствия в сообщениях места рождения должника - г.Кыштым, ответчик пояснил, что в судебных в рамках дела №А66-309/2017 место рождения указано, как Челябинская область, иными документами, позволяющими установить место рождения должника финансовый управляющий не располагал.

Тем не менее, указанная опечатка исправлена определением суда от 21.03.2017, а исходя из сведений, содержащихся в экспертном заключении по анализу финансового состояния должника, подготовленный в 2017 году (т. 1 л.д.134-159) имеются корректные сведения о должнике в части указания даты и места рождения (т. 1 л.д. 137).

Однако меры по внесению корректировочных записей в карточку должника на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим не приняты.

Факт того, что в тексте сообщения была указана верная дата рождения в данном случае не освобождает финансового управляющего от обязанности привести в соответствие вводную часть сообщения.

Доводы ответчика о невозможности данной корректировки отклоняются судом, как неподтвержденные документально и учитывая, что именно арбитражный управляющий формирует данные, отражаемые впоследствии во вводной части сообщения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по данному эпизоду.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Подпунктом "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом, подлежат включению в ЕФРСБ.

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором ЕФРСБ.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 будучи финансовым управляющим, назначил проведение собрания кредиторов должника на 03.09.2019. Следовательно, сообщение о проведении данного собрания кредиторов общества должно было быть включено финансовым управляющим в ЕФРСБ не позднее 19.08.2019.

В ходе административного расследования управление установило, что вышеуказанное сообщение за номером 4076668 арбитражный управляющий опубликовал в ЕФРСБ только 20.08.2019, то есть с нарушением, установленного Законом о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов должника на 1 день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Закона о банкротсве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 названого Кодекса.

Таким образом, управление правомерно посчитало, что сообщение о проведении собрания кредиторов должника было опубликовано с нарушением срока на один день, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Указанная позиция в отношении исчисления сроков поддержана определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 N 306-АД17-16516 по делу N А49-3083/2017, от 03.07.2019 N 309-ЭС19-10417 по делу N А60-41693/2018.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение выводов суда, отраженных в решении от 01.04.2020 по делу №А66-3337/2019, где предметом рассмотрения был расчет сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении собрания кредиторов за предыдущие периоды отклоняется судом ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362 по делу N А40-152245/2014.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 N 2528-О указал, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.). Именно такое толкование и применение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).

На основании изложенного суд не усматривает имеющих преюдициальное значение для настоящего дела фактических обстоятельств, установленных в рамках дела №А66-3337/2019, которые бы не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по данному эпизоду в деянии арбитражного управляющего имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено. Апелляционным судом таких нарушений также не усматривается.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения, количество вменяемых эпизодов и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО1 суд считает, что в рассматриваемой ситуации своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.

Судом установлено, что идентификационные признаки опубликованные в ЕФРСБ позволяли установить должника ФИО2 по иным идентификационным сведениям. При этом ФИО2 на сайте ЕФРСБ является единственным должником с данными ФИО.

Что касается расчетов сроков опубликования в ЕФРСБ сообщений, установленных п. 4 ст. 13 Закона о банкротсве, то учитывая позицию суда, изложенную в рамках дела №А66-3337/2019 арбитражный управляющий добросовестно заблуждался в их исчислении, кроме того просрочка опубликования является незначительной - один день.

Суд полагает, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова