Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А60-28900/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28900/2022
19 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Г.С. Меликян, ООО «Перспектива» (ИНН <***>), МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ, ООО «Уктус-21» (ИНН6658548037), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о взыскании 500348 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.10.2022,

от ответчика: М.В. Черноусов-представитель по доверенности от 08.06.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» о взыскании 500348 руб. 70 коп., в том числе: 467088 руб. 89коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с декабря 2019 по декабрь2021, 33259 руб. 81 коп. процентов за период с 12.11.2019 по 07.01.2022

Определением суда от 02.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик представил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на возражения на отзыв истца, приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов об объектах недвижимости, документы приобщены к материалам дела.

Определением от 01.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Г.С. Меликяна, ООО «Перспектива», МО «г. Екатеринбург» в лице ДУМИ, ООО «Уктус-21».

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений (приобщены).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва (приобщен).

Определением от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В судебном заседании 13.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв (приобщен).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В материалы дела поступил ответ Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра по УФО» (приобщен).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0609011, площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: <...>, находится нежилое здание гаража (котельной) с кадастровым номером 66:41:0609011:174

На основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 31.01.2019 № 59000730 ООО «УралСтройИнвест» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: пер. Низовой, 1 в городе Екатеринбурге, общей площадью 230,8 кв. м для использования под производственное (складское), на срок с 04.02.2019 до 04.02.2024.

Ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что они подлежат удовлетворению в связи со следующим.

в соответствии с пунктом 7 статьи 1 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком , поскольку на земельном участке расположен арендованный ответчиком объект муниципального имущества, факт пользования им не оспорен.

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

Статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению. Отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание.

В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абз. 2 пункта 4.1 указанного договора арендная плата за переданный объект недвижимости (нежилое помещение) не включает плату за пользование земельным участком, размер которой определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации».

Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-1364/2020 и не подлежит доказыванию вновь на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3.2.26 договора от 31.01.2019 № 59000730 ответчик обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен арендуемый им объект муниципального имущества.

Иного из содержания договора не следует, ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчику изначально было известно об обязанности не только заключить договор аренды в отношении земельного участка, но и об обязанности оплачивать землепользование отдельно от оплаты пользования объектом муниципального фонда.

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на то, чтобы плата за пользование земельным участком подлежала внесению отдельно от арендной платы за здание. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что сторонами оговорена необходимость заключения соглашения об аренде земельного участка.

Однако ответчиком договор аренды земельного участка под объектом недвижимости не заключен, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Согласно расчету истца, размер платы в спорный период составляет 467088 руб. 89коп.

Ответчик ссылается на отсутствие земельного участка, отсутствие у истца права на предъявление иска о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Довод ответчика об отсутствии земельного участка под арендованным им объектом недвижимости судом отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Действительно, арендованный объект недвижимости расположен на не сформированном земельном участке в пределах кадастрового квартала 66:41:0609011, между тем отсутствие земельного участка, поставленного на кадастровый учет не означает отсутствие самого земельного участка, которым пользуется ответчик в связи с расположением арендуемого им объекта недвижимости на земле.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-1364/2020, №А60-20779/2019 установлено, что в отсутствие сформированного земельного участка надлежит исходить из площади, непосредственно занятой объектом недвижимости, необходимой для его эксплуатации, которая согласно вступившим в законную силу судебным актам составляет 830 кв.м.

Следовательно, вышеуказанный довод об отсутствии поставленного на кадастровый учетом земельного участка является необоснованным.

С учетом указанного, признания истца надлежащим вышеназванными судебными актами, ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, соглашения с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области заключено "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", доводы ответчика о том, что Администрация города Екатеринбурга является ненадлежащим истцом по настоящему делу подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Далее истец завил, что возражает относительно площади используемого земельного участка, с учетом которой истец производит расчет платы за пользование земельным участком – 830 кв.м. По мнению ответчика, площадь земельного участка, которая может использоваться без ограничений, составляет 791,3 кв.м., в подтверждение чего им представлено письмо кадастрового инженера от 07.12.2022г. № 30/22.

Изучив доводы сторон относительно площади земельного участка, с учетом которого надлежит производить расчет платы за пользование земельным участком, суд принимает во внимание площадь, установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-1364/2020 , №А60-20779/2019 – 830 кв.м.

Оснований для принятия во внимание предложенного ответчиком размера площади не имеется, поскольку представленное им письмо от 07.12.2022г. № 30/22 не содержит какой-либо исследовательской части, графического изображения земельного участка, тогда как площадь, установленная вступившими в законную силу судебными актами ответчиком, участвовавшим при рассмотрении указанных дел, надлежащим образом не оспорены.

При этом такая площадь не оспорена ответчиком и при рассмотрении настоящего дела, не смотря на то, что суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта. Однако ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного суд исходит из необходимости применения площади земельного участка 830 кв. м.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик указал на необходимость применения в расчетах доли земельного участка в размере , установленном указанными выше судебными актами, - 193,34 кв.м., учитывающего , что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 по делу №А60-2079/2019, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что согласно кадастровому паспорту объекта недвижимости 66:41:0609011:174 общая площадь здания равна 718,6 кв.м, при этом в перечне помещений, входящих в состав здания, содержатся сведения о помещениях, общей площадью 944,6 кв.м.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела, в которые представлены ответы Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра по УФО», из которых следует, что сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 66:41:0609011:480 внесены как о ранее учтенном 23.01.2014 на основании сведений, переданных органом регистрации прав.

Согласно сведениям ЕГРН записи об объекте недвижимости (помещение) с кадастровым номером 66:41:0609011:480 был присвоен статус «архивная» 19.01.2021 на основании решения государственного регистрации была исправлена техническая ошибка в записях Единого государственного реестра недвижимости. Техническая ошибка была выявлена в связи с рассмотрением обращения Администрации города Екатеринбурга от 12.01.2021 №23.5-01/002/17.

Согласно статье 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Таким образом, в ЕГРН содержатся сведения о единственном объекте с кадастровым номером 66:41:0609011:174, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Гараж (котельная), пер. Низовой, д. 1; вид объекта недвижимости - здание, назначение здания - нежилое, наименование здания - Гараж (котельная), площадь - 718,6 кв.м.

Вместе с тем в пределах здания с кадастровым номером 66:41:0609011:174 расположены следующие помещения:

-кадастровый номер 66:41:0609011:481, площадь - 455,4 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0609011:522, площадь - 218,9 кв.м.;

-кадастровый номер 66:41:0609011:523, площадь - 39,3 кв.м.

Таким образом, с учетом площади всех помещений в здании в размере 713,6 кв.м., доля ответчика в спорный период определена истцом верно.

Таким образом, суд принимает расчет доли площади земельного участка, подготовленный истцом, с учетом представленного в материалы дела ответа Филиала ФГБУ «ФПК Росреестра по УФО».

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Далее ответчик заявил о несогласии с примененными истцом ставками арендной платы, считает, что в 2019 г. и 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости как за «Прочие земельные участки» (п. 76 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 30 декабря 2011 г. N 1855-ПП); в 2020 г. в отношении земли под зданием должна применяться ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости как за «Иное использование» (п. 164 таблицы ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" и предоставленные в аренду без торгов, утв. Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26 декабря 2020 г. N 4365).

Доводы ответчика судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с договором аренды объекта муниципального нежилого фонда от 31.01.2019 № 59000730 ответчик принял в пользование помещение с назначением - производственное, складское (п. 1.1). Аналогичная информация отражена в акте обследования нежилого помещения от 31.01.2019.

Согласно договору аренды муниципального имущества ответчик обязан использовать арендованный объект в соответствии с его назначением (п.3.2.2, п. 7.2, п. 7.3).

Кроме того, в судебном акте по делу № А60-2079/2019 прямо указано, что «Истец при расчете платы за земельный участок правомерно применил ставку арендной платы 6.4, предусмотренной при использовании земельных участков под организациями обрабатывающего производства.» данная ставка применена в расчетах платы за пользование и в настоящий спорный период.

Ставка арендной платы «под организациями обрабатывающего производства» была применена и в 2019 году и признана судом верной при рассмотрении дела № А60-1364/2020 (по октябрь 2019, в настоящем деле с ноября 2019).

Таким образом, вопрос о применения ставки арендной платы на период действия Постановления Правительства Свердловской области 1855-ПП уже исследован судами, ему дана надлежащая оценка суда.

В 2021 ставки арендной платы утверждались Приказом МУГИСО от 26.12.2020 № 4365. Размере ставки под производственную деятельность (аналогичная ставка применялась при расчетах ранее) составляет 8,35%, равно как и ставка арендной платы под склады. Таким образом, любой вид деятельности, предусмотренный договором от 31.01.2019 № 59000730, имеет одинаковое значение ставки арендной платы, применяемой Администрацией города Екатеринбурга в расчетах платы за пользование.

Доказательств того, что фактическое использование объекта было иным, не соответствовало его назначению по договору аренды муниципального имущества, ответчиком не представлено. Представленные им сведения о том, что объект не использовался в соответствии с заявленным назначением , нисем не подтверждены, в связи с чем судом отклоняются. Акт осмотра от 12.12.2022г. не принимается судом во внимание, поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

Таким образом, ставка арендной платы применена истцом верно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Что касается довода ответчика о неверном определении размера кадастровой стоимости, то названный довод судом также отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

Земельный участок под объектом недвижимости, в котором расположены помещения, арендуемые Ответчиком, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. В связи с этим, при расчете платы Администрацией города Екатеринбурга применяются средние значения кадастровой стоимости.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1364/2020 указано, что Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Положение N 1855-ПП). По условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда помещение используется как производственное (складское). При рассмотрении дела №А60-2079/2019 судами установлено, что на земельном участке расположено здание, которое используется с различным назначением: как торговое, складское, производственное, автосервис.

Согласно пункту 2 Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 № 540 в соответствии с классификатором, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, определяются виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления настоящего приказа в силу, который предусматривает в качестве самостоятельного вида разрешенной деятельности - "Предпринимательство" (код 4.0), в том числе размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой деятельности, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.9 (банковская и страховая деятельность; общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта); размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Учитывая, что спорный земельный участок используется под размещение объекта недвижимости, в котором расположены нежилые помещения разного функционального назначения, в том числе, для торговли, а Постановлением № 1855-ПП не предусмотрено применение дифференцированных расчетов арендной платы в отношении одного земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении для расчета кадастровой стоимости удельный показатель группы 5.»

Таким образом, указанный вопрос о применении указанной группы был неоднократно рассмотрен судами, правомерность применения указанной истцом группы подтверждена, ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

В 2020 году кадастровая стоимость земельных участков была установлена приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32, который также устанавливал средние значения кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка в кварталах для каждого вида разрешенного использования. Кадастровая стоимость 14 083,53 руб./кв.м установлена для кадастрового квартала 66:41:0609011, 5 группа разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания).

На 2021 год среднее значение стоимости 1 кв.м установлено приказом МУГИСО от 08.10.2020 № 3333 для 4 сегмента, земли населенных пунктов в размере 7 193,38 руб./кв.м (предпринимательство).

Необходимость применения указанной кадастровой стоимости ответчиком не опровергнуто, суд исходит из того, что расчет платы за фактическое пользование земельным участком произведен истцом верно.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств погашения указанной задолженности, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 467088 руб. 89коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33259 руб. 81 коп. за период с 12.11.2019 по 07.01.2022

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с изложенным суд считает, что требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в общем размере 33259 руб. 81 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) 467088 руб. 89коп. неосновательного обогащения, 33259 руб. 81 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13007 руб. госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяЕ.Ю. ФИО1